Закрыть фоторежим
Закрыть фоторежим
Ваш регион:
^
Все новости
Новости Поиск Темы
ОК
Применить фильтр
Вы можете фильтровать ленту,
выбирая только интересные
вам разделы.
Идёт загрузка

Уроки литературы или уроки жизни?

12 февраля 2013, 16:11 UTC+3 Александр Цыганов (ИТАР-ТАСС, Москва)

В дискуссию вынужден был включиться даже президент

Поделиться
Материал из 1 страницы
Фото ИТАР-ТАСС

Фото ИТАР-ТАСС

Кого включить в школьный курс литературы – писателя Антона Чехова или писателя Асара Эппеля? Сама постановка вопроса кажется нелепой. Между тем, она существует.

Общественная палата обратилась к министру Дмитрию Ливанову и Российской академии образования с просьбой скорректировать список рекомендуемой литературы для старших классов. В Госдуме по тому же поводу ломали копья лидер справороссов Сергей Миронов и его тезка Неверов из "Единой России". Они удивлены школьной методичкой, где, по их наблюдениям, нет Куприна, Алексея Толстого и Лескова, зато есть Улицкая и Пелевин. Кто-то обратил внимание на урезанный "Тихий Дон", кто-то - на отсутствие обязательного "Медного всадника", кому-то не хватило "Дамы с собачкой" и "Человека в футляре", гоголевских "Петербургских повестей", а кому-то - Довлатова, Конецкого, Астафьева, Высоцкого...

Зато особенно жестоко всех ранил рекомендованный методичкой Эппель, о существовании которого многие не подозревали и который так всех поразил описанием кроликов.

Словом, полемика вокруг методички разгорелась нешуточная. Литература - предмет субъективный, сколько людей, столько и толкований, спорить можно до бесконечности.

В дискуссию вынужден был включиться даже президент.

"Высказываются справедливые замечания, что из /новой программы по литературе/ исчезли произведения, составляющие историческое наследие нашей страны. Сразу возникает вопрос: почему, что взамен?" - сказал Путин. Он согласен с теми, кто задается вопросом, нужно ли рекомендовать для обязательного изучения в школе произведения, пусть даже серьезные, если в них "иногда проскакивает какая-то неформальная лексика, и какие-то сцены, к которым можно относиться по-разному".

"Полагаю, что составителям новой программы по литературе стоит прислушаться к критике. Рассчитываю, что соответствующие выводы будут сделаны", - строго заметил президент.

Но при этом Путин, в отличие от многих участников дискуссии, отнюдь не стал настаивать на неизменности школьной литературной программы: "Это хорошо, что появляются новые авторы. Да, по-разному можно относиться к их политической позиции, к тому, что и как они пишут. Но современная российская литература – это часть мировой литературы, и я считаю, что мы должны к этому относиться с уважением".

Оговорка очень важная, так как, по сути, признает литературу территорией собственных размышлений и переживаний читателя, оставляет его один на один не с методичкой, а плотными библиотечными полками.

Да, в Минобрнауки сказали, что методичку разрабатывали не у них. Директор Института содержания и методов обучения Михаил Рыжаков объявил эту брошюру ошибкой, Чехов на сей раз вроде бы спасён.

Но проблема-то осталась: литература на месте не стоит, новые имена в ней появляются, число классиков пополняется. Пусть не Эппель /кстати, почему бы и не он? Лицом, как учил поэт, к лицу - лица не увидать/, но рано или поздно всё равно - надо надеяться! - появятся авторы, претендующие на место в школьной программе. И кому-то придется потесниться, ибо программа не резиновая, и мозги школьников, к сожалению, тоже. Выбор кому-то всегда будет казаться кощунственным - но он неизбежен.

Ведь преподавали же как-то прежде словесность без Чехова и Шолохова - просто потому что их не было. И выбрала их жизнь, а не методичка.

Истинный вопрос преподавания литературы, надо полагать глубже. Вопрос не в том, ЧТО обязывают и рекомендуют читать. Вопрос в том, ЧЕМУ мы хотим научить детей на уроках литературы. Мы хотим, чтобы они читали - ДЛЯ ЧЕГО? Чтобы просто уметь в деталях пересказать содержание "Анны Карениной" или чтобы извлечь из трудной судьбы аристократки позапрошлого века для себя какие-то важные переживания? И какие именно?

И тут очень важны темы, которые поднимаются на уроках литературы. Если в 5-м классе ученику еще предлагают задуматься на темы "Герои, живущие по законам чести", "Самоотверженность и мужество", "Человек в единоборстве с судьбой", "Ответственность человека за свои поступки", то далее, говоря методическим языком, начинается по большей части "протест против несправедливых порядков".

Ну, скажем, "Евгений Онегин" - это, думаете, о любви и чести? Нет – это, оказывается, о своеобразном протесте против политической системы! Гоголь – это "против неравенства и несправедливости". Лермонтов – разумеется, "непокорность и бунтарство". Из Тургенева - Базаров, который хорош, потому что нигилист. Вот и пестрит программа темами: "Обличительный пафос поэзии", "Униженные и оскорблённые в русской классике", "Кто виноват в гибели Катерины"…

Вот и выглядит унаследованный из советской школы курс классической литературы порой как торный идеологический большак, где главный герой противостоит тупой, косной, угнетающей государственной машине. И в зависимости от успеха в этом противостоянии становится либо примером для подражания, либо "лишним человеком".

Весь советский период уроки литературы по сути внушали школьникам негативное отношение к досоветской России, разбивали на неравные части историю родины.

Курс новейшей литературы не должен этот раскол усугублять.

Литература - едина, а подлинный выбор - он не между классиками и новыми авторами, он между творцами всегда современной литературы! Той, которая учит вечному: самоотверженности и мужеству, чести и совести, готовности к единоборству с судьбой и ответственности за свои поступки.

И любви к своему всегда современному Отечеству, конечно.

 

Александр ЦыгановАлександр Анатольевич Цыганов - обозреватель ИТАР-ТАСС, писатель, историк.

Показать еще
Поделиться
Новости smi2.ru
В других СМИ
Реклама
Загрузка...
Реклама