Закрыть фоторежим
Закрыть фоторежим
Ваш регион:
^
Лента новостей
Новости Поиск Темы
ОК
Применить фильтр
Вы можете фильтровать ленту,
выбирая только интересные
вам разделы.
Идёт загрузка

Регионы должны быть «генераторами» развития инноваций – председатель Законодательной Думы Томской области Оксана Козловская

23 апреля 2013, 14:45 UTC+3 Вадим Маненков (ИТАР-ТАСС, Томск)
Опыт региона может быть полезен субъектам федерации, находящимся в начале этого пути
Материал из 1 страницы
Фото пресс-службы Думы Томской области

Фото пресс-службы Думы Томской области

Томская область встала на путь инновационного развития гораздо раньше многих субъектов федерации и продвинулась по этому пути, пожалуй, дальше. Руководство области в свое время инициировало создание Ассоциации инновационных регионов России /АИРР/. Об опыте, который может быть полезен для регионов, находящихся только в начале этого пути, корр. ИТАР-ТАСС попросил рассказать председателя Законодательной Думы Томской области, руководителя комитета по законодательству АИРР Оксану Козловскую.

Занимая различные должности в местных структурах власти /в 1999–2007 годах работала заместителем губернатора Томской области по экономической политике и инвестициям, в 2007-2011 годах - первым заместителем губернатора/, доктор экономических наук О.Козловская  во многом формировала идеологию и стратегию инновационного развития региона.

- Оксана Витальевна, Томская область, как известно, была в числе регионов-первопроходцев, когда в свое время принимала первые законы и нормативные документы, касающиеся инновационного развития территории. Что Вы можете порекомендовать регионам, которые еще только в начале этого пути?

- В следующем году, кстати, исполнится 20 лет с того момента, как в субъектах Российской Федерации начали появляться первые законы и нормативные документы, касающиеся инновационного развития территории.

Республики Башкортостан и Татарстан, Новосибирская и Томская области были первопроходцами на этом пути. Федерального законодательства в этой сфере еще не существовало. Мы понимали правильность выбранного направления. Понимали, что регионы должны быть «генераторами» развития инновационной экономики. И что от этого зависит наша конкурентоспособность. Но тогда, два десятка лет назад, все мы двигались буквально на ощупь. Опирались исключительно на собственное – региональное – видение того, что и как нужно делать. Впрочем, иначе и быть не могло. Каждый строил собственную программу инновационного развития, исходя из особенностей, амбиций и, главное, возможностей своего региона.

Сейчас в АИРР входят 12 субъектов федерации. У каждого – собственные законы, стратегии или концепции, свои программы инновационного развития. У каждого – собственные меры поддержки инновационной деятельности. Сформированные, опять же, исходя из особенностей, амбиций, возможностей. У одних – акцент на развитие научного комплекса, на малые предприятия при вузах, технико-внедренческое направление. У других – на промышленность и т.д.

Поэтому мои рекомендации для регионов будут простыми – определить собственное видение и приоритеты развития экономики, изучить опыт регионов (прежде всего, регионов АИРР) и создать нормативную базу, которая позволит продвигать и стимулировать инновации в рамках имеющихся возможностей.

- Планируете ли Вы как руководитель комитета АИРР по законодательству подготовить некий модельный закон о развитии, поддержке инновационной деятельности, который был бы ориентиром по совершенствованию регионального законодательства?

- На сегодняшний день комитет по законодательству АИРР представил результаты анализа на открытое обсуждение на двух площадках - на экономическом форуме в Красноярске и рабочей группе при председателе Госдумы РФ в Москве. В обоих случаях в обсуждении участвовали представители федеральных министерств, депутаты Госдумы РФ и члены экспертных советов при двух комитетах Госдумы РФ, представители АИРР и регионов. Это было сделано впервые.

По мнению всех участников, это дело очень нужное. Во-первых, для того, чтобы попытаться гармонизировать федеральное и региональное законодательство. К сожалению, должна сказать, что в ряде региональных законодательств мы увидели множество рисков — тех самых, когда «местное» толкование некоторых понятий выходит за рамки федерального законодательства. А вот это уже может закончиться для регионов не совсем приятным образом, потому как контрольно-надзорные органы /особенно когда речь идет о федеральных деньгах, выделяемых на поддержку инновационного бизнеса/ могут с подобными инициативами не согласиться. И я считаю, что такую ситуацию нужно пытаться упорядочить.

Во-вторых, нужно создать некие методические рекомендации для регионов, которые не будут являться обязательными, но от которых можно было бы отталкиваться и как-то унифицировать нормативно-правовую базу. К примеру, на том же "круглом столе" развернулась достаточно бурная дискуссия по поводу того, нужна или нет региональная инновационная стратегия. Представители Калужской области /а это довольно активно развивающийся регион/ считают, что им она не нужна — достаточно иметь региональную стратегию социально-экономического развития, и она уже сама по себе будет самодостаточной /инновации будут просто встроены в тело этой стратегии как приоритет/.  
 
Безусловно, такая точка зрения имеет право на существование. Но главный вопрос здесь заключается в том, насколько амбициозные задачи перед собой ставит тот или иной регион. Например, по итогам того анализа, который сделал Мировой банк по Татарстану и Томской области /в его рамках как раз и были подготовлены документы по стратегиям инновационного развития/, лично мне стало понятно, что детально прописать все это в рамках общей стратегии социально-экономического развития региона практически невозможно.

В-третьих, нам предложили оценить эффективность господдержки инновационного бизнеса в регионах. Пока однозначного решения по этому вопросу у нас нет. Над этим надо думать и советоваться с членами комитета по законодательству. На мой личный взгляд, это задача неблагодарная, да и возможности у наших регионов разные. Вот если бы была создана четкая методика оценки эффективности, все бы было гораздо проще. Однако, в любом случае, работы в выбранном нами направлении еще очень и очень много и выполнять ее придется — для регионов это действительно серьезное и важное дело.

- Какие проблемы возникают в правоприменении федерального, региональных законодательств, направленных на помощь и поощрение инновационных компаний?

- Предлагаю взглянуть на эту тему исходя из анализа региональной законодательной базы. И остановлюсь только на одной проблеме.

Большая часть мер государственной поддержки инноваций в регионах, которые мы увидели, работают на реализацию конкретных программ и проектов, которые являются для регионов приоритетными. Это налоговые льготы, различные субсидии, другие неналоговые меры.

Но я должна констатировать: ряд мер господдержки инновационной деятельности, записанных в базовых законах, остаются лишь декларацией о намерениях. Или о желаниях. Кому как больше нравится.

Так, на практике нигде не реализуется такая мера, как государственные гарантии по инвестиционным кредитам для инновационных предприятий. Слишком велики риски.

Не более чем красивым словосочетанием остаются «бюджетные кредиты». В том числе и по такой банальной причине, как катастрофически малые размеры, а то и полное отсутствие бюджетов развития регионов.  Например, в нашей  области в прошлом году на развитие было заложено 12 проц, а в нынешнем – лишь около 5 проц.

Многие регионы обратились в федеральный центр с предложением разработать методику формирования бюджетов развития. Потому что сейчас это выглядит так: на развитие – все, что осталось. Если вообще хоть что-то осталось…
Если такая методика будет разработана и принята, то, возможно, будет пересмотрена и нынешняя методика межбюджетных отношений. И тогда о бюджетных кредитах и государственных гарантиях для инновационных предприятий можно будет не только говорить.

- Если суммировать опыт регионов – членов АИРР, можно ли сделать вывод, какие стимулы, меры господдержки инновационной деятельности наиболее эффективны?

- Анализ показал, что из имеющегося разнообразия форм основными и востребованными являются налоговые льготы /по региональным налогам, налог на имущество организаций, налог на прибыль в части региональных бюджетов и транспортный налог, пониженные ставки УСН и субсидии /возмещение затрат, субсидии в форме грантов/.

Приведу пример наиболее популярных: субсидирование проектов НИОКР и коммерциализации инновационных разработок – в 9-ти регионах из 12-ти; субсидирование процентных ставок по привлеченным кредитам применяется в 6-ти регионах; субсидирование лизинговых платежей - в Красноярском крае и Томской области; субсидирование развития инновационной инфраструктуры используется в Красноярском крае, Самарской области и Республике Башкортостан.

На территории отдельных регионов реализуется федеральный проект – особая экономическая зона /ОЭЗ/. Перечень льгот и преференций для инновационных компаний-резидентов зон гораздо шире: пониженные  взносы в социальные фонды, нулевые таможенные пошлины, льготные условия аренды земельных участков, бесплатная инфраструктура и подключение.

Если говорить о резидентах томской ОЭЗ, то объем полученных ими налоговых льгот и преференций за 9 месяцев 2012 года составил 46,0 млн руб., а объем налоговых отчислений в консолидированный бюджет 277 млн руб. При этом объем произведенной продукции – почти 800 млн рублей.

Эти цифры говорят о многом. По мере роста компании и спроса на рынке инновационной продукции, отдача в бюджеты растет, наша задача – на определенной стадии «подставить плечо», в том числе в виде бюджетной господдержки.

- Каковы лучшие региональные практики по развитию инноваций?  
        
- В качестве лучших практик господдержки можно выделить следующие.

Госзаказ на инновационную продукцию. На практике долю госзаказа инновационной продукции сложно выделить из общих объемов госзакупок. Но опыт в регионах есть. В Татарстане, например, стимулируется спрос на инновации через установленную квоту – не менее 10% всех госзакупок составляет инновационная продукция, в т.ч. нанотехнологическая. В Калужской области отрабатываются новые механизмы закупок инновационной продукции.

Есть примеры, когда регионы опережают федеральный центр в сфере инновационного законодательства. Например, Татарстан является первопроходцем в России по созданию нормативной базы по интеллектуальной собственности.

В числе эффективных практик - формирование информационно-аналитической системы поддержки инновационной деятельности в регионах. Мониторинг инновационной системы, экспертиза, технологический аудит научно-технических и инновационных программ и проектов проводятся в 6-ти регионах: в Новосибирской, Самарской, Иркутской и Липецкой областях, в  республиках Мордовия и Башкортостан.

Следует также отметить пользу ведения реестров инновационных организаций и проектов.

- Какая тема будет основной на XV Инновационном форуме Innovus, который пройдет в Томске 22-24 мая 2013 года? Чем предстоящий форум по содержанию будет отличаться от предыдущих?

Основная тема форума INNOVUS-2013 — «Энергия инновационного развития». Впервые в российской практике на коммуникационной площадке форума будет развернута дискуссия о роли сырьевых секторов экономики в инновационном развитии регионов и страны. Проблемы внедрения инновационных решений в нефтегазовой отрасли, электроэнергетике, атомной промышленности будут обсуждаться на панельной дискуссии «Энергия инновационного развития», тематических «круглых столах» при участии ведущих экспертов, представителей органов государственной власти и бизнеса.

 

 

Показать еще
В других СМИ
Реклама
Реклама