Закрыть фоторежим
Закрыть фоторежим
Ваш регион:
^
Новости Поиск Темы
ОК
Применить фильтр
Вы можете фильтровать ленту,
выбирая только интересные
вам разделы.
Идёт загрузка

"Дорожная карта" науки: начнем с координат

2 апреля 2013, 18:24 UTC+3 Александр Цыганов (ИТАР-ТАСС, Москва)
В ИТАР-ТАСС обсудили будущее российской науки
Поделиться
Материал из 1 страницы
Фото ИТАР-ТАСС

Фото ИТАР-ТАСС

Какой должна быть российская наука через 10-15-20 лет? Такой вопрос задал один из участников организационного заседания совета по науке при Минобрнауки. Оно прошло в понедельник на внешней площадке - в ИТАР-ТАСС, а председателем совета стал член президиума Российской академии наук, проректор МГУ Алексей Хохлов.

Министр образования и науки Дмитрий Ливанов определил основные две цели для новой структуры. "Во-первых, - объявил Ливанов, - это должен быть орган коммуникации между министерством и научным сообществом. Во- вторых, он мыслится как орган экспертизы".

Именно поэтому, по его словам, в совет отобраны люди из "наиболее продуктивно работающих учёных". Общая задача нового органа, по словам Ливанова, "помочь нам выбрать правильный путь, правильное стратегическое направление развития науки".

То есть составить некую "дорожную карту" в этой области.

Но именно здесь, на первом заседании совета по науке, и обнаружилась главная проблема. Что это значит - продуктивная работа учёных? Где критерии эффективности для науки? Одно дело - эффективность получения грантов. Другое - публикации и рейтинги. Третье - количество нобелевских лауреатов. "Повышение какой научной эффективности нас интересует?" - задавались вопросом учёные. Грубо говоря, если мы создаём "дорожную карту" пути развития нашей науки, то неплохо бы прежде всего наложить координатную сетку.

Кроме того, если наша цель - оную эффективность научную поднять, то надо как-то определиться с методикой измерения высоты такого подъёма. А то как бы не получилось, что мы-то поднимаем изо всех сил, а объективные данные говорят обратное.

Но где их взять, эти объективные единицы измерения научных достижений? Как на координатную сетку нашей "дорожной карты" наложить масштаб?

Может быть, показателем эффективности науки является количество разрабатываемых ею критических технологий? Нет, уверен член совета, президент - генеральный конструктор РКК "Энергия" Виталий Лопота. По его словам, в России сейчас создаётся более 70 критических технологий. "Но иметь 70 технологий - это не иметь ни одной!" - убеждён специалист, уверенный, что подобный разброс усилий ведёт лишь к потере эффективности.

Тогда критерий, может быть, - количество публикаций в авторитетных научных журналах? Оказалось, нет: индексы цитирования не отражают реальной ценности тех или иных работ учёных. Существует даже некий этический принцип, по крайней мере, в московском и питерском математических сообществах: не принимать никаких административных решений на основании всего лишь рейтинга Хирша. То есть на основании, по сути, количества публикаций.

Да и сами журналы отнюдь не всегда являются образцами научной добросовестности. Среди учёных имеется стойкое убеждение, что и так называемый нашумевший рейтинг Рейтер подтверждением научного авторитета работы не является. Кое- кто и вовсе называет его составителей "самозванцами". Из отобранных ими 50 "образцовых" журналов в научном море уважают едва ли треть. В оставшейся же части - какое-то непропорциональное количество индийских журналов. Зато нет ни одного российского, в то время как в области, например, математики, очень развитой в нашей стране, отечественные журналы являются суперизданиями.

Таким образом, сегодня у нас вопросов "почему?", "как?" и "куда?" так много, что "дорожная карта" будущего развития отечественной науки напоминает рисунок на пачке "Беломора". В смысле определения маршрута - ценность одинаковая, как выразился один из членов совета.

А ведь практики знают: эффективность науки - это прежде всего воспрошенность её разработок промышленностью. Об этом тоже говорилось на совете. Однако и тут необходимо признать: это слишком общий, слишком интегральный показатель.

Да и какие, казалось бы, практические разработки для народного хозяйства, к примеру, в Институте астрономии РАН?

Иное дело, что и тут с блеском подтвердилась истина, что даже если мы сейчас не видим пользы от какого-то исследования, это не значит, что её нет. Стоило метеориту огненным глазом моргнуть над Челябинском - тут и обнаружилось, что телескопов в народном хозяйстве не хватает. Опасность буквально обрушилась с неба на голову, а нам только и оставалось, что подтверждать правоту скетчей про суровый нрав челябинцев…

Да и в любом случае люди есть люди. Соревновательность у нас в крови. А уж учёные, по общему признанию, куда азартнее спортсменов. Надо же как-то и для них выработать единицы оценки этого "быстрее, выше, сильнее"! Очень сложно. Но очень надо. А то так и будут исследователи мериться рейтингами в индийских журналах…

Именно поэтому кажется, что тон, найденный на первом заседании министерского совета по науке, - очень верный. Прежде чем оценивать что-то, необходимо определиться с критериями оценок. И с искомым результатом, мера приближения к которому и должна оцениваться.

И если новый совет такие критерии оценки эффективности науки создаст - он уже не зря будет создан.

И пусть они, эти критерии, поначалу не будут слишком полными и точными. Предельно точными они и в принципе быть не могут. Но главное, что они начнут вырабатываться. А дальше пойдёт по принципу датского мудреца - кстати, математика: "Дорога к мудрости проста, найди её без толстых книжек: мимо, и мимо, и мимо опять, но ближе, и ближе, и ближе"…

 

 

Показать еще
Поделиться
Новости smi2.ru
В других СМИ
Реклама
Загрузка...
Реклама