Закрыть фоторежим
Закрыть фоторежим
Ваш регион:
^
Лента новостей
Разделы сайта
Все новости
Новости Поиск Темы
ОК
Применить фильтр
Вы можете фильтровать ленту,
выбирая только интересные
вам разделы.
Идёт загрузка

Реформа РАН: системная разборка

28 июня 2013, 18:18 UTC+3 Александр Цыганов, обозреватель ИТАР-ТАСС, Москва

Какое будущее ждет академию наук

Поделиться
Материал из 1 страницы
Фото ИТАР-ТАСС

Фото ИТАР-ТАСС

В ближайшей перспективе Российская академия наук должна быть принципиально преобразована. Она не только должна превратиться в общественно-государственную организацию, не только слиться с академиями медицинских и сельскохозяйственных наук, но прежде всего лишиться "несвойственных функций". Под последними понимаются, в основном, управление имуществом и коммунальным хозяйством.

Законопроект подготовило правительство. "Система управления этими структурами сложилась еще в 30-40 годы прошлого века. И, конечно же, не в полной мере соответствует современным задачам развития страны. Эта система давно нуждается в обновлении, — заявил премьер-министр Дмитрий Медведев. — Важно дать возможность ученым заниматься прежде всего наукой и исследованиями и избавить их от несвойственных функций управления имуществом и коммунальным хозяйством". Таким образом, реформа российской науки и ее главного штаба – РАН, - о чем уже несколько лет ведутся горячие дискуссии, перешла в практическую фазу: законопроект уже внесен в Госдуму и будет рассмотрен еще до парламентских каникул.

Раз вопрос решен, полезно системно разобраться в целях грядущей реформы. Иначе, согласимся, трудно будет что-то возразить "злым языкам", выхватившим из правительственного постановления главное с их точки зрения: у ученых "заберут право управлять имуществом академий" и передадут его в специальное правительственное агентство. А история, дескать, убедительно показала, что УЖЕ стало с наукой, попавшей в такие руки - огромное большинство отраслевых НИИ разгромлено, приватизировано, стало торговыми базами и центрами.

Итак, системно. Какова должна быть цель реформы? Очевидно, повышение эффективности российской науки. А в чем эффективность науки? Часто указывают на недостаточную цитируемость работ российских ученых – дескать, всего 2%. Но цитату на хлеб не намажешь и в пушку не затолкаешь. Цитата не решает две главных государственных задачи – обеспечение благосостояния граждан и обороноспособности страны. Тем более, что на фоне того финансирования, что получает наша наука в сравнении с другими развитыми странами, - примерно $10 млрд против более $300 млрд в США, более $125 млрд в Китае и даже против более $15 млрд в Австралии – объем цитирования строго соответствует объему вложений. Даже,  пожалуй, в пользу российских ученых: общая доля финансирования науки в России – сильно меньше 2% от общего мирового объема, а доля цитирования все же выше.

Но в любом случае обмен научными данными через научные журналы никак не должен волновать государство – это предмет рейтингования между учеными. Это их профессиональная табель о рангах.
В чем еще можно измерить эффективность науки? Возможно, как эффективность любого вложения: после всех производственно-финансовых транзакций получить больше, нежели вложено. Для фундаментальной науки такой критерий тоже не годится. Какую прибыль принесло открытие нового вида древнего человечества, совершенное в России? Да никакой! А ведь это – открытие историческое, одно их тех, которые рывком поднимают престиж российской науки на высоту, которую не дадут и тысяча цитирований.

Получается, что эффективность науки, по крайней мере фундаментальной, академической, - в том, чтобы совершалось как можно больше фундаментальных открытий. Но вероятность открытия – всего лишь функция от объема исследований. А этот объем – прямая зависимость от величины финансирования. Таким образом, мы возвращаемся к началу: давай науке больше денег – будет больше открытий, а значит, и эффективности.

Ну, и понятно, что если в российскую науку вкладывается в 30 раз меньше средств, чем в американскую, не стоит ждать равноценного соревнования между ними. Более того: отсюда и проистекает тот прискорбный факт, который также был упомянут на правительственном заседании: доля ученых от 30 до 49 лет угнетающе мала, а молодые ученые уезжают работать на Запад при первой возможности. И совершенно прав министр образования и науки Дмитрий Ливанов, говоря, что "это просто кадровая катастрофа" и что "эти тенденции несут в себе существенные риски, необратимые утери нашей страны, своего статуса, ведущей научной державы". Все верно. А чего еще ожидать, ежели наш профессор получает в два раза меньше хотя бы польского?

Следовательно, для повышения эффективности науки надо просто банально давать ей много денег. И при этом не рассчитывать на отдачу, по крайней мере – напрямую. Разумеется, такого вывода ни одна душа эффективного менеджера вынести не может. Тем более, что за последние годы финансирование науки и так значительно увеличено – в разы. Точнее, с 2008 года оно выросло со 129 336,6 тыс. рублей до 320 725,2 тыс. А ответного движения, если судить все по тем же пресловутым цитатам, нет! Значит, остается сделать вывод, что академия наук просто неэффективно тратит выделенные деньги!

Вообще-то и тут "злые языки" говорят: если доля затрат на науку в ВВП у нас в 2-3 раза меньше, чем в странах, с которыми сравнивают нашу науку, а доля затрат на госуправление – больше, то еще неизвестно, кто управляет эффективнее – чиновники или ученые. Но на самом деле с тем, что в РАН с управлением активами не все благополучно, охотно соглашаются и сами академики. Имущество у академии большое, разбросанное, многообразное. Земля, здания, прочая недвижимость, приборный парк, машины, оборудование – всегда ли это используется по назначению и используется с максимальной отдачей? Не всегда, и об этом много говорилось на заседаниях президиума РАН.

Однако парадоксальная вещь. По словам президента РАН Владимира Фортова, все это имущество и так академии не принадлежит! Имущество, закрепленное за Российской академией наук и организациями, подведомственными РАН, имеет статус государственной собственности, управляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), а академия наук им только пользуется! Поэтому провозглашенное образование нового агентства, призванного управлять академической собственностью, строго говоря, суть дела не меняет. С точки зрения же системной оно  лишь забирает  принадлежавшее до сих пор РАН право распоряжения и управления данным сектором государственного имущества.

То, что своя логика в этом есть, согласился и президент РАН Владимир Фортов: "Но есть логика, ее как раз Медведев озвучил, что чем больше ученые занимаются наукой и меньше бытовыми делами, то это хорошо". Иное дело, добавил, впрочем, он, что "реализовать это бывает очень трудно". И вот тут системный подход выводит нас к процессу, от результативности которого и будет зависеть успех провозглашенной реформы. Если изображать его предельно просто, то взаимодействие науки и государства в лице будущего имущественного агентства должно выглядеть так: научный директор института обращается к представителю агентства с обоснованием проведения той или иной работы, доказывает ее необходимость, предъявляет смету – а уже представитель утверждает или отвергает данное предложение.

Насколько укрепит такой подход нашу науку, покажет, видимо, будущее. "Мы договорились на правительстве, что поставим эксперименты. Посмотрим, как это будет работать в наших условиях. Если этот эксперимент будет хорошим, то почему бы и нет?" — заявил по этому поводу президент РАН Фортов.

Кому как не ученым знать, что такое эксперимент.

Показать еще
Поделиться
Новости smi2.ru
В других СМИ
Реклама
Загрузка...
Реклама