Закрыть фоторежим
Закрыть фоторежим
Ваш регион:
^
Лента новостей
Новости Поиск Темы
ОК
Применить фильтр
Вы можете фильтровать ленту,
выбирая только интересные
вам разделы.
Идёт загрузка

Избирательный оксюморон: а если кандидат "против всех" получит большинство?

26 сентября 2013, 10:15 UTC+3 Александр Садчиков (ИТАР-ТАСС, Москва)
Что изменит возвращение графы "против всех" в избирательные бюллетени
Материал из 1 страницы
Фото ИТАР-ТАСС\Виталий Иванов

Фото ИТАР-ТАСС\Виталий Иванов

Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко готова внести в Госдуму законодательную инициативу о возвращении в избирательные бюллетени графы "против всех". Правда, только в случае, если идею поддержат ее коллеги после широкого обсуждения. Новая волна дискуссии о правомерности этой графы говорит о желании власти вернуть ее в политических целях. 

"Кандидат" с хорошим потенциалом

Предложение Валентины Матвиенко стало одновременно и ожидаемым, и неожиданным. Ожидаемым, потому что после выборов 8 сентября уже последовала целая серия инициатив по изменению избирательного законодательства (например, о переносе на более поздний срок и даже об отмене единого дня голосования). Неожиданным - поскольку казалось, что эта графа забыта избирателем, кандидат "против всех" давно потерпел фиаско и уже никогда не вернется в политическую обойму. После 2006 года, когда отменили эту строчку в избирательном бюллетене, страна пережила несколько федеральных, региональных и муниципальных кампаний. Но, видимо, не все так просто.

Не претендуя на объективность, рискну сослаться на личный опыт. Накануне 8 сентября несколько человек в частных разговорах сказали, что не пойдут на выборы мэра Москвы. При этом часто все сводилось к формуле: если б можно было проголосовать против всех, то тогда б пошел…

Вот и некоторые эксперты предполагают (но, впрочем, категорически не утверждают), что если бы в бюллетенях была графа "против всех", в Москве был бы и другой процент явки, а этот "кандидат" собрал довольно много голосов.

На предпоследних выборах мэра Москвы – в декабре 2003 года – "против всех" проголосовало 7,17 проц. избирателей. Стоит напомнить, что тогда было жесткое противостояние между Юрием Лужковым и банкиром Александром Лебедевым. Десять лет назад кандидату "против всех" отдали предпочтение 289 314 москвичей. Для сравнения: на нынешних выборах эту планку преодолели только Сергей Собянин (1 193 178 голосов) и Алексей Навальный (632 697 голосов). Кроме них к такому результату более или менее приблизился Иван Мельников (248 294), остальные – с треском проиграли виртуальному сопернику.

Что касается федеральных выборов, то и здесь кандидат "против всех" демонстрировал неплохие результаты. На парламентских выборах в 1999 году он собрал 3,32 проц. избирателей, а в 2003-м "претендент" чуть не преодолел пятипроцентный барьер - 4,7 проц., оставив позади "Яблоко", СПС, Аграрную и Народную партии.

Графа "против всех" появилась после того, как в октябре 1993 года указами президента Бориса Ельцина о выборах в Госдуму и Совет Федерации была введена новая форма избирательного бюллетеня. Уже в следующем году этот "кандидат" "прописался" в федеральном законодательстве – его наличие было закреплено в законе "Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ". Дальше – больше. В 1997 году, в новой редакции этого закона, графе придали и практический смысл: если против всех кандидатов проголосует больше граждан, чем за обладателя самого большого результата, то все кандидаты проигрывают и назначаются повторные выборы. Таким образом, строка в избирательном бюллетене стала формой политических технологий. "Если выборы нельзя выиграть, то их нужно обвалить", - говорили сами политтехнологи. К примеру, на выборах в Госдуму в 1999 году в восьми одномандатных округах число голосов "против всех" превысило установленную законом норму. Как следствие, выборы там были признаны несостоявшимися. На муниципальном уровне победа такого "кандидата" или его высокий результат были распространенным явлением. Так, в 2004-м на выборах мэра Владивостока кандидат "против всех" получил 37 проц. голосов, и хотя не выиграл, но нервы потрепал многим.

Борьба экономики с демократией

В начале 2006 года в Госдуме появилась малозаметная инициатива Законодательного собрания Тверской области об исключении графы "против всех" из избирательных бюллетеней. Эту инициативу всерьез никто не рассматривал - до того момента, пока ее не поддержали члены Центризбиркома. После этого судьба "кандидата" была предрешена. Тогда авторы инициативы говорили, что нужно стимулировать самих участников избирательной гонки вести работу среди избирателей. А этот кандидат "является сдерживающим фактором".  Но главное – экономия бюджетных средств: нет такой строчки – значит, снижается вероятность проведения повторного голосования по той причине, что выборы признаны несостоявшимися. В конце концов закон об исключении графы "против всех" приняли (хотя страна от этого заметно богаче не стала). 

Казалось бы, все прошло, все забыто. Голосуем без "против всех". Но вот в 2011 году лидер фракции "Справедливая Россия" Сергей Миронов вносит в Госдуму законопроект о возвращении графы в избирательный бюллетень. Сделать это нужно, дескать, потому, что ее отсутствие "снижает уровень демократичности выборов и легитимности избранных органов". Более того, "это в некоторой степени ограничивает избирательные права граждан". Выборы в Госдуму 4 декабря 2011 года вызвали не только акции протеста, но и новый виток дискуссии о необходимости "протестного голосования". Занимавший тогда пост президента Дмитрий Медведев высказал мнение, что после возвращения этой графы "ничего страшного не случится". "Хотя, на мой вкус, это довольно странный способ выражения своего мнения", - заметил Медведев.

Главный аргумент противников кандидата "против всех" - этой графы нет в избирательной практике большинства стран мира, в том числе США и Западной Европы. Там, если избирателю не за кого голосовать, он просто не приходит на выборы. Такая практика, к примеру, существует в Австрии, Германии, Великобритании и Италии. Это правда. Но не вся. Речь идет о странах с уже сложившейся избирательной практикой, где в законодательстве никогда и не было такой графы.

Что касается США, то там избирательные процедуры – прерогатива штатов. Есть только один штат, где на президентских выборах присутствует графа «none of the above» (дословно: никто из вышеупомянутых). Это Невада, где она узаконена с 1960-х годов и "федеральный центр" ничего с таким "самоуправством" не может поделать. Но это еще не все. В США графа "против всех" в избирательных бюллетенях используется на местных выборах в штатах Невада и Массачусетс. Кроме того, в многих штатах есть своеобразный аналог "против всех"- графа "write in". Смысл такой: если тебе не нравится кто-то из кандидатов и ты хотел бы видеть в должности мэра своего претендента, не стесняйся – вписывай прямо в бюллетень. Наберет "вписанный" кандидат большинство – пусть руководит. Интересно, что бы показал бы такой опыт в России… Как говорится в одном анекдоте, "гусары – молчать!"

Избирательные традиции как основа политических институтов

Предложение Валентины Матвиенко прозвучало, видимо, не спонтанно. Есть все признаки того, что власть намерена серьезно корректировать нынешнюю избирательную систему. Не случайно в Госдуме решено продлить срок внесения поправок ко второму чтению в законопроект о смешанной системе выборов в нижнюю палату парламента еще на месяц -  до 1 ноября.

Пока что реакция на инициативу спикера Совета Федерации более чем осторожная. Большинство комментариев сводится к тому, что нужно "поизучать вопрос", "посоветоваться с коллегами", "проконсультироваться со специалистами".  Понятно, что в "возвращении" такого "кандидата" есть плюсы и минусы как для власти, так и для оппозиции. С одной стороны, "против всех" оттягивает на себя часть протестного  электората. Если угодно, то такая графа нужна, чтобы "пар в гудок вышел" - недовольный избиратель получит эмоциональную разрядку, а для власти его голосование не будет иметь практических последствий (конечно, умная власть будет учитывать этот процент как индикатор общественных настроений).  С другой стороны, это может подорвать и позиции самой власти. К примеру, в тех регионах, где, скажем, оппозиция не смогла договориться о едином кандидате или таковых вообще нет, высокий процент "против всех" поставит под вопрос легитимность губернатора или мэра. 

Кто-то скажет, что возможность выразить свою позицию, голосуя "против всех", лучше, чем ее отсутствие. Конечно, есть опасения, что новой строки в бюллетенях станет новым инструментом манипуляций и политтехнологий.  Но опасаться следует другого. Начиная с 1993 года у нас в стране еще ни разу не проводились выборы дважды по одним правилам. Каждый раз они переписываются, от одного избирательно цикла к другому. А когда у страны нет устойчивых избирательных традиций, то не имеет смысла говорить и об  устойчивых политических институтах. 

Показать еще
В других СМИ
Реклама
Реклама