Уважаемые коллеги!
Начну издалека. Начну с того, что после распада СССР российские историки обнаружили, что их оценки исторических событий и процессов зачастую расходятся с тем, как видят или вдруг стали видеть те же события и процессы историки в бывших союзных республиках. При этом подобные расхождения вдруг стали характерны не только для описания событий недавнего прошлого, но и преданий глубокой старины. У нас на глазах примеры того, как история выступает средством не объединения, а разъединения соседних народов. В этих условиях еще в 90-х годах Российская академия наук даже создала совместные комиссии историков России и других стран для выработки объективного (это я особо хочу подчеркнуть) взгляда на наше общее прошлое.
Меня заинтересовало: когда возникают предпосылки подобных «историографических войн» в политике? Оказалось, что они имеют давние корни и непосредственно связаны с формированием национальных исторических мифов и стереотипов. Их формированию, их анализу и были посвящены сначала мои книги серии «Мифы о России», а потом – и научная работа.
Я рад присутствовать сегодня здесь. Но, скажу откровенно, несколько дезориентирован.
Книги я начал писать почти 20 лет назад, а диссертация была защищена была уже более шести лет назад. Много лет моя работа не подвергалась сомнению. Ни тогда, когда я не занимал должности министра, ни позже – пока действовал диссовет РГСУ, в котором проходила защита.
Известное вам заявление с обвинениями появилось, когда этот диссовет распустили.
Ответы на конкретные обвинения, содержащиеся в заявлении, мной были сразу же подготовлены и представлены сначала в УрФУ, где просто не успели его рассмотреть, а затем в МГУ, куда заявление было переправлено. В МГУ никаких оснований для того, чтобы поддержать требования моих оппонентов, не увидели. Подчеркну: не увидели ни плагиата, ни нарушений в процедуре защиты.
Казалось бы, на этом нужно ставить точку. Но нет, под давлением прогрессивной общественности, решили рассматривать диссертацию «до победного конца». Работа вновь направляется теперь уже на рассмотрение в Белгородский университет. Там снова рассмотрели заявление о лишении диссертанта ученой степени и постановили: оснований для этого нет никаких. Ни по форме, ни по существу дискуссии.
При этом следует отметить, что выбор этих советов был сделан именно членами Экспертного совета ВАК. Более того, даже оппоненты диссертанта, активно выступая в СМИ, каждый раз соглашались с данным выбором и признавали высокую квалификацию экспертов данных вузов. Однако, получив отрицательный ответ, тут же всячески чернили тех, о котором еще недавно высказывались с восторгом.
Итак, ни в одной из вышеупомянутых инстанций никто мои доводы не оспаривал. И все же Экспертный совет решил, как я понимаю, самостоятельно в четвертый раз разобрать дело и выдвинул новые претензии к моей работе, рекомендовав поддержать требование оппонентов.
Увы, при этом ни мне, ни моим представителям о содержании этих претензий Экспертный совет не сообщил, мои ответы не опроверг, в дискуссию с моими представителями даже не вступил. И даже текст своего Заключения ЭС мне не передал, хотя тому же «Диссернету» отдал.
Судя по тому, что опубликовано, Совет отошел от практически всех существенных изначальных обвинений о лишении степени и выдвинул новые, свои.
При этом Экспертный совет, решив непосредственно рассмотреть диссертацию по существу, пошел на прямое нарушение требования п. 70 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» ВАК РФ от 24 сентября 2013 г., указывающего, что совет должен рассматривать исключительно заявление о лишении ученой степени и содержащиеся в нем доводы, а не повторно саму диссертацию на предмет поиска новых ошибок.
Наверное, ошибки есть. Я сейчас сам бы их нашел. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Вообще, точка зрения живых людей меняется. Убежден, что единство мнений существует только на кладбище. И с моей позицией можно и нужно дискутировать. Но дискутировать, а не отбирать диссертацию.
Подвожу итоги. Итак, новые обвинения на заседании Экспертного Совета моим представителям предъявлены не были, никакой дискуссии по ним не было. Но именно на их основании, проигнорировав решение диссоветов РГСУ, затем МГУ, и наконец, БелГУ, Экспертный совет вынес негативную рекомендацию.
Мне кажется, это – абсурд. Я сегодня должен отстаивать свою позицию и опровергать выдвинутые обвинения. Какие из них?
Выдвинутые заявителями? Я свои ответы уже дал, в ВАК они отправлены, они никем не опровергнуты.
И еще: Экспертный совет проигнорировал справедливое указание Белгородского диссовета о наличии изначально в заявлении оскорбительных выражений, которые сами по себе должны были являться основанием для отклонения заявления. Не хотел бы их цитировать. Это не достойно высокого собрания.
Однако, остановлюсь на более общем и гораздо более важном вопросе, чем конкретное дело профессора Мединского.
Сейчас создается опасный прецедент. Одни ученые пересматривают решение других ученых и других научных инстанций, прошедшее все на тот момент законные процедуры. Во что мы хотим превратить научное сообщество? Какую практику мы поощряем? Практику, признаемся откровенно, доносительства?
Теперь любой студент, которому профессор поставил на экзамене «двойку», будет писать донос на своего экзаменатора, обвинив его труды в «ненаучности» или еще в чем-то другом?
Хотел бы напомнить, что при этом запускается вся государственная машина по разбирательству дела и все это происходит на средства налогоплательщиков. А уполномочивали ли нас налогоплательщики тратить время и ресурсы лучших умов страны не на науку, не на движение вперед, а на выяснения отношений, и, по-честному, сведение личных счетов?
Мы выпускаем джина из бутылки. Не нравится система присуждения научных степеней – реформируйте, но не разрушайте.
Знаете, у меня с самого начала был соблазн – публично отказаться от ученой степени. Ну, подумайте, зачем мне эта странная, репутационно заведомо проигрышная история?
«Диссернет» может попробовать отобрать степень доктора, но никто не отберет у меня ни книги, проданные сотнями тысяч экземпляров, ни фильмы, снятые по ним и увиденные миллионами, ни звание профессора (я прошел после аспирантуры МГИМО все ступени: от преподавателя до доцента и профессора), ни мое честное имя.
Но я осознавал, что как бы мне этого ни хотелось, я не имею права этого делать.
Во-первых, я не частное лицо. Как бы ни был велик соблазн, как говорится, «бросить партбилет на стол», отдаю себе отчет в общих, не касающиеся меня последствиях.
Ибо подобные демарши служат не созиданию, а разрушению, в конечном счете, ставят под сомнение всю диссертационную систему страны – работу ответственных ученых и ответственных чиновников от науки.
А во-вторых, вы знаете, я много лет занимаюсь исторической публицистикой, всю жизнь изучаю и люблю историю, профессионально занимаюсь ее популяризацией, профессионально занимаюсь сохранением исторической памяти, памятников культурного наследия.
Ради чего я должен жертвовать годами своей жизни и своего труда, потакая тем, кто не может ничего создать, но рвется разрушить созданное другими?
Я буду защищать свой труд и свои убеждения. Подчеркиваю: да, для историка превыше всего факты, документы, объективность. Именно поэтому я изначально планировал вслед за диссертацией опубликовать монографию, где бы уточнил и даже критически переработал многие моменты.
К сожалению, текущая работа не позволяла выделить на это должное время: последние шесть лет ничего не пишу, кроме служебных записок.
Но теперь, изучив все замечания, обязательно это сделаю, и постараюсь учесть все здравые мысли, которые присутствовали в дискуссии.
Еще раз благодарю высокое собрание и прошу прощения за некоторую избыточную, но, поверьте, искреннюю эмоциональность.
д.и.н. В.Р. Мединский
