В конце декабря мы станем свидетелями одного из самых важных событий в истории "постсоветского космоса": состоится запуск тяжелой версии ракеты-носителя "Ангара-А5". Главная интрига заключается в том, какие у российской новинки перспективы стать конкурентом американским, европейским или китайским ракетам?
Осенью 1992 года правительство РФ выпустило постановление о создании новой ракеты-носителя по техзаданию, которое разработали военные. Какое было время, мы все отлично помним.
Задача тогда стояла обеспечить возможность запуска космических аппаратов на геостационарную орбиту со своей территории, у нас был только один северный космодром - Плесецк. Дополнительное условие - использование инфраструктуры "Зенита", которая к тому времени оставалась на Плесецке. Проект эволюционировал, замораживался, размораживался и в конце концов вообще утратил связь с "Зенитом". Но основная идея осталась неизменной.
Несмотря на то что исходным заказчиком "Ангары" было Минобороны, на следующих этапах к работам подключился и Роскосмос. То есть государственный заказчик, у которого карман тоже не бездонный, решил, что для него функциональные плюсы проекта - геостационарная независимость, возможность тяжелых запусков с военного космодрома Плесецк, а также ориентация на новое изделие и новую кооперацию - перевешивают более высокую стоимость проекта на начальном этапе.
Но здесь надо понимать: если бы в "лихие 90-е" Центр имени Хруничева не получил заказа на "Ангару", совершенно не исключено, что никогда больше спроектировать новую ракету Россия вообще бы не смогла. Ушли бы кадры, развалилась кооперация. Летали бы "Протоны" и средние "Союзы", и мы до последнего держались за них (как это, собственно, происходит до сих пор). Ситуация могла стать необратимой.
Планировавшееся одно время создание для космодрома Восточный «Руси-М», конкурс на которую был объявлен в 2008 году и отменен в 2011-м, - явление того же порядка, только направленное на сохранение других ракетных школ: самарской, миасской и подлипкинской. Тогда второй, по сути, параллельный проект модульного тяжелого носителя оказался избыточен. Сегодня широко обсуждается необходимость сверхтяжелой ракеты, и в решении ее судьбы очень велика доля не чисто финансовых и тем более не чисто технических соображений.
"Ангара" как ракета-носитель для решения критически важных задач не одинока. В таком же положении был и американский Titan IV, когда летал "Шаттл" и еще не были введены в эксплуатацию Delta и Atlas нового поколения. Носитель, сравнимый по полезной нагрузке с "Протоном" и использующий, между прочим, не менее ядовитые компоненты, стоил в несколько раз дороже коммерческих российских или европейских ракет (до $500 млн за пуск). Летал он сначала чаще, а под конец карьеры - буквально один-два раза в год. Но при этом выводил в интересах американских военных и разведчиков такие тяжелые объекты, которые не мог вывести на орбиту больше никто.
Все понимали, что дорогой "Титан" - тупиковый проект. Он и сошел со сцены в 2005 году, когда начали летать носители, созданные по программе EELV, - Atlas V и Delta IV. Но, в отличие от тупикового "Титана", у дорогой на сегодня "Ангары" позитивные перспективы. При "налете опыта" она может стать дешевле и конкурентно выйти на открытый рынок.
Безусловно, к моменту первого запуска "Ангара" стоит очень дорого, существенно дороже "Протона". Но "Протон" летает уже почти полвека, и в нем нарастает системная усталость: идет модификация, заменяются материалы и комплектующие, изначально заложенные в проект, пересматривается конструкторская документация.
Сегодняшний "Протон-М" - совсем не та ракета, которая впервые стартовала с Байконура 16 июля 1965 года. Ракета экологически небезупречна и завязана на политические отношения с нашими, конечно, друзьями и союзниками, но все же другой страной - Казахстаном. И "Протон" надо эксплуатировать "до последнего" - это не только основная рабочая лошадка российского космоса, а ключевой участник мирового рынка запусков. Но ничто не продолжается бесконечно, нет уже и той страны, и той промышленности, которые создали этот носитель.
В сегодняшней критике "Ангары" есть сиюминутное рациональное зерно, так как и вправду ничего необычного по сравнению с "Протоном" "Ангара" не делает: грузоподъемность на геостационар с Плесецка примерно такая же, как у "Протона" с Байконура, а стоимость пока выше. Но по цене так всегда происходит к первому пуску, стоимость снижается позже, в серийном производстве. По данным Роскосмоса, при серийном производстве "Ангары-А5" стоимость запуска составит $95-105 млн.
С чем сравнивать? Рыночная стоимость пуска "Протона" сегодня - около $100 млн. Европейская Ariane-5 выведет спутник на геостационарную орбиту за $100-130 млн, но надо учитывать, что компанию-оператора Arianespace субсидирует Европейское космическое агентство. Существенно дороже американские "правительственные" Atlas V и Delta IV, которые обходятся государственным заказчикам в $160-350 млн. Правда, их оператор ULA несколько дней назад заявил, что к 2019 году намерен вывести на рынок новый носитель, уменьшив цену вдвое.
Уже сегодня анонсируется чуть больше $50 млн для нового носителя SpaceX Falcon 9 и более $80 млн - для более тяжелого Falcon Heavy. Здесь основную роль начинает играть фактор времени: чем позже любой из сегодняшних новых носителей выйдет на международный рынок, тем с более жесткой ценовой конкуренцией он столкнется.
Наряду с коммерческими перспективами "Ангары" надо также учитывать и актуальность развития новых семейств носителей для освоения Луны и дальнего космоса. В любом случае тот факт, что на создание "Ангары" ушло столько времени, усилий и бюджетных средств, не должен ставить под сомнение целесообразность ввода ракеты в эксплуатацию и ее использование в перспективных космических программах различного назначения.