Ваш регион:
^
Лента новостей
Разделы сайта
Все новости
Новости Поиск Темы
ОК
Применить фильтр
Вы можете фильтровать ленту,
выбирая только интересные
вам разделы.
Идёт загрузка

КС изучает, могут ли суды возвращать дела прокурору для изменения квалификации преступления

3 июня 2013, 12:59 UTC+3

Суды вправе исправлять ошибки, допущенные в ходе предварительного расследования, когда это не ухудшает положения подсудимого

Поделиться
Материал из 1 страницы
Фото ИТАР-ТАСС

Фото ИТАР-ТАСС

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 3 июня. /Корр. ИТАР-ТАСС Максим Ничипоренко/. Конституционный суд /КС/ РФ сегодня в открытом заседании приступил к изучению нормы Уголовно-процессуального кодекса /УПК/ РФ о возвращении судами дел в прокуратуру. Суд должен установить, вправе ли суды возвращать дела для изменения квалификации деяния.

КС изучает часть 1 статьи 237 УПК РФ, которая предоставляет суду право /по собственной инициативе или ходатайству одной из сторон/ вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поводом к рассмотрению дела стали жалоба гражданина Узбекистана Баходира Гадаева и запрос Курганского областного суда. Гадаев участвовал в судебном процессе в качестве потерпевшего, его ходатайство о возвращении дела прокурору для предъявления подсудимому более тяжкого обвинения было отклонено судом. Курганский областной суд проверял законность и обоснованность решения нижестоящей инстанции и пришел к выводу, что оспариваемые нормы не позволяют возвратить дело по основаниям, допускающим или предполагающим в дальнейшем возможность ухудшения положения обвиняемых, тогда он приостановил производство по делу и обратился с запросом в Конституционный суд.

Полномочный представитель президента в КС РФ Михаил Кротов считает, что доводы заявителей о несоответствии нормы Конституции РФ "представляются необоснованными". Согласно его позиции, предоставленной в КС в письменном виде, суды вправе исправлять ошибки, допущенные в ходе предварительного расследования, но лишь в тех случаях, когда это не ухудшает положения подсудимого.

В оспариваемой норме не предусмотрено такого основания для возврата прокурору, как неправильная квалификация деяния органами предварительного следствия. "Уголовно- процессуальным кодексом предусмотрен целый комплекс правовых механизмов, обеспечивающих возможность исправления ошибок, допущенных на стадии предварительного расследования, в том числе при предъявлении окончательного обвинения", - отмечает Кротов. Он напоминает, что следователя контролирует его руководитель, прокурор, а потерпевший имеет возможность влиять на качество расследования и окончательную формулировку обвинительного заключения.

"Предоставление суду полномочия возвращать уголовное дело прокурору для исправления ошибки, допущенной в обвинительном заключении в части квалификации деяния, означало бы наделение суда функцией обвинения, что прямо противоречило бы конституционному принципу состязательности и равноправия сторон", - заметил Кротов. Он напомнил, что КС уже изучал оспариваемую норму и признал ее не противоречащей Конституции, поскольку она не исключает полномочий суда по собственной инициативе или ходатайству сторон возвратить дело прокурору для устранения существенных нарушений, допущенных при предварительном расследовании, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Существенные процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнения ранее предъявленного обвинения.

По словам Кротова, "правовое регулирование, установленное частью 1 статьи 237 УПК РФ, направлено на обеспечение реализации конституционного принципа презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, недопустимости выполнения судом не свойственной ему обвинительной функции". При этом действующие нормы УПК не освобождают "федерального законодателя от обязанности обеспечения вытекающих из Конституции РФ требований справедливости правосудия и полноты судебной власти", подчеркнул представитель президента в КС РФ.

Заявители считают, что оспариваемая норма нарушает конституционные права потерпевших, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, исключает постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Они требуют признать ее не соответствующей статьям 1 /часть 1/; 2, 17 /части 1 и 3/; 19 /части 1/; 21 /часть 1/; 45 /часть 1/; 46 /часть 1/; 50 /часть 1/; 52, 55 /части 1 и 3/; 71 /пункты "в", "о"/; 72 /пункт "б" части 1/; 123 /часть 3/ Конституции РФ.

Показать еще
Поделиться
Новости smi2.ru
Новости smi2.ru
Загрузка...
Реклама
Новости партнеров
Реклама