Закрыть фоторежим
Закрыть фоторежим
Ваш регион:
^
Лента новостей
Новости Поиск Темы
ОК
Применить фильтр
Вы можете фильтровать ленту,
выбирая только интересные
вам разделы.
Идёт загрузка

Валентин Иванов: в матче "Зенит" - "Краснодар" была допущена только одна судейская ошибка

8 декабря 2014, 14:35 UTC+3 МОСКВА /Корр. ТАСС, Антон Рассказов
По мнению главы судейского департамента РФС, главного арбитра матча Михаила Вилкова подвели его ассистенты
Материал из 1 страницы
Эпизод из матча "Зенит" - "Краснодар"

Эпизод из матча "Зенит" - "Краснодар"

© Денис Вышинский/ТАСС

МОСКВА, 8 декабря. /Корр. ТАСС Антон Рассказов/. В матче 17-го тура чемпионата России по футболу между санкт-петербургским "Зенитом" и "Краснодаром" была допущена только одна серьезная ошибка, однако в этом эпизоде стоит разграничивать зоны ответственности главного судьи матча и его ассистента. Об этом корреспонденту ТАСС по телефону рассказал глава департамента судейства и инспектирования Российского футбольного союза (РФС) Валентин Иванов.

Встреча "Зенита" и "Краснодара", которая прошла в субботу в Санкт-Петербурге, завершилась победой хозяев поля со счетом 4:0. После матча владелец краснодарского клуба Сергей Галицкий в микроблоге в Twitter выступил с критикой действий главного судьи матча Михаила Вилкова в ряде эпизодов.

"Прежде всего, стоит разграничивать оценку действий главного арбитра и его ассистентов, - подчеркнул Иванов, комментируя работу Вилкова. - Что касается определения положения вне игры, в 99 процентах случаев это работа ассистента. В таких ситуациях не стоит лишний раз упоминать фамилию судьи, который реально не имеет возможности поставить под сомнение решение своего ассистента".

Галицкий отметил два эпизода в начале матча с зафиксированными офсайдами у нападающего команды Ари. Владелец краснодарского клуба также отметил неудовлетворительную работу телевидения в этих эпизодах.

"Во-первых, я полностью согласен с Сергеем Николаевичем в том, что на таком уровне повторы подобных моментов должны быть более качественными. Иначе оценивать по такой картинке бывает зачастую тяжело, - сказал Иванов. - Первая ситуация с Ари могла обернуться выходом один на один. По той картинке, что была, скорее, можно предположить, что там небольшой офсайд есть. Но, еще раз повторяю, с таких ракурсов сто процентов давать тяжело. Вторая ситуация с фиксированием у Ари положения вне игры - ошибка судьи. Может быть в плане потенциального выхода один на один эта ситуация была не столь очевидной, как первая, но это ошибка - игрок находился в правильном положении в момент передачи. В данной ситуации - это полностью ответственность ассистента".

Иванов отметил, что о предвзятости судейской бригады речь идти не может. "Можно вспомнить, что тот же ассистент в конце первого тайма два раза совершенно правильно "выпустил" игроков "Краснодара" в штрафной площади, не зафиксировав положения вне игры. Это тоже были интересные и не самые простые ситуации. Это не оправдывает совершенную ранее ошибку, но в какой-то мере показывает, что у человека не было перестраховки в одну сторону".

На 9-й минуте игры поле из-за травмы был вынужден покинуть вратарь краснодарской команды Андрей Дикань. Позднее у голкипера был диагностирован перелом руки. По мнению Галицкого, судья должен был показать столкнувшемуся с Диканем защитнику Игорю Смольникову желтую карточку, так как вратарь получил травму.

"Понимаю, насколько все это неприятно. Единственное, что могу сказать, и, думаю, со мной согласиться Сергей Николаевич, что все-таки это было единоборство, в котором трудно углядеть грубую игру со стороны полевого игрока. Просто в итоге так получилось, - дал оценку эпизоду Иванов. - Если судья на поле не видит грубости в единоборстве, он вряд ли пойдет на то, чтобы показывать желтую карточку. В этой ситуации, на мой взгляд, это было нормальное единоборство между двумя футболистами. Просто, к несчастью, получилось так, что вратарь получил травму".

По мнению Галицкого, второго гола "Зенита", забитого на 55-й минуте Акселем Витселем, могло и не быть, прерви судья матч из-за задымления от пиротехники. Иванов подчеркнул, что объективную оценку подобным эпизодам может дать только судья, непосредственно находящийся на поле.

"Я поинтересовался у судьи после игры, как все это оценивалось им. Картинка по телевизору не всегда такая же, как на поле. Судья мне объяснил, что на поле, с его точки зрения, видимость была нормальная. Он, конечно, спросил мнения своих ассистентов, которым также надо просматривать большую территорию поля. Они сказали, что все нормально. И как он мне сказал, и я это видел по картинке, ни один из игроков обеих команд ни до забитого гола, ни после него не обращались к судье с тем, что они испытывают какие-то неудобства. Учитывая все обстоятельства, судья решил продолжить игру", - прокомментировал эпизод Иванов.

{{table.caption}}

{{table.header['cell'+$index]}}
{{row['cell'+$index]}}

{{table.caption}}

{{table.header['cell'+$index]}}
{{row['cell'+$index]}}

Показать еще
В других СМИ
Реклама
Реклама