Все новости

Кинокритики считают, что запрет фильма "Номер 44" сделал ему рекламу

По мнению критика Александра Голубчикова, Советский Союз в фильме показан в "чернейших красках", но запрет на такую картину только привлечет к ней внимание

МОСКВА, 15 апреля. /ТАСС/. Отзыв кинокомпанией "Централ Партнершип" (ЦПШ) заявки на прокат фильма "Номер 44" за день до его выхода на экраны сделал рекламу картине, не стоящей внимания как экспертов, так и обычных зрителей. Такое мнение в разговоре с ТАСС выразили сегодня российские кинокритики.

Фильм возвели в культовый

"Я бы спокойно выпустил эту картину, она бы в любом случае получила в основном отрицательные реакции и эмоции и потом бы все ее забыли", - считает кинокритик Юрий Гладильщиков.

В целом его крайне удивило решение ЦПШ отозвать заявку на прокатное удостоверение данной картины - с учетом того, что уже состоялся пресс-показ и велась активная рекламная кампания.

"Когда прокатная компания "Централ Партнершип" активно раскручивает картину, специально выпускает книгу /она выходила у нас под названием "Ребенок 44" и не имела особого успеха/ к прокату, как это принято у нас, с обложкой, на которой изображена афиша фильма. Когда компания устраивает показ для московской прессы, когда картина в 500 копиях расписана по кинотеатрам, то разумеется прокатчик совершенно не собирается от нее отказываться", - отметил Гладильщиков.

В ЦПШ ранее сообщили, что решили отказаться, так как компанию не устроил окончательный вариант картины. В заявлении пресс-службы также сказано, что окончательное решение о прокате фильма компания решила принять после общественного обсуждения картины.

Гладильщиков подчеркнул, что привык к тому, что на пресс-показы "ходят люди, которые потом пишут не доносы в органы, а которые потом пишут в СМИ - выражают свое согласие-несогласие, сказать, что это "клюква", сказать, что это "антисоветчина" - все, что угодно".

Кино противоречит литературной основе

Гладильщиков отметил, что фильм "Номер 44" создан по роману Тома Роба Смита "Ребенок 44", "суть которого в том, что именно работа органов правопорядка характеризует государство".

"Фильм не против современной России. Он про то, что в 1953 году происходили убийства, туда перенесена история Чикатило, и что государство этому противится. И тут на самом деле роман умнее фильма, потому что в романе этого нет. В романе не говорится, что в Советском Союзе в принципе противились тому, что в стране существовали убийства. В Советском Союзе всегда противились тому, что в стране есть маньяки. Вот это всегда считалось неким знаком разложившегося капиталистического мира. А тут они говорят, что вообще у нас нет убийств, - это немного неправда", - подчеркнул критик.

Однако Гладильщиков считает, что фильм "Номер 44", "вопреки обвинениям, не имеет отношения к 70-летию Победы, тем более довоенным событиям, потому что практически ни того, ни другого в фильме нет".

"И при всем огромном количестве "клюквы", которая в фильме есть, там есть одна довольно здравая мысль о том, что мы сегодня постоянно ищем свои проблемы, неприятности, всех своих врагов исключительно "вне". То есть, мы ни в чем не виноваты, во всем виноват какой-то Запад, который к нам заехал, что-то придумал, подослал каких-то гадов и негодяев", - отметил Гладильщиков.

Создатели путают исторические факты

Кинокритик Наталия Григорьева также считает фильм "Номер 44" "развесистой клюквой", но запрет на эту картину сделал ей хорошую рекламу.

"В фильме нет "правды жизни" - все называют друг друга дурацкими фамилиями, вроде Бродский и Малевич, полными именами - Алексей, Василий, странные места действия. Как пишут иностранные критики, в оригинале актеры разговаривают с деланным русским акцентом. Есть и путаница исторических фактов, видимо, потому, что не было исторических консультантов при создании картины. Но в целом я не понимаю, почему этот фильм нужно рассматривать с той точки зрения, с какой его рассматривает Минкультуры, а тем более - запрещать. Это просто плохой фильм, но все имеют право самостоятельно его оценить, составить свое мнение", - отметила Григорьева.

Она подчеркнула, что и в российском кино "подобной "клюквы" и всякого искажения исторических фактов тоже хватает, но на это никто не обращает внимание".

"Этот запрет сделал фильму неплохую рекламу. Я уверена, что сейчас его начнут скачивать и смотреть гораздо больше людей, чем пошли бы в кино. Я не думаю, что фильм вообще вызвал бы ажиотаж. Мне кажется, люди уходили бы с него, посмеялись и забыли. Такая наивная "клюква" не может никого оскорбить", - добавила Григорьева.

По мнению кинокритика Александра Голубчикова, Советский Союз в фильме показан в "чернейших красках", но запрет на такую картину только привлечет к ней внимание.

"В фильме все показано, что в Советском Союзе в 1953 году были сплошные репрессии, народ забирали с улиц черные "воронки", все жили в какой-то жуткой грязи и чуть ли не ели друг друга поедом для того, чтобы выжить в таких ужасных условиях. Тем, что вот таким образом отозвали удостоверение прокатного фильма, это привлечет к нему только больше внимания", - отметил эксперт.