САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 12 ноября. /ТАСС/. Конституционный суд (КС) признал не соответствующей Конституции РФ норму КоАП, регулирующую обжалование постановлений об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, следует из постановления КС РФ. Запрос в КС направил Подольский городской суд Московской области, споривший об определении территориальной подсудности со Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга.
"Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 751, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении", - указывается в постановлении.
Суд постановил законодателю внести в правовое регулирование изменения с учетом позиции КС РФ. До внесения соответствующих изменений жалобу на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении надлежит рассматривать суду по месту нахождения органа, вынесшего постановление.
Исключение составляют жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП. Такие жалобы подлежат рассмотрению судом по месту совершения правонарушения.
История вопроса
В ноябре 2022 года в деревне Коледино Московской области экипаж фуры произвел загрузку на складе ООО "Вайлдберриз". Уже в Санкт-Петербурге при разгрузке произошел инцидент, по факту которого комиссией был составлен акт о несчастном случае на производстве.
В документах указывалось, что водители компании были допущены к работе без прохождения в установленном порядке обязательного предрейсового медицинского осмотра, поскольку осмотр был произведен посредством телемедицины. Компания была оштрафована Государственной инспекцией труда Санкт-Петербурга.
Защитник компании обжаловал решение в Смольнинском районном суде Петербурга. Районный суд, в свою очередь, перенаправил жалобу в Подольский городской суд Московской области. Между судами регионов возник спор об определении территориальной подсудности: по месту допуска водителей к исполнению трудовых обязанностей или по месту нахождения трудовой инспекции, вынесшей постановление. По итогу Подольский городской суд направил запрос в Конституционный суд.