Все новости

КС признал неконституционным неограниченное право прокурора возобновлять уголовное дело

В связи с этим законодателю поручено внести изменения в нормы

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 14 ноября. /ТАСС/. Конституционный суд РФ признал неконституционными нормы УПК, позволяющие прокурору возобновлять уголовное дело, прекращенное по реабилитирующим основаниям (непричастность, отсутствие состава преступления). Об этом сообщает пресс-служба КС.

"Часть 1 статьи 214 во взаимосвязи с пунктом 3 части 2 ст. 133 УПК РФ признана не соответствующей Конституции, так как позволяет прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, эффективных гарантий защиты", - говорится в сообщении.

В связи с этим законодателю поручено внести изменения в данные нормы. До внесения изменений введен временный порядок отмены постановлений о прекращении уголовного дела.

"Такая отмена допускается в срок, не превышающий одного года со дня его [постановления] вынесения. Через год постановление может быть отменено только судом по заявлению прокурора или потерпевшего с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, возможности участия в судебном заседании", - говорится в сообщении пресс-службы.

Отдельно отмечается, что в пределах срока давности нельзя исключать того, что правоохранители все же вернутся к расследованию дела, прекращенного по реабилитирующим основаниям. Но это возможно только в тех случаях, когда выявляются новые сведения о причастности лица к совершению преступления, "а такая отмена будет необходима для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений", подчеркивается в сообщении.

"Законодатель должен определить правила, при которых могут возникнуть те обстоятельства, когда установлена виновность в совершении преступления и, особенно, тяжкого преступления. Мы сказали: до истечения срока давности такие процедуры [отмена постановления о прекращении уголовного дела в связи со вновь открывшимися обстоятельствами] должны быть, но они должны также ограничивать и безосновательное возобновление производства по уголовному делу", - сказал судья КС Николай Мельников.

Необходимость извинений

Кроме того, КС отдельно остановился на вопросе принесения извинений лицу за необоснованное уголовное преследование. Судьи пришли к выводу, что нормы, регламентирующие этот вопрос, могут трактоваться по-разному.

В постановлении КС подчеркивается необходимость таких извинений и говорится, что обязанность их принести лежит на прокуроре.

"Мы дали истолкование такое, при котором в любом случае прокурор, надзирающий за расследованием этого дела, обязан принести извинения, если вышестоящий прокурор своим приказом не определил иной порядок. То есть, если он определил и сказал, что будет конкретно этот прокурор, который принесет извинения - нет вопросов, если этого нет, прокурор, который надзирал за расследованием этого дела, обязан принести извинения", - сказал судья.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по принесению извинений может быть обжаловано в суде.

История вопроса

Поводом для рассмотрения в Конституционном суде стала жалоба бизнесмена из Краснодара Максима Бондаренко. Его обвиняли в мошенничестве, но суд его оправдал. Вышестоящий суд направил дело на новое рассмотрение. В результате дело было возвращено на новое рассмотрение и впоследствии прекращено.

Бондаренко попытался добиться реабилитации и возмещения ущерба в уголовном и гражданском судах. Однако в ходе разбирательства прокурор заявил о возобновлении следствия против бизнесмена.

Бондаренко обратился с жалобой в КС. По его мнению, закон позволяет прокурору в любое время вернуться к проверке прекращенного уголовного дела и отменить постановление о его прекращении. Таким образом право на реабилитацию ставится в зависимость от правоохранительных органов, считает Бондаренко.

Кроме того, заявитель указывал, что в нормах не прописано, в каком порядке судопроизводства должны рассматриваться заявления реабилитированных, а неопределенность норм ведет к произвольному их применению и, как следствие, к возможности отмены по формальному основанию решений, вынесенных в пользу реабилитированных.

Все это, по его мнению, ослабляет гарантии судебной защиты в процессе реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц.

Теги