Два с половиной месяца Соединенные Штаты, казалось, жили одной Украиной. События в Восточной Европе занимали первые полосы газет и главные страницы сайтов ведущих федеральных изданий; в поддержку Украины вывешивали флаги, проводили концерты, рисовали картинки в школах. Демократы и республиканцы в Конгрессе подавляющим большинством поддерживали все новые антироссийские меры, опережая в своих инициативах порой Белый дом. Даже рост цен на бензин в результате проблем на нефтяном рынке и рекордная инфляция не привлекали такого внимания и редко хотя бы на день перехватывали информационную повестку.
Все изменилось 2 мая — в прессу утек проект решения Верховного суда, отменяющий вердикт по делу "Роу против Уэйда" 1973 года. Именно он на протяжении почти 50 лет был главной гарантией права на аборты в США.
50 лет спустя
В 1973 году Верховный суд США решил, что государство не вправе препятствовать женщине в осуществлении аборта, пока плод не стал жизнеспособным. Основанием стало обращение Джейн Роу (псевдоним 25-летней Нормы Маккорви). Девушка утверждала, что подверглась изнасилованию. В то время ограничения на аборты устанавливал каждый штат отдельно, и в Техасе, где жила Роу, а также примерно еще в половине земель аборты были запрещены. Необходимость соблюдать закон штата поддержал окружной прокурор Генри Уэйд. Пока продолжались апелляции и дело дошло до Верховного суда, Маккорви родила. Верховный же суд на волне общественного внимания к делу принял решение, касавшееся права на аборты по всей стране.
У решения 1973 года был ряд слабых мест. Его подвергала критике даже ставшая настоящей иконой демократов в США судья Верховного суда Рут Бейдер Гинзбург, безусловная защитница права на аборты как такового. Формулировки решения позволяли поставить его под сомнение. Принципиальный же аспект заключался в том, может ли федеральный орган принять решение в деле, которое, по духу американской конституции, должно оставаться за штатами.
Вопросы к решению по абортам возникали практически все время его существования. Штаты принимали свои законы на этот счет, в которых по-разному толковались сроки, когда наступает жизнеспособность плода, или что является, а что не является ограничениями способности женщины сделать аборт. Споры вокруг этих мер периодически доходили до Верховного суда, но тот каждый раз поддерживал решение по делу Роу против Уэйда. Однако в 2021 году при рассмотрении закона штата Техас, ограничивающего возможность абортов, судьи не стали его отменять. Теперь же, в деле об аналогичном законе штата Миссисипи, судьи пошли еще дальше — в утекшем в прессу мнении судьи Сэмюэля Алито, которое должно сопровождать решение, вердикт по делу Роу против Уэйда отменяется.
Хотя документ называется "мнением", фактически это обязательное к выполнению постановление. В его поддержку выступили пятеро из девяти судей. Теоретически кто-то из них может изменить мнение до официальной публикации в июне, однако, согласно неписаной традиции, время для этого уже ушло.
Народная воля
Большинство американцев при этом поддерживают право на аборты. Согласно последнему совместному опросу газеты The Washington Post и телеканала ABC News, 58% жителей США считают, что аборты должны быть законными в большинстве или во всех случаях. Незаконными — 37%. 54% респондентов полагают, что решение 1973 года отменять не следует. За его отмену выступают 28%. Только 24% считают, что решение о том, делать аборт или нет, должно в принципе регулироваться законом. 70% полагают, что принимать его могут только женщина и ее врач (последний в случае наличия показаний по здоровью и угрозы жизни женщины). Опросы других служб и изданий дают аналогичные цифры — более половины американцев считают, что женщина должна иметь право на аборт в большинстве случаев, а закон не может ограничивать его.
На уровне штатов ситуация обстоит, правда, сложнее. Однозначно право на аборт поддерживает большинство жителей северо-востока и Западного побережья США, в южных штатах и на Среднем Западе население скорее выступает за ограничения. Однако это очень упрощенная схема — во многих штатах разница во мнениях не превышает 10%.
Например, считающийся цитаделью консерваторов Техас серьезно меняется в последние годы. Сюда едут умеренные демократы из Калифорнии, которых с Западного побережья гонят высокие налоги. В крупных городах штата именно им уже принадлежит большинство голосов. В результате 38% жителей Техаса, согласно опросу университета в Остине, выступают за право на аборты и только 28% — за их ограничения случаями изнасилований, инцеста и наличия угрозы жизни женщины. Однако, согласно законодательству, в случае отмены решения 1973 года в Техасе автоматически должен вступить в силу запрет на аборты.
Ящик Пандоры
Юридическая казуистика, впрочем, не помогает понять, почему решение, к тому же еще не вступившее в силу, вызвало в США такой резонанс. Американские СМИ сравнивают его с "политическим землетрясением", "апокалипсисом", а The Wall Street Journal, например, даже не исключает, что "какой-нибудь фанатик абортов может совершить акт насилия, чтобы остановить вступление решения в силу".
Прежде всего, никто не знает, что будет дальше. Закон Миссисипи, из-за которого там было отменено решение 1973 года, предусматривает запрет абортов с 15-й недели беременности. Но вот закон штата Техас, который ранее Верховный суд отменять не стал, запрещает аборты с шести недель. В 13 штатах есть так называемые trigger laws, которые автоматически запретят аборты, в том числе на ранних сроках, в случае отмены решения 1973 года во всей стране. В ряде штатов также сохраняются старые законы, действие которых было приостановлено в 1973 году.
Некоторые последствия отмены решения в деле "Роу против Уэйда" очевидны. В запретивших аборты штатах исчезнут клиники, где подобные операции проводятся, — сейчас каждый штат обязан иметь как минимум одно такое учреждение. Прекратится обучение врачей этим операциям, при том, что спрос на подпольные аборты, скорее всего, вырастет. Больше остальных пострадают наименее обеспеченные слои населения — у людей побогаче будет больше возможностей поехать в другой штат.
Возможность каждого штата вводить свои нормы без каких-либо ограничений на федеральном уровне вызывает вопросы о будущем регулирования абортов в консервативных частях США. Возможны ли будут аборты в случае изнасилования? При угрозе здоровью женщины? При внематочной беременности? Будет ли достаточным доказательством необходимости медицинского вмешательства в случае смерти плода отсутствие сердцебиения при УЗИ, или надо будет дождаться "рождения" для установления факта смерти? Будет ли считаться абортом прием средств, прерывающих беременность, на следующий день после возможного зачатия? Не возникнут ли сложности с ЭКО, при котором неизбежна гибель части эмбрионов?
Сторонники ограничения абортов уверяют, что таких драконовских мер никто принимать не собирается. А сторонники права на аборты в ответ заверяют — это лишь слова без юридически закрепленных гарантий. Если термин "аборт" будет сформулирован недостаточно четко, под него можно будет подвести многие из перечисленных ограничений. Врачи просто будут бояться предпринимать действия, которые могут повлечь уголовное наказание.
Другой момент, который пугает американцев своей неопределенностью, заключается в том, что существовавшую полвека на федеральном уровне норму можно отменить росчерком пера — без голосования, без прений в Конгрессе. Действующее в США прецедентное право предполагает, что многие устоявшиеся нормы основаны именно на судебных решениях. Так, например, обстоит дело с однополыми браками; правом на средства контрацепции; правом на межрасовые браки; запретом на дискриминацию по цвету кожи. Опять же сторонники ограничения абортов утверждают, что решение 1973 года — это отдельный случай и никто не собирается возвращать штатам право запрещать браки между белыми и темнокожими или вводить сегрегацию в автобусах. Большинство решений на этот счет составлено более продуманно, с опирающимися на положения конституции формулировками, однако прецедент отмены права, которое многие американцы привыкли считать гарантированным на федеральном уровне, пугает.
Утерянное доверие
В политическом плане последствия практически неизбежно будут весьма значительными. Демократы в Конгрессе считают, что утверждавшиеся при Дональде Трампе судьи Верховного суда нарушили свои обещания не пересматривать закон. С точки зрения республиканцев, о конкретных обязательствах речь не шла, скорее об общей приверженности верховенству закона и защите прав всех американцев. В результате по доверию — и способности вместе работать на благо страны — между республиканцами и демократами нанесен серьезный удар.
Ситуация может ухудшиться, если демократы попытаются закрепить право на аборты через федеральный закон. Вероятно, они смогут обеспечить необходимое большинство, но для этого им почти неизбежно придется сломать институт "флибустьерства" — права затягивать до бесконечности обсуждение вопроса, по которому не достигнуто договоренности. Республиканцы вряд ли простят такое открытое применение политической силы. Как это скажется на перспективах принятия новых мер по поддержке Украины и противостоянию России — большой вопрос.
Демократам можно, правда, и не спешить, а дождаться официального решения суда и дать республиканским штатам вволю использовать возможности по ограничению прав на аборты. Тогда, возможно, именно право на аборты, а не проблемы в экономике и инфляция могут стать главными вопросами на промежуточных выборах в Палату представителей в ноябре. Впрочем, избиратели могут и не понять политиков, если демократы не примут никаких мер по противодействию решению Верховного суда при наличии своего президента в Белом доме и большинства в Конгрессе и Сенате.
Кому выгодно
Отдельный вопрос — кто "слил" газете Politico предполагаемое решение Верховного суда. В американской журналистской практике использование источников и утечек давно стало устоявшейся традицией. В большинстве случаев можно угадать с первой попытки "высокопоставленных представителей Белого дома", сообщающих о планах администрации. Однако такая практика распространена в отношении Белого дома, органов федеральной власти и Конгресса. Случаи "сливов" из Верховного суда за всю историю его существования — единичны. Нынешний "слив" в столь резонансном ключе имеет прецедент, пожалуй, лишь в том же 1973 году, когда были утечки о принятии решения по делу об абортах.
Подозрения падают на демократов — им нужно отвлечь внимание от неудач Джо Байдена в экономике и выставить политических оппонентов ограничителями народных прав и свобод. Более сложная логика возлагает вину на республиканцев — им важно продемонстрировать свой триумф, спровоцировать демократов в условиях, когда все преимущества после выборов 2020 года не на их стороне. Наконец, нельзя полностью исключать, что кто-то из судей засомневался в своем выборе и, к примеру, сторонник республиканцев захотел путем "слива" зацементировать сложившееся распределение мнений. Ведь пересмотр решения к моменту его официальной публикации станет ударом по престижу суда, а имя "перебежчика" почти наверняка всплывет в прессе.
Так или иначе, удар по Верховному суду уже нанесен. Он однозначно занял определенную политическую позицию, даже если имел на это формальные основания. Сохранять в будущем роль беспристрастного арбитра теперь станет почти невозможно, а демократы будут ждать момента, чтобы провести в него своих людей и отыграться за поражения. И без того непростая процедура утверждения верховных судей грозит превратиться в бесконечный кошмар.
Горячее лето?
Победа Байдена на президентских выборах 2020 года лишила энергии протестное движение, развернувшееся в городах США в предшествующие месяцы. В 2021 году представители радикальных левых движений использовали любые возможности, чтобы напомнить о себе, — конфликт между Израилем и Палестиной, новые случаи полицейского произвола против темнокожих, судебные процессы по неоправданному применению силы со стороны полиции, — однако успеха не имели. "Наступление на свободы" со стороны Верховного суда может стать триггером к новой массовой волне протестов, особенно по мере наступления лета и роста инфляции.
Пока, правда, протесты оказались достаточно незначительными и спокойными. Их центром стало здание Верховного суда в Вашингтоне, и они носили мирный характер, как и демонстрации в ряде других городов США. Напряженная ситуация возникла лишь в Лос-Анджелесе в ночь на среду, когда протестующие — судя по видео, те же затянутые в черное молодые люди, устраивавшие столкновения со стражами порядка в 2020 году, — стали отбивать у полицейских своих товарищей. Выльется ли это во что-то более серьезное, вероятно, покажет ближайшая пара месяцев — по мере того, как будет развиваться ситуация вокруг решения Верховного суда.
Пока же утечка и ее возможные последствия стали главным политическим событием в США с начала года и истинным стартом кампании по промежуточным выборам в Конгресс.