Все новости

Про оборону жилища

Возможности предлагаемой новеллы по расширению пределов необходимой обороны крайне ограничены, а головной боли у власти в виде экзотических способов защиты будет достаточно много

Еще в апреле текущего года депутаты Государственной думы Ярослав Нилов и Игорь Лебедев внесли в Госдуму законопроект, предусматривающий дополнение ст. 37 УК РФ нормой следующего содержания: "Не являются превышением пределов необходимой обороны действия лица, направленные на защиту себя и своей семьи от насилия или угрозы применения насилия либо на защиту своего имущества против лица, незаконно проникшего в его жилище". Законопроект вызвал повышенное внимание СМИ, осенью этого года предполагается его обсуждение в рамках законотворческих процедур.

Как отмечали СМИ, данный законопроект дает гражданину карт-бланш на защиту собственного дома: кто бы туда ни вломился без спроса, с ним можно делать все что угодно. Звучит устрашающе, хотя это не преувеличение. Действительно, если будет принята эта норма, с проникшим незаконно в жилище можно сделать все что угодно.        

При анализе предлагаемой нормы обращает на себя внимание ярко выраженный частнособственнический (нередко еще говорят "классовый") привкус предлагаемой депутатами нормы.

Обратите внимание на формулировки - "на защиту себя и своей семьи", "на защиту своего имущества", "проникшего в его жилище". Это вполне понятно. Собственники построили огромные дома, окружили их заборами и теперь необходима надежная юридическая защита от посягательства на их жизнь и имущество. Но так ли она надежна? Обратимся вначале к юридическим тонкостям, а вернее сказать, несуразностям предлагаемой нормы.

Во-первых, норма направлена на защиту от насилия лица, предпринявшего меры защиты, и его семьи. Если же эти меры предприняты им в интересах защиты других лиц, оказавшихся в его жилище (соседа, домработницы, гостей и т. д.), то по замыслу авторов данной нормы льготного расширения пределов необходимой обороны не будет. В этом случае и сосед, и домработница, и гости могут самостоятельно принимать меры по своей защите, однако на них не будут распространяться положения предлагаемой нормы, так как они находятся не в своем, а в чужом жилище.

Во-вторых, из предлагаемого законопроекта следует, что не являются превышением пределов необходимой обороны любые действия лица (ограничений норма не содержит), направленные на защиту своего имущества, против лица, незаконно проникшего в его жилище. Чужое имущество, того же соседа, домработницы или гостей хозяина дома, не является объектом охраны предлагаемой нормы. Иначе говоря, можно убить грабителя, если он схватил шубу члена семьи хозяина дома, а если шуба принадлежит одному из гостей, то при этих действиях можно заработать статью за умышленное убийство. Вот и ходи в гости после этого, если сохранность твоей шубы гарантируется в меньшей степени, чем шубы хозяйки. Лучше воспользоваться советом Винни-Пуха: "Кто ходит в гости по утрам, тот поступает мудро", поскольку статистика свидетельствует, что возможность ограбления в утренние часы меньше, чем вечером.

В-третьих, для того чтобы предлагаемая норма была применена к конкретному случаю, необходимо незаконное проникновение в жилище. А если собственник жилища сам по неосторожности пригласил к себе сомнительную личность (что чаще и бывает в жизни), то уже на снисхождение при несоразмерном применении мер защиты от него рассчитывать не следует.

В-четвертых, ключевым словом в данном проекте нормы является незаконное проникновение в жилище. В ст. 139 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище.

Под ним понимается проникновение в жилище: а) против воли проживающего в нем лица; б) без достаточных законных оснований для проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица. Для большинства случаев незаконное проникновение в жилище связано с появлением в жилище посторонних лиц против воли проживающего в нем лица, то есть, как говорят в быту, без приглашения.

При этом под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В этом понимании больничная палата, комната в гостинице, в санатории, доме отдыха, камера в тюрьме, комната в общежитии исправительной колонии тоже являются жилищем.

Недопустимо, чтобы под видом защиты причинялся еще больший вред
Эрнест Валеев
зампред комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции

В случае появления там незваных гостей можно будет применять меры защиты, которые, согласно предлагаемой норме, не будут являться преступными, независимо от тяжести наступивших последствий. Все это может провоцировать применение насилия в объемах, несоразмерных защищаемым ценностям.

В-пятых, если понимать предлагаемую норму в ее сущностном значении, то она исключает уголовную ответственность за любой вред, вплоть до убийства, причиненный лицу, незаконно проникшему в жилище. При этом не требуется каких-либо насильственных действий в отношении лица, применяющего меры защиты, или членов его семьи. Достаточно одной только угрозы применения насилия, причем не требуется, чтобы она была реальной.

В этих условиях обосновать наличие угрозы достаточно просто, Учитывая, что она будет действовать в случае незаконного проникновения в жилище, которое трактуется достаточно широко, то все это может спровоцировать применение насилия с самыми тяжкими последствиями там, где оно в настоящее время ограничено по причине угрозы уголовной ответственности за подобные действия.

Так, почтальон, обязанный вручить почтовое отправление лично адресату, но не получивший разрешения войти в сельский обычный дом и поднявшийся на крыльцо этого дома, рискует получить пулю или дробь из берданки, так как он незаконно проник в жилище. А уж угрозу будущего применения насилия с его стороны обосновать можно. И одет он был странно, и выражение лица у него бандитское, и не знаком он хозяину дома, и прочее.

В отношении защиты имущества от преступных посягательств введение данной нормы откроет новый виток технической и людоедской изобретательности. В судебной практике известны случаи, когда обладателей жилищ, в основном дачников, привлекали к уголовной ответственности за гибель людей, в том числе и воров, при применении экзотических способов охраны своей собственности, а именно за подключение электрического тока к замкам, за оставленную на даче бутылку водки с ядом и т. д. После принятия нормы, предлагаемой депутатами, все эти способы охраны имущества будут легализированы.

Более того, появятся новые, например, помещения-ловушки, где вор будет умирать голодной смертью. Полета мысли и денег для реализации таких и иных способов охраны своего имущества в настоящее время достаточно.

Это не мои фантазии, прочитайте еще раз предлагаемую норму: она не ограничивает перечень действий лица, которые могут быть предприняты для защиты своего имущества.

Теперь о социальных истоках данного предложения. "Мой дом - моя крепость" нередко звучит в оправдание столь жесткого подхода к тем лицам, которые без приглашения пришли к вам в дом. В нашей стране этот тезис по мере роста благосостояния отдельных социальных групп трансформируется в следующее изречение: "Мой дом - моя тюрьма". Посмотрите на высокие, нередко до 8 метров, металлические и железобетонные заборы вокруг особняков, с колючей проволокой и решетками на окнах, двойными дверями, системами видеонаблюдения, выдрессированными собаками и тренированными охранниками. Любая тюрьма позавидует.

Для всего этого благоденствия не хватает только юридической основы для причинения вреда или даже уничтожения любого, кто незаконно проникнет на охраняемую территорию. Без какого-либо разбора и учета обстоятельств, без следствия и суда. Применительно к помещениям такая юридическая основа предложена авторами данной поправки в уголовное законодательство. Не за горами норма, когда и проникновение на территорию вокруг дома будет давать основание для применения столь жестких мер. Об этом уже пишут в открытую, в том числе юристы (см. "Известия" от 7 октября 2014 года). В этом случае отойдут в прошлое мелкие кражи пацанами яблок с чужого участка, поскольку пацанов можно будет отстреливать как воробьев без какого-либо опасения уголовной ответственности.

И последнее. Судебная практика не испытывает потребности в столь широком понимании пределов необходимой обороны. Верховный суд в своем отзыве на законопроект отметил, что в ходе изучения практики уголовные дела о причинении вреда при защите от посягательства, связанного с незаконным проникновением в жилище, были выявлены в единичных случаях. Неслучайно сторонники принятия данного законопроекта ссылаются на факты, имевшие место то в метро, то в такси, то на улице, но не в жилище. Именно поэтому, по мнению высшего судебного органа, законодательная инициатива, направленная на существенное расширение пределов необходимой обороны, требует более тщательной проработки. При внесении в уголовный закон такого рода изменений необходимо провести изучение практики применения данного института судебными и следственными органами в нашей стране. Целесообразно также проанализировать международный опыт.

Наш опыт же правоохранительной деятельности показывает, что нападают на собственников домов и квартир, как правило, те лица, которые были близко с ними знакомы либо приглашены самими потерпевшими. Последние криминальные события в коттеджном поселке в Химках, убийства известных артистов в московских квартирах являются яркими свидетельствами этого. Поэтому профилактические возможности предлагаемой новеллы по расширению пределов необходимой обороны крайне ограничены, а головной боли у власти в виде экзотических способов защиты, убийств и травм непричастных к преступному миру людей будет достаточно много.

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора. Цитирование разрешено со ссылкой на tass.ru