МОСКВА, 28 февраля. /ТАСС/. Неявка Алексея Навального в уголовно-исполнительную инспекцию ФСИН для регистрации в специально назначенные ему дни являлась достаточным основанием для замены ему условного срока на реальный. Об этом сказано в тексте апелляционного постановления по жалобе на замену срока, с которым ознакомился ТАСС.
"Условно осужденный Навальный в течение испытательного срока систематически не выполнял предписанную ему обязанность по явке на регистрацию в дни, установленные судом и инспекцией, более двух раз в течение одного года, что, бесспорно, является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда", - говорится в документе. Ранее защита Навального утверждала в суде, что он не уклонялся от явки в инспекцию и тем более не скрывался от органов ФСИН, но приходил туда в иные дни, а не в те, что ему были назначены для посещения этого органа.
В решении Мосгорсуда подчеркивается, что, исходя из требований уголовно-исполнительного кодекса РФ, условно осужденный не вправе самостоятельно решать, когда ему удобно являться на регистрацию в инспекцию, имеются ли у него основания для явки либо нет, как указывает защита.
"Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, в период испытательного срока систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, не являясь на регистрацию в назначенные инспекцией дни. Данные обстоятельства осужденный не отрицал в ходе судебного разбирательства, а также это подтвердили его адвокаты в тексте своих апелляционных жалоб", - сказано в документе.
Скрывался от уголовно-исполнительной инспекции
После выписки из немецкой клиники Навальный более 30 дней скрывался от уголовно-исполнительной инспекции ФСИН, говорится в тексте постановления.
"Как правильно установлено судом, после прохождения стационарного лечения и выписки из клиники сведения о месте своего дальнейшего нахождении в уголовно-исполнительную инспекцию Навальный не предоставил, своевременно не уведомил о перемене своего фактического места жительства на протяжении двух месяцев, то есть более 30 дней. Таким образом осужденный более 30 дней скрывался от контроля, не сообщая сведений о месте своего дальнейшего нахождения", - сказано в документе.
Там отмечается, что это обстоятельство служит основанием для замены Навальному условного срока на реальный. "Приведенные стороной защиты доводы о продолжавшемся лечении осужденного в период после выписки суд считает несостоятельными, поскольку амбулаторное лечение не освобождает осужденного от обязанности самостоятельно и своевременно информировать уголовно-исправительную инспекцию о месте нахождения и о причинах, препятствующих явке на регистрацию в строго установленные инспекцией дни", - сказано в постановлении.
В документе также добавляется, что продолжение после выписки амбулаторного лечения в той же клинике не препятствовало своевременно известить уголовно-исполнительную инспекцию о месте своего дальнейшего нахождения, а также не мешало ему явиться на регистрацию.
Конвенции о защите прав человека
Мосгорсуд не увидел нарушений Конвенции о защите прав и основных свобод при принятии решения о замене Навальному реального срока на условный.
"Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего представления в отношении осужденного Навального, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено", - сказано в документе.
При этом адвокаты Навального Вадим Кобзев и Ольга Михайлова в своих жалобах на замену срока их подзащитному указали, что суд первой инстанции нарушил статью 6 ("Право на справедливое судебное разбирательство") и статью 7 ("Наказание исключительно на основании закона") Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решение ЕСПЧ
Мосгорсуд не стал освобождать Алексея Навального по решению Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который ссылался на правило 39 своего регламента о применении обеспечительных мер, поскольку страсбургская инстанция не вправе давать российским судам обязательные к исполнению указания.
"Представленное стороной защиты Навального суду апелляционной инстанции решение Европейского суда по правам человека о применении обеспечительной меры и немедленном освобождении не может быть принято во внимание, поскольку указанная судебная инстанция не является вышестоящим судом для судебной системы РФ, не вправе давать судам РФ какие-либо категоричные указания и вмешиваться в деятельность национальных судов, связанную с исполнением приговоров, вступивших в законную силу; данный вопрос может быть разрешен только судом РФ в соответствии с требованиями национального законодательства", - сказано в тексте документа.
Там также сказано, что из текста самого решения Страсбургского суда усматривается что фактически оно является обращением Комитета министров Европейского Суда по правам человека, адресованным не судам РФ, а правительству России, в связи с чем к предмету судебного разбирательства об отмене условного осуждения не относится.
В середине февраля ЕСПЧ принял решение, предписывающее России освободить осужденного Алексея Навального. Суд воспользовался ссылкой на правило 39 своего регламента о применении обеспечительных мер. Официально ЕСПЧ пока не опубликовал это решение. В ходе заседания Мосгорсуда адвокат Навального Ольга Михайлова заявила ходатайство о немедленном освобождении ее подзащитного на основе этого решение Страсбургского суда.
Ранее Минюст РФ в комментарии для ТАСС заявил, что Россия не сможет освободить Навального, осужденного по делу "Ив Роше", в рамках обеспечительных мер по требованию ЕСПЧ, так как это будет грубым вмешательством в работу судебной системы суверенного государства, "определенным переходом за красную линию".
Симоновский суд Москвы 2 февраля в ходе выездного заседания в Мосгорсуде по ходатайству ФСИН заменил Навальному 3,5 года условного срока по делу "Ив Роше" на реальный срок лишения свободы из-за многочисленных нарушений условий отбывания наказания. 20 февраля Мосгорсуд признал это решение законным, оно вступило в силу.