Группа международных исследователей, которую возглавили Марко Юсуп из Университета Хоккайдо в Японии и Чжэнь Ван из Северо-Западного политехнического университета в Китае, провели эксперимент по социальной дилемме (проблемные социальные ситуации, в которых возникает противоречие между кратковременными целями и возможностью достижения отложенного вознаграждения) и выявили, что наказание снижает стимул к выбору сотрудничества по сравнению с конкуренцией. О работе азиатских исследователей рассказал портал Phys.org.
Человек по своей природе существо достаточно эгоистичное, но ради выживания сообщества зачастую вынужден идти на партнерские отношения. Социологи приводят такой пример: в случае опасности человек вынужден поднять тревогу и предупредить других о чрезвычайной ситуации, при этом он тратит время, которое может спасти ему жизнь. При такой высокой цене сотрудничества наказание за эгоизм часто рассматривается как средство принуждения людей к партнерству. Однако этот метод, как выяснили ученые, не так эффективен, как можно подумать.
Исследователи организовали психологическую игру "дилемма заключенного", для участия в которой пригласили 225 китайских студентов. Испытуемых разбили на три группы и предложили сыграть по 50 раундов в каждой партии.
По условиям игры двух условных бандитов арестовали за совместное преступление и допрашивают поодиночке. Если один из них сознается и предаст второго, то предателя отпустят на свободу, а его напарнику дадут максимальный срок. Если оба заключенных выдадут друг друга, им присудят некий средний срок. Если оба промолчат, то отделаются минимальным наказанием. Хотя объективно это самый выгодный для участников игры вариант, его выбирают реже всего из-за недоверия к партнеру.
Как проходил эксперимент
В ходе научного эксперимента студенты играли с двумя противниками сразу. Если все трое предавали партнеров, то получали ноль очков. Если все молчали, им присуждалось по четыре очка, и именно сотрудничество давало команде в целом преимущество по очкам. Только если один участник решал предать товарищей, а те оставались верными, его выигрыш составлял восемь очков.
В первой группе участники постоянно менялись командами, во второй состав команд был неизменен, а в третьей, кроме постоянного состава игроков, добавилась еще одна опция - наказание партнера за предательство. Потратив небольшое количество очков, два преданных "бандита" могли покарать своего "подельника", лишив его весомой части набранных баллов.
Чтобы мотивировать участников исследования, по итогам эксперимента ученые компенсировали студентам набранные очки реальными денежными выплатами.
Ожидания и результаты
Ученые предположили, что, если люди играют с одними и теми же партнерами в течение многих раундов, они видят преимущество командной стратегии и будут активнее сотрудничать, чтобы набрать больше очков. Введение наказания теоретически должно было еще больше улучшить результат партнерства, поскольку оно позволяло запугивать эгоистичных соратников.
Первое предположение подтвердилось: исследователи обнаружили, что игроки в меняющихся группах сотрудничали гораздо меньше (4%) игроков в постоянных группах (38%), где им удалось установить, какие игроки готовы сотрудничать, и получить более высокий средний финансовый выигрыш для всех участников.
Однако добавление наказания в качестве варианта не повысило уровень сотрудничества (37%), а финальные денежные выплаты в третьей группе были в среднем значительно меньше, чем у игроков в постоянных группах. При этом самих "предательств" также стало заметно меньше, поскольку игроки смогли заменять их наказаниями.
"Хотя мы подразумевали, что, наказывая товарища, игроки будут как бы говорить ему: "Я хочу, чтобы ты со мной сотрудничал", на самом деле, судя по эффекту, большинство транслировало другое сообщение: "Я хочу причинить тебе боль", - делают вывод авторы исследования.
К тому же наказание, по-видимому, имеет общий деморализующий эффект, так как игроки, получавшие наказание несколько раз за игру, видели, как быстро исчезают заработанные ими очки, объясняют психологи. Это может привести к тому, что игроки потеряют интерес к игре и сыграют оставшиеся раунды с менее рациональной стратегией. А значит, наличие наказания в качестве варианта также снижает стимул к выбору сотрудничества по сравнению с конкуренцией.
Психологи не могут точно сказать, почему в таком случае принцип наказания так распространен в реальных человеческих сообществах. "Возможно, человеческий мозг старается получить удовольствие от наказания конкурентов", - предполагает Юсуп. "Однако более вероятно, что в реальной жизни доминирующая сторона может наказывать, не провоцируя возмездия", - добавляет его коллега Ван.
Хотя это исследование приводит к выводам о том, как именно возникает сотрудничество в человеческом обществе, исследователи предупреждают, что было бы неразумно распространять их далеко за пределы экспериментальных установок.
Материал предоставлен проектом "+1".