Эксперт: Клинтон провалила выборы, потому что играла на удержание счета

ВАШИНГТОН, 12 декабря.  /Корр. ТАСС Андрей Шитов/. Фаворит прошедшей президентской гонки в США демократ Хиллари Клинтон провалила выборы из-за того, что играла на удержание счета.

Видный американский политтехнолог Уэйн Джонсон, владелец калифорнийского агентства стратегических коммуникаций Wayne Johnson Agency, выразил такое мнение в беседе с корреспондентом ТАСС.

Эксперт рассказал об особенностях гонки, в которой бизнесмен-республиканец Дональд Трамп, никогда прежде не занимавшийся политикой, наголову разгромил соперницу, считающуюся олицетворением политического истэблишмента США.

Клинтон "по натуре осторожна", - сказал специалист, который сейчас занимает пост вице-президента в Международной ассоциации политических консультантов (IAPC), а прежде возглавлял такую же ассоциацию в США. "И вообще они играли не на победу, а на то, чтобы не проиграть, - добавил он, имея в виду демократов. - Им казалось, что победа у них уже в руках. А когда играешь на удержание счета, часто проигрываешь".

Сам Джонсон – республиканец, но к Трампу, по его собственному признанию, относится "без особых симпатий". Поэтому в прошедшей гонке он ни на кого из кандидатов не работал.

Первая Twitter-кампания

В прессе США эту гонку уже окрестили "первой Twitter-кампанией". Собеседник с этим в целом согласен, но только применительно к победителю. "На мой взгляд, кампания Трампа действительно была первой общенациональной "кампанией в соцсетях", - сказал он.

"У меня вот тоже есть микроблог в Twitter. Если я там что-то вякну, меня никто не услышит, - сказал Джонсон, - а когда "вякает" Дональд Трамп, это слышит весь мир. Вот и вопрос: в чем тут дело, в технологиях? Или в "силе знаменитости", помноженной на технологии? Я бы сказал, что фактор знаменитости сделал эффективными платформы, которые без него не сработали бы. Джеб Буш не смог бы провести кампанию через Twitter (экс-губернатор Флориды Джеб Буш был соперником Трампа на отборочном внутрипартийном этапе гонки).

Джонсон считает, что и в руках у Клинтон тот же Twitter  "совершенно не был бы столь же эффективен". "Потому что был бы "отфильтрован", - пояснил специалист. - Такой успех, как "вирусное" распространение в соцсетях - в Twitter, Facebook, - имеют вещи спонтанные, искренние, нефильтрованные. Вот если Трампу и подходит какая-нибудь одна характеристика, так это то, что он ничего не "фильтрует". А с Клинтон наоборот. Она целиком "отфильтрованная", у нее всегда все заранее тщательно подготовлено. Ее люди целыми днями обсуждали и решали, что написать в Twitter. А это же сиюминутная технология", - указывает эксперт.

Где брать новейшие разработки

Среди других новинок прошедшей кампании в сфере политических технологий собеседник выделил широкое использование искусственного интеллекта для опросов избирателей, а также точечную работу через Facebook. "Сейчас большинство избирателей сидит в Facebook, и можно точечно обращаться чуть ли не к каждому, прямо в личную ленту новостей, - сказал он. - В прошлом ведь как было? Сначала с кем-то поговоришь, потом шлешь на почтовый адрес обращение. А там жена - за демократов, муж - независимый, а дедушка - за республиканцев. Кто читать будет, заранее не знаешь. Поэтому пишешь аккуратно, без нажима. А сейчас, если у меня списки избирателей плюс Facebook, я могу женщине-демократке адресовать одно, мужу другое, а деду третье. Так в нынешней кампании и делалось, с большим успехом. И не только на президентском уровне".

В этом контексте Джонсон признался, что его "удивило, насколько старомодной в подходе к соцсетям была кампания Клинтон". "Они сильно осторожничали, - сказал он, - и во многом проигрывали - и по аутентичности, и по сиюминутности. Это был шаг назад в использовании технологий даже в сравнении с Бараком (Обамой)".

В целом политтехнолог считает, что "если человек участвует в президентской гонке, то это еще не значит, что у него новейшие технологии". "Сейчас ребята 19-летние где-нибудь "на коленке" за полтора часа и за $500 делают рекламу не хуже, чем у 60-летнего специалиста по СМИ, работающего два дня  и берущего за это $35 тысяч", - констатировал он.

Различие между "грязью" и "негативом"

Вопреки расхожему мнению эксперт не считает прошедшую кампанию особо "грязной". Бывало и "гораздо, гораздо хуже", - сказал он, приведя в качестве примера схватку между Джорджем Бушем-младшим и сенатором Джоном Маккейном на республиканских праймериз 2000 года. Тогда, как он напомнил, широко использовалась практика так называемых "агрессивных опросов", при которых избирателям предлагались наводящие вопросы наподобие такого: "Если бы вам сказали, что у Джорджа Буша имеется незаконнорожденный сын, это повлияло бы на ваш выбор?"

"Вот это - "грязная" кампания, - пояснил собеседник. - Когда о противнике говорят нечто такое, что создает впечатление, не соответствующее действительности". "Если же кто-то сделал или сказал нечто неприглядное, а вы об этом сообщаете, то это просто правда", - добавил он, призвав не путать "негативные" кампании с по-настоящему "грязными".

Джонсон также отметил, что гонка нынешнего года была необычайно драматичной, непредсказуемой и увлекательной даже для специалистов.  "Совершенно согласен, - сказал Джонсон по этому поводу. - Я сам никогда подобных выборов не видел".

Предвыборные программы Хиллари Клинтон и Дональда Трампа. Досье