Мосгорнаследие: снесенное в Кожевническом проезде здание никогда не было памятником

МОСКВА, 24 августа. /ТАСС/. Здание в Кожевническом проезде, снос которого вызвал бурную реакцию общественников, не принадлежит и никогда не принадлежало к числу объектов культурного наследия, или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. Об этом говорится в официальном сообщении пресс-службы департамента культурного наследия Москвы, которое поступило в понедельник в ТАСС.

"(Это здание) не числится исторически ценным градоформирующим объектом или объектом историко-градостроительной среды. Здание находится на внутриквартальной территории, до настоящего времени использовалось под административные задачи", - отмечается в сообщении.

Объект представляет собой неоднократно реконструированный на протяжении XX столетия корпус суконной фабрики. Первоначальный объем здания 1882 году дополнен пристройкой в 1905 году, в 1950-х г.г. реконструирован с заменой перекрытий. В 2000-х годах осуществлена перепланировка здания под офисы, в результате которой внутренняя планировочная структура строения была сильно изменена, сообщает департамент.

В связи с этим рабочая группа комиссии при правительстве Москвы по рассмотрению вопросов осуществления градостроительной деятельности в границах достопримечательных мест и зон охраны объектов культурного наследия приняло решение о возможности сноса здания 30 апреля 2015 года, отмечается в документе.

Что охранять и что заменять

По словам заместителя главного директора по научной работе Музеев Московского Кремля Андрея Баталова, обустройство набережных (снесенное здание находилось вблизи берега Москва-реки - ТАСС) - это проблема для всех мегаполисов.

"Река в центре и на окраинах - это совершено разные реки, не похожие друг на друга. На периферии места вообще заброшены, там стоят неработающие и никому не нужные заводы. Основной посыл всех проектов, реализуемых сейчас вблизи набережных, - превратить малолюдное, часто заброшенное пространство в комфортное и дружелюбное. И это намерение нельзя не поддержать", - отмечает музейный работник.

В данном случае, учитывая опыт строительства современных зданий в центре Москвы, важно понимать, что возникнет на месте этого сооружения, насколько оно будет гармоничным по отношению к окружающей среде, считает Баталов.

"Есть так называемые открыточные виды Москвы - панорамы и группы зданий, красота которых общепризнанна. Их, безусловно, следует сохранять. Есть старые дома, их в городе сотни, они образуют ценную историческую среду (улицы или площади), их тоже следует охранять. Те здания, что особого исторического интереса не представляют, в принципе можно заменить. Вопрос будет в том, чтобы назначить соответствующие ограничения для реконструкции или замены. Это делают профессионалы-эксперты", - подчеркивает он.

"Предмет охраны - это то, что следует охранять во что бы то ни стало. А то, что не является предметом охраны, можно менять. Это основа моей позиции в отношении любого старого здания", - заключает эксперт.

Ранее с протестом против сноса здания выступили активисты общественного движения "Архнадзор".