КС не усмотрел нарушений в мобилизационных нормах в части предельного возраста

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 21 ноября. /ТАСС/. Конституционный суд России (КС РФ), рассмотрев обращение военнослужащего по контракту Игоря Михеевского, отказал ему в рассмотрении жалобы на мобилизационные нормы в части установления предельного возраста срока службы по контракту в 65 лет в период мобилизации, который препятствует более раннему увольнению. Соответствующее определение опубликовано на сайте КС РФ.

"Распространение правоприменителями и судами данного предельного возраста пребывания на военной службе на все категории военнослужащих мужского пола не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права, в том числе и в аспекте запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение", - говорится в тексте определения.

Михеевский, аргументируя позицию о нарушении устанавливающими предельный возраст в 65 лет мобилизационными нормами (ч. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 24 июня 2023 года № 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ") гражданских прав, указал на ст. 49 ФЗ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Эта норма устанавливает предельный возраст службы по контракту в 50 лет.

На основании этой нормы он попытался уволиться из ВС РФ, но безуспешно, обжалование действий командования части в судах также не принесло результатов. После этого он обратился с жалобой в КС РФ.

Конституционный суд уточнил, что указ президента РФ "Об объявлении частичной мобилизации в РФ" допустил увольнение в период частичной мобилизации военнослужащих-контрактников по отдельным основаниям, в том числе по причине достижения предельного возраста. Именно на период мобилизации предельный возраст установлен только ФЗ от 24 июня 2023 года № 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Иной возрастной планки для мобилизационных обстоятельств в законодательстве нет.

"Конституционный суд Российской Федерации определил: Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеевского Игоря Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном суде РФ", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный суд РФ признается допустимой", - говорится в определении.