В Верховном суде считают, что роботы никогда не смогут заменить судью

МОСКВА, 4 апреля. /ТАСС/. Искусственный интеллект никогда не вытеснит профессию судьи. Такое мнение высказал председатель Совета судей РФ, судья Верховного суда России Виктор Момотов на открывшемся VI Московском юридическом форуме "Российская правовая система в условиях четвертой промышленной революции" в Университете им. О.Е. Кутафина (МГЮА).

"В последние годы в экспертной среде все чаще обсуждается вопрос о том, можно ли автоматизировать весь процесс отправления правосудия, то есть заменить судью компьютерной программой или нейросетью, способной анализировать фактические обстоятельства дела, давать им правовую оценку и выносить соответствующее решение", - отметил он. Так, в Китае, США, Великобритании, Франции и некоторых других странах такие программы уже начинают использовать, однако в настоящий момент они служат вспомогательным инструментом для анализа документов и не заменяют собой судью.

"То, что искусственный интеллект будет нейтрален по отношению к человеку - это миф. Он был развеян еще в Новое время, когда стало понятно, что у техники есть своя автономия и независимость от человека", - подчеркнул Момотов.

"Система искусственного интеллекта спонтанно совершенствуется, влияя на человека и подчиняя его себе; она может вырасти в опасный для человека мир, что отчасти и происходит сегодня, и становится неотвратимой угрозой, - заметил он. - У искусственного интеллекта свои законы и свой язык, отсутствие глубокого понимания которых у человека делает решения нейросетей непредсказуемыми".

Тонкости процесса

Процессуальное законодательство требует от судьи при оценке доказательств руководствоваться своим внутренним убеждением, которое является гораздо более сложной категорией, чем программные алгоритмы, заметил Момотов.

"В зависимости от конкретных обстоятельств одни и те же доказательства могут быть в одном деле отвергнуты, а в другом деле, наоборот, приняты за основу, - привел он пример. - Кроме того, суд при вынесении решения руководствуется целым рядом оценочных и ценностных критериев, закрепленных в законе. Например, принципами справедливости и гуманизма при назначении наказания, требованиями разумности и добросовестности в гражданском праве".

"Понимание таких общих категорий формируется у человека в процессе социализации, воспитания, становления личности - все это невозможно воспроизвести в программном алгоритме", - аргументировал Момотов.

При отсутствии конкретного правового регулирования суды применяют аналогию закона и аналогию права, под которой понимается разрешение спора, исходя из общих начал и смысла законодательства.

Робот слишком прямолинеен

"Смысл законодательства, то есть его дух, может быть выявлен только человеком с высоким уровнем правовой культуры, а никак не компьютером, - считает судья. - С особенной ясностью невозможность замены судьи искусственным интеллектом проявляется в кассационном судопроизводстве. Основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке выступает не любое формальное нарушение, а только существенное нарушение правовых норм, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Эти критерии вытекают из принципа правовой определенности, в силу которого отмена судебного решения по формальным основаниям недопустима".

Дать оценку тому, соответствует ли допущенное нарушение критерию существенности и способно ли оно повлиять на исход дела, может только профессиональный судья, уверен он. А компьютерный алгоритм будет фиксировать любое нарушение и приходить к выводу об отмене судебного акта, даже в том случае, если формальная отмена приведет к такому же исходу дела.

"Поэтому говорить о замене судьи искусственным интеллектом как минимум преждевременно, а скорее всего невозможно", - подчеркнул Момотов, не исключив при этом применение искусственного интеллекта при рассмотрении бесспорных требований, когда работа судьи не связана с анализом правоотношений сторон и носит технический характер. Но и в этом случае окончательную оценку должен давать человек, уверен Момотов.