За что Запад воюет с Россией? И что на кону для нас?

За что коллективный Запад воюет с Россией "до последнего украинца"? Ради чего он терпит последствия собственных санкций, причиняющих ему чуть ли не больший ущерб, чем Москве? Задаваясь этими вопросами, канадский политолог и специалист по России Пол Робинсон приходит к выводу, что корни западной непримиримости уходят даже в более глубокие слои, чем политика и экономика.

Новый железный занавес

Основоположник военного искусства в Древнем Китае Сунь-цзы учил: чтобы не терпеть поражений, надо прежде всего знать самого себя и своего противника. Но как познавать Россию, если ее толком нельзя изучать? — спрашивает Робинсон, преподающий в Оттавском университете и сотрудничающий с международной НПО "Институт мира и дипломатии".  

Сам он в разгар холодной войны, когда в Вашингтоне у власти находился Рональд Рейган, а в Лондоне — Маргарет Тэтчер, ездил по студенческой программе обменов в СССР. Тогда было много прямых авиарейсов; политики и дипломаты хотя бы в публичной риторике соблюдали приличия; более-менее успешно выполнялись соглашения по контролю над вооружениями; в целом, "несмотря на взаимную враждебность, обе стороны старались держать двери открытыми", пишет специалист.

Теперь ничего этого нет и в помине: студенческие поездки затруднены до почти полной невозможности; любые контакты вплоть до "самых безобидных культурных связей" пресечены; "западные страны неуклонно накачивают Украину тяжелым оружием и подстрекают ее вести войну против России до последнего предела (to the bitter end)"; в целом, "на фоне нынешнего состояния отношений между Россией и Западом [былая] холодная война выглядит как эпоха любви и взаимного уважения", констатирует автор.

Согласен. Уточню только, что в наши дни новый железный занавес опущен исключительно по инициативе западной стороны и ее усилиями. Сравнение с занавесом тоже мое, а не канадца. Он, кстати, вообще отнюдь не апологет Москвы и жестко подходит к ее специальной военной операции на Украине.

Не домино, не правила и не ценности

Но предметом его анализа в данном случае являются мотивы небывалой ожесточенности Запада. Он рассматривает и отклоняет их один за другим — начиная с "современной версии теории домино", согласно которой, "если Украина падет, то за ней последуют страны Балтии, а там, того гляди, советское знамя вновь взовьется над Рейхстагом". По его убеждению, такой сценарий "столь же притянут за уши, как и изначальная теория домино".

Рассмотрев следом ссылки на поддержание международного "порядка, основанного на правилах", Робинсон отклоняет и их. Если бы Запад действительно к этому стремился, то "вел бы себя в последние 30 лет совсем иначе" и не попирал бы эти самые правила "во многих случаях — наиболее наглядно в ходе англо-американского вторжения в Ирак в 2003 году", пишет он. Кстати, и Канада тогда, "если бы ее и впрямь беспокоили основы международной системы, ввела бы против США и Великобритании такие же санкции, как теперь против России", добавляет политолог и предлагает поискать "что-нибудь другое" — например, в сфере "ценностей и институтов".

Однако и попытки представить дело так, будто Украина "защищает самое будущее либерализма и демократии" западного образца и именно в этом причины конфликта, "не выдерживают серьезного рассмотрения", утверждает аналитик.  Во-первых, россиянам, судя по всему, вообще нет дела до чужих политических систем, а во-вторых, "почти никто в России не считает Украину демократией — особенно в свете того, что нынешнее украинское государство обязано своим существованием насильственному перевороту 2014 года", поясняет Робинсон.

Наконец, отвергает он и чистое морализаторство под тем предлогом, будто российская СВО осуществляется с какой-то особой "жестокостью" и даже "варварством". Разрушения в Мариуполе "ничем не отличаются от того, что американцы творили в Фалудже, Мосуле или Ракке", указывает аналитик. И к тому же напоминает, что "западные лидеры проявляли полное равнодушие к тому, как в последние восемь лет гибли мирные жители Донбасса".

Как бабуины или бандерлоги

Но если все эти объяснения не годятся, то в чем же дело? — ставит вопрос Робинсон. И в качестве ответа приводит ссылку на книгу американского политолога Ричарда Неда Лебоу, работающего ныне в британском Кембридже, "Почему народы сражаются: прошлые и будущие мотивы войны".

"Лебоу утверждает, что первопричина прошлых и будущих войн кроется не в соображениях безопасности и не в стремлении к выгоде, а в вопросах статуса, которые можно вписать в более широкую категорию чести", — поясняет Робинсон. И ссылается еще и на немецкого философа-классика Георга Гегеля, который, по его словам, утверждал, что международные конфликты часто сводятся к "борьбе за признание".

"Так и есть, — пишет канадский политолог. — Международный гегемон — Соединенные Штаты — требует признания своего главенства. Другие дают отпор и требуют признания своей автономии. Взаимный отказ в признании ущемляет достоинство (sense of worth) каждой стороны, т.е. их честь, и таким образом приводит к конфликту".

Далее автор развивает тему на разных примерах — от борьбы за верховенство в стае приматов до традиции дуэлей в сословных обществах. На его взгляд, Запад ведет себя подобно "вожаку бабуинов": воспринимает действия России как вызов своему доминированию и "твердо пытается [ее] осадить". "Запад чувствует, что должен дать отпор или потерять лицо", — поясняет аналитик.

Напомню, что сравнение политиков с обезьянами использовал и президент России Владимир Путин. Только он говорил не о бабуинах, а о вымышленных "бандерлогах" из "Книги джунглей" Редьярда Киплинга. К творчеству этого певца британского колониализма мы еще вернемся.

Гордыня и ее спутники

Получается, что Запад в противостоянии с Россией, по сути, уподобляется обезьяньей стае и повинуется инстинктам. Те же по определению слепы и безрассудны; отсюда и полная неразборчивость в выборе средств, доходящая до членовредительства по отношению к самим себе.

По убеждению Робинсона, это признак слабости, а не силы. "Запад чувствует себя неуверенным в своем статусе гегемона, — пишет автор. — Он сознает, что по мере того, как экономическая мощь смещается на восток, вместе с ней сдвигается и мощь политическая, а в результате [весь] его сравнительный статус ослабевает. Он не может просто пропустить вызов — отсюда и ожесточенность ответа".

Смысл этого ответа для Запада, по мнению канадского специалиста, двоякий. С одной стороны, "подавление вызовов защищает честь вовне", т.е. в глазах внешнего мира, а с другой, укрепляет ее и "внутри", поскольку ободряет население самих западных стран: вот, дескать, какие мы крутые! Робинсон напоминает, что именно такой подход — самоутверждение за счет унижения других — древние греки обозначали понятием hybris.

Более привычное написание этого слова по-английски — hubris. Его устойчивое современное значение — гордыня, чрезмерное самомнение. В этимологию его я прежде никогда не вдавался, а теперь проверил по Британской энциклопедии и убедился, что в Древних Афинах так называли "намеренное использование насилия, чтобы [кого-то] унизить или опозорить". Это, кстати, по меньшей мере со времен Солона считалось в Античном мире преступлением.

Заодно выяснилось, что, согласно басням Эзопа, дочь Нюкты и Эреба Гибрис — олицетворение наглости и насилия — была избранницей бога войны Полемоса. Тот повсюду следовал за ней, и потому одно приближение ее к городам и весям уже считалось бедой.

Вот вам и гордыня! Как пишет Робинсон, "можно было бы подумать, будто мы ушли вперед с древних времен, но те же самые психологические процессы остаются движущей силой и для наших действий".

По-моему, это касается не только Запада. Помните Маяковского: "У советских собственная гордость"? Написано было, между прочим, почти сто лет назад про Бродвей. И канадский эксперт теперь тоже подчеркивает, что в России о национальном достоинстве пекутся ничуть не меньше, чем на Западе. Собственно, потому-то Гибрис и опасна...

"Самые западные из восточных"

Это я все к вопросу о незнании и непонимании друг друга Западом и Россией в нынешней тотальной гибридной войне. Вот недавно услышал в одном из блестящих выступлений видного нашего экономиста Александра Аузана подсказку: мол, удобный ключ к разгадке этого извечного противостояния дал в свое время тот же Киплинг. Смысл в том, что для одних Россия — самый восточный оплот западного мира, а для других — западный рубеж восточного. А она на самом деле ровно посередине, со своим двуглавым орлом.

Конечно, я нашел и прочитал после этого рассказ Киплинга "Был человек" (The Man Who Was). В заходе его сказано дословно следующее: "Да будет ясно, что русский человек прелестен (delightful), пока не заправит рубашку. Как сын Востока (an Oriental) он очарователен. Только когда он настаивает, чтобы с ним обращались как с [отпрыском] самого восточного из западных народов, а не самого западного из восточных, становится он некой расовой аномалией (a racial anomaly), с которой очень трудно иметь дело. Тому, кто его принимает (the host), никогда не ведомо, какой стороной своей натуры он следом повернется".

Русский человек в рассказе — некто Диркович, то ли казацкий офицер, то ли газетный корреспондент, путешествующий по Индии с мандатом местных колониальных властей и по их прихоти допущенный даже в места расположения стоящих там британских воинских частей. Славен он тем, что в одной из них даже ирландцы не смогли его перепить.

Антипод его — неизвестный оборванец, буквально приползший в лагерь гусарского полка и поначалу принятый там за вора-афганца, позарившегося на британские карабины. На поверку он оказывается офицером этого же полка, пропавшим без вести еще "до Севастополя" (имеется в виду та осада Севастополя в середине XIX века, о которой писал Лев Толстой), оказавшимся в сибирском плену и вот наконец спустя три десятка лет в самом жалком виде вернувшимся невесть как к своим. Вскоре он умирает от перенесенных невзгод.

До этого, в кульминационный момент рассказа мертвецки пьяный Диркович, неприкосновенный из-за статуса гостя полка, говорит британцам: мол, и со всеми вами будет то же самое: плен или могила. Мы — Россия — еще и не начинали. Наполеон был для нас всего лишь эпизодом...

Джентльмены кипят праведным гневом, но отпускают гостя с миром. Написано все не как я пересказал, а как умел только Киплинг.

В чужом глазу соломинка…

С каким чувством должны читать подобный текст англосаксы, думаю, в целом понятно. Но вот скажите мне: а для нас-то из всего этого какой должен следовать вывод?

По мне, так нам однозначно сказано: вы для нас были, есть и всегда будете чужими. И не суйтесь со своим свиным рылом в наш калашный ряд.

Мне, кстати, на своей шкуре доводилось переживать подобное — например, после спора в Белом доме об оборотной стороне американской свободы с пресс-секретарем Барака Обамы Робертом Гиббсом. Могу привести и множество других примеров — тоже из личного опыта — того, как американцы в чужом глазу соломинку видят, а в своем бревна не замечают. Собственно, то же самое подтверждает в полемике с самим собой и канадец Робинсон, с которым я в целом согласен. Поэтому подробно и пересказывал.

Конечно, его статья заставляет задуматься и о другом: отдаем ли мы сами себе отчет в том, что для нас на кону в нынешнем противостоянии с Западом. Мне кажется, не вполне, прежде всего потому, что на Украине льется кровь двух братских народов (а может, и разных ветвей одного общего восточнославянского народа). Невыразимо, порой просто невыносимо горько это сознавать; конечно, это застит глаза.

Хоть я и рос в военном городке, я ни разу не милитарист, скорее наоборот. Но я еще и профессиональный журналист, обученный видеть разные стороны в любом вопросе. Знаю, что у всех своя правда: сам четверть века отстаивал нашу, российскую, за океаном. В этом смысле могу повторить за Борисом Гребенщиковым: "Я не знаю никого, кто не прав".

Есть своя правда и у наших отечественных западников, и у непримиримых пацифистов, уверенных, что добра с кулаками не бывает и быть не должно. Но я бы сказал им: а вы оглянитесь на Сербию. Она ведь тоже на рубеже между Востоком и Западом, только не на северном, как мы, а на южном. И в отличие от нас не всегда выигрывала главные свои исторические сражения.

Два поля

Святитель Николай Сербский (Велимирович) в годы Первой мировой войны одно время жил в Великобритании. Описан эпизод, когда в одном из соборов Лондона его спросили, есть ли в его стране что-либо столь же величественное, а он в ответ рассказал о памятнике Челе-Кула ("Башня черепов") в городе Ниш. Стены этого невероятного мемориала по сей день хранят — и выставляют напоказ — реальные черепа участников первого восстания сербов против Османской империи, порабощавшей их народ. Вспыхнуло это восстание в самом начале XIX века.

Велимирович напомнил, что несколькими столетиями ранее, в конце XIV века, "сербский князь Лазарь со своим храбрым войском встал на Косовом поле, оплоте христианства, и отдал свою жизнь, чтобы защитить христианскую культуру". "В то время сербов было столько же, сколько и вас, англичан, — сказал он. — Сегодня сербов в десять раз меньше. Где они? Погибли, защищая Европу. Теперь время для Европы защитить сербов".

Как Европа уже при жизни нашего поколения "защитила" сербов, все мы знаем. При распаде бывшей Югославии в 1999 году НАТО бомбила Белград и другие сербские города. В результате Косово с тем самым священным для сербов полем было у них отторгнуто. Республика Косово и по сей день числится частично признанным независимым государством, власть в котором принадлежит местным албанцам.

Но я сейчас не об этом. Я о том, что Великобритания и теперь превосходит Сербию по численности населения примерно в той же десятикратной пропорции: около 67 млн к 6,9 млн человек. А на самом деле англосаксов и еще несравненно больше, поскольку с XIV века они не только сильно "уплотнились" на самих Британских островах, но и колонизировали полсвета — от Северной Америки и Австралии до Индии и Южной Африки. Теперь вот, как многие уверены, пытаются колонизировать Украину.

Сербские дружины князя Лазаря полегли на Косовом поле в 1389 году — менее чем через десять лет после того, как русские дружины князя Дмитрия Донского разгромили мамаевы полчища на поле Куликовом. А если бы Куликовская битва была проиграна? Да ведь и других судьбоносных сражений — от Полтавского в Малороссии и Бородинского под Москвой до Сталинградского на Волге и Прохоровского на Курской дуге — немало было в нашей истории. Вот и получается, что сила — в правде, но и без силы не обойтись.

Общая численность русского народа сейчас доподлинно неизвестна. Учет затруднен, даже на постсоветском пространстве цифры нередко занижаются. Но все же, как мне подтвердили в справочной службе ТАСС, в мире сейчас насчитывается по меньшей мере 130–135 млн русских людей, из них 111 млн — в самой России. Соответственно, наш народ — один из самых больших разделенных народов в мире.

А если бы нас вообще было вдесятеро меньше? Думаю, и страны своей у нас сейчас, скорее всего, не было бы и проблем с нами Запад бы не имел.

"Терпи, моя красавица"

Однако история, как известно, сослагательного наклонения не имеет. В данном случае — и слава богу, что это так. Тем нашим западным недоброжелателям, которые и ныне мечтают о расчленении России, можно и нужно прямо сказать: "Не дождетесь!"

А вот статью Робинсона можно и дочитать. По его мнению, "меняющийся баланс сил на международной арене" обрекает Запад на "затяжной период тревоги по поводу своего статуса". Ответить тот может двумя путями: либо "смириться с изменением статуса, как бы неприятно то ни было", либо "противиться — проявляя гордыню (hybris) и пытаясь подавлять вызовы, где бы те ни возникали".

Первый вариант "обеспечит мирный переход к новой глобальной системе", второй "затянет и сильно усложнит процесс, но конечного исхода не изменит", пишет канадский аналитик. Но добавляет, что Запад, судя по его подходу к России, уже твердо сделал выбор в пользу второго сценария.

Правда, и на это ответ в целом уже известен. Как сказал по схожему поводу президент Путин, "нравится, не нравится — терпи, моя красавица".