Европейский и Евразийский союзы: повод для интеграции

Реализуется ли когда-нибудь идея соглашения об экономической интеграции между Европейским союзом и Евразийским экономическим союзом?

Сама постановка вопроса кажется сейчас странной. Отношения ЕС и России - страны, на которую приходится 87% ВВП и 75% населения ЕАЭС, - находятся в глубоком кризисе. Экономическое сотрудничество сворачивается при обмене санкциями. Отчетливо осознавая всю трудность момента, вспомним об истоках Евросоюза и дискуссиях 1944-1945 годов.

Тогда закладывались основы европейской интеграции (равно как и Бреттон-Вудской системы, то есть современного мирового торгового и финансового устройства). Основы нового часто закладываются именно в кризисное время. Кто мог подумать в 1944-м, что буквально спустя 10 лет Европейские сообщества начнут обретать осязаемые формы?

Лидеры стран и официальные лица уже выражают поддержку идее европейско-евразийской экономической интеграции. Президент России внес предложение приступить к рассмотрению идеи зоны свободной торговли с ЕС на саммите ЕС - Россия 28 января 2014 года.

5 февраля данное предложение было поддержано президентом Казахстана. А 12 сентября мы услышали официальную поддержку переговоров по свободной торговле от еврокомиссара по вопросам расширения ЕС и политики соседства Штефана Фюле. По мнению Фюле, настало время для официальных связей на уровне двух союзов - Европейского и Евразийского - с целью начала переговорного процесса.

К европейцам приходит понимание того, что без России проблему "Восточного партнерства" не решить. Кроме того, возник новый субъект, с которым нужно работать - ЕАЭС (несколько лет ЕС упрямо игнорировал Таможенный союз и Евразийскую экономическую комиссию). Впрочем, не без ложки дегтя: срок полномочий Фюле подходит к концу.

Тема интеграционного соглашения Евросоюза и Евразийского экономического союза обсуждается экспертным сообществом уже несколько лет. Сейчас на будущее европейско-евразийских отношений нужно взглянуть по-новому, в обстановке глубокого кризиса в отношениях, с учетом создания ЕАЭС и в максимально прикладном ключе.

Главный тезис - что предполагаемое соглашение (или пакет соглашений) в силу огромного круга поднимаемых тем должно иметь характер мегасделки. Взаимные уступки и компромиссы будут взаимоувязаны. Важность различных тем неравноценна для обеих сторон. Уступая в одном, партнер будет просить размена по другой проблеме. Есть и содержательные вопросы в качестве возможной повестки дня.

Можно предположить, что работа будет долгой и тяжелой, с моментами, когда будет казаться, что перспектив выхода на финишную прямую нет. Но определенные шансы на успех существуют.

По нашему мнению, в контексте соглашения могут получить долгосрочное рамочное решение проблемы общего соседства. Речь идет, прежде всего, об Украине и Молдавии, но также о Грузии и Азербайджане. Из этих четырех стран только для Азербайджана сохранение статус-кво относительно приемлемо в условиях благоприятной ценовой конъюнктуры на рынках нефти и газа. В Грузии и Молдавии без участия России потенциал развития экономики существенно сужен. Для Украины же альтернативы просто нет. Последние три страны самым непосредственным образом заинтересованы в успехе мегасделки ЕС - ЕАЭС. В ее отсутствие странам общего соседства просто не выйти на траекторию устойчивого роста.

В 2003-2004 годах возрос интерес к экономическому сотрудничеству и интеграции между Европейским союзом и Российской Федерацией. Но переговоры по общим пространствам ЕС и России зашли в тупик, и затем тема перешла в разряд периферийных.

Однако фундамент для взаимной заинтересованности объективно есть: он основан на территориальной близости, значительных торговых потоках, потенциале инвестиционных связей, вопросах экономической безопасности, заинтересованности стран ЕАЭС в трансфере европейских технологий, нерешенности вопросов развития трансграничной инфраструктуры, наличии общих сопредельных государств.

Для формирующегося Евразийского экономического союза тесное экономическое сотрудничество с ЕС чрезвычайно важно, поскольку ЕС остается крупнейшим торговым партнером России и Казахстана, а Россия в свою очередь является третьим по значимости торговым партнером Евросоюза.

Кроме того, проблема Украины в конечном счете может быть решена только в рамках глубокой экономической кооперации между ЕС и Евразийским экономическим союзом, что еще более обусловливает важность такого сотрудничества.

Но и помимо стремления разрешить украинский вопрос у ЕС есть заинтересованность в интеграции с ЕАЭС. Даже помимо заинтересованности в "евразийских" углеводородах влияние российских ограничений на импорт продовольствия достаточно четко показало степень взаимозависимости в торговле и заинтересованности европейских производителей в нормальных коммерческих отношениях. Проблемы безопасности, включая общее соседство, могут быть решены только в сотрудничестве со странами ЕАЭС.

Сочетание конкурентных преимуществ ЕС и ЕАЭС дает возможность максимально эффективно реализовать "двойную ренту" - технологическую  (со стороны ЕС) и природную (со стороны ЕАЭС). В результате могут быть достигнуты значимые эффекты в части роста конкурентоспособности на всех рынках, прилегающих к пространству от Лиссабона до Владивостока.

Но страны - члены ЕАЭС будут заинтересованы не просто в договоре о свободной торговле, а  в глубоком, всеобъемлющем соглашении с Европейским союзом. Причина проста: "голая" зона свободной торговли не выгодна России и Казахстану, экспорт которых носит сырьевой характер. Из-за существующей структуры торговли Россия и Казахстан не заинтересованы в узко сформулированном режиме свободной торговли с ЕС (это верно и для Белоруссии, хотя в меньшей степени).

При этом очевидные проблемы, связанные с уступками в торговле, должны быть компенсированы выгодами в других сферах. Нужен существенный прогресс по другим направлениям экономического сотрудничества, для того чтобы идея зоны свободной торговли обрела смысл.

Кроме того, полноценные переговоры ЕС - ЕАЭС невозможны без членства всех стран Евразийского экономического союза в ВТО. Соответственно, России следует оказать поддержку Казахстану и особенно Белоруссии в их переговорах в Женеве. В принципе, Россия должна стать локомотивом для этих двух стран на их пути в ВТО.

Однако членство в ВТО - это не только вопрос ЕС или России, но и в очень большой степени позиция США. В США отношения с Россией являются темой внутренней политики и межпартийной борьбы. Вероятно, таковыми они и останутся. Ждать резких улучшений здесь не приходится: вспомним о поправке Джексона-Вэника, отмена которой в части России потребовала более 20 лет. Кстати, поправка Джексона-Вэника продолжает действовать в отношении Белоруссии и Казахстана.

Даже после относительного разрешения украинского кризиса и появления возможности начинать содержательные переговоры они - чисто технически, в силу чрезвычайной сложности и насыщенности круга вопросов, - займут как минимум несколько лет. Понятно, что легкими эти переговоры быть не обещают. Реалистичное предположение по длительности переговоров ЕС - ЕАЭС - 5-8 лет. Чтобы иметь возможность поднять бокал за подписанное соглашение в середине 2020-х, нужно садиться за стол переговоров, как только позволит политическая ситуация. А задача экспертного сообщества и ответственных государственных органов - определить перспективную повестку и предпосылки для будущих переговоров уже сейчас.