Есть ли в России антиамериканизм и должен ли Путин его пресекать

Личная позиция Владимира Путина сдерживает подъем антиамериканских настроений в России, не допускает их крайних проявлений. Для меня это было очевидно на протяжении долгих лет работы в Вашингтоне, и теперь я вновь в этом убедился по возвращении в Москву. Пишу же об этом просто потому, что, к моему удивлению, в обеих столицах многие этого то ли не сознают, то ли не желают признавать.

В Америке это не удивительно. В свое время тезис о том, что юрист-петербуржец Путин более либерален и открыт для внешнего мира, чем подавляющее большинство россиян, там звучал в публичных дискуссиях как банальность и возражений не вызывал. Но теперь о подобном и заикнуться не смеют: Путина демонизируют (правда, нередко с оттенком завистливого уважения), причем уже очень давно. Во всяком случае, не с крымской весны 2014 года и даже не с неожиданного появления в России годом ранее Эдварда Сноудена.

Демонизация вместо политики

На мой взгляд, это происходит по меньшей мере с тех пор, как в администрации Барака Обамы рухнули надежды "приручить" Москву при президентстве Дмитрия Медведева. С какой стати им это вообще взбрело в голову, надо спрашивать самих американцев. Но задним числом в Вашингтоне признавали (пусть и не совсем открыто, а намеками), что Обама серьезно "вложился" в эту политическую выдумку, а когда та сорвалась, не на шутку озлобился.

Однако, как водится, винить в неудаче стал не себя любимого, а партнеров. За то, что не подстраивались под чужую фантазию, а действовали, исходя из собственных интересов.

Теперь, как ни странно, даже то время приходится вспоминать как сравнительно благополучное. С тех пор как вашингтонский политический истеблишмент превратил Россию в жупел для борьбы против Дональда Трампа на выборах 2016 года, ни о нашей стране, ни о ее лидере в Америке вообще слова доброго не услышишь.

Конечно, и там еще не все сошли с ума. Патриарх американской геостратегии Генри Киссинджер еще четыре года назад предупреждал: "Демонизация Путина — это не политика, а попытка оправдаться за ее отсутствие". 

Многие это понимают. Из числа собственных знакомых назову, например, дипломатов Джека Мэтлока и Тома Грэма, политолога Димитри Саймса, историка Стивена Коэна. Но ведь и этим уважаемым людям приходится ныне сопровождать чуть ли не любой не ругательный публичный отзыв о Путине заверениями, что они, дескать, не апологеты заклятого врага.

Не "жених", но и не враг

Притом что как раз Путин-то всегда любыми способами подчеркивал, что он не враг Америке и хочет с ней ладить. Никогда не опускался до уничижительных публичных отзывов о ней и ее лидерах (в отличие от того же Обамы по отношению к России), вообще до мелких придирок. Хотя, по его собственному определению, он и "не жених", готовый любить чужую страну больше собственной.

Примеров бессчетное множество, каждый может вспоминать и выбирать по вкусу. Мне лично врезался в память эпизод многолетней давности, когда репортер из журнала Time, ездивший брать у Путина интервью, перепутал год его рождения. Так с этого и начал: вы, дескать, родились в Ленинграде в 1946 году — и так далее.

Профессиональный конфуз, на мой взгляд, был невероятный: нормальные люди к встречам на таком уровне тщательно готовятся. Тем более что поводом для интервью служило признание нашего президента "Человеком года" по версии Time. Можно было и обидеться. Но Путин тогда гостя даже не одернул — просто поправил и спокойно продолжал разговор.

Норма, а не исключение

И подобная выдержка — не исключение, а правило. В частности, и поэтому я думал и думаю, что Путин не раздувает, а гасит в России огонь шовинизма, что без него тот полыхал бы куда жарче.

Кстати, сразу отвечу и тем, кто считает, что президент должен был бы вообще запретить этому пламени гореть, например, в пропагандистских (не вижу в таком определении ничего зазорного) программах российского телевидения.

А, собственно говоря, с какой стати? Почему вообще в данном случае это необходимо и почему это должен делать именно он? А как же свобода слова?

И если уж ее душить, то главе исполнительной власти, наверное, логичнее начать с тех, кто эту собственную власть и хает. Но он же этого не делает, хотя и мог бы, скажем, перекрыв каналы финансирования. Вон в той же Америке, где СМИ пока еще финансово независимые и подобной управы на них нет, Трамп с ними воюет по-своему и уже дал команду "серьезно изучить" возможность ужесточения законов о клевете.

Единодушная реакция

Но я в Москве всего полгода после очень долгого отсутствия. Может быть, у людей, понимающих в здешней жизни побольше моего, другое мнение. И я стал ко всем приставать с вопросами про Путина и антиамериканизм.

Реакция была практически единодушной, во всяком случае, в госструктурах. "Конечно, сдерживает", — сказал мне один из высших чиновников, занимающихся международными отношениями. И добавил, что без этого в Москве "ответы даже на санкции были бы совсем другими, гораздо более истеричными". Имя и должность я называть не буду, поскольку сказано это было не в интервью, а в частном разговоре.

Наконец, представитель одной из российских спецслужб, выразив "абсолютное согласие" с предложенным тезисом, в подтверждение сослался на ситуацию с российской дипломатической собственностью в США. "На все действия Госдепа с нашими дачами, с [консульством в] Сан-Франциско, мог быть дан вполне симметричный ответ, — сказал он. — Уж здесь-то Путин имеет полное право дать приказ поступить аналогично. Но пока приказа нет".

Путину далеко до многих антиамериканистов

В России скоро выборы, публичные политики доступнее обычного, и мне грех было этим не воспользоваться. Я так и сделал — и сам, и с помощью своих коллег-тассовцев.

Председатель ЦК КПРФ Геннадий Зюганов, пришедший к нам в агентство на встречу с журналистами, как выяснилось, "согласен, что Путин гасит антиамериканизм", а не раздувает его. Это звучало совсем не как комплимент. А на вопрос о том, как он сам ответил бы на санкции против России, лидер коммунистов ответил: "Моя реакция была бы гораздо более эффективной". Вообще пресс-конференция была, в частности, посвящена борьбе КПРФ против "ползучей колонизации", включая посягательства на интересы России со стороны США.   

Еще определеннее и резче высказался по поводу отпора Западу кандидат в президенты страны от ЛДПР Владимир Жириновский, заявив, что "санкции — это результат недостаточно решительной внешней политики". "Если на Западе в целом и в США, в частности, будут понимать, что мы станем жестко отвечать на любые выпады против нас, ...то они будут десять раз думать, прежде чем затевать очередную провокацию против нас", — пояснил политик.

На его взгляд, "нужен весь спектр ответных мер: высылать послов, поддерживать антиправительственные силы в странах, где власть пытается насолить России, направить самых зубастых дипломатов и юристов во все международные организации, применять все возможные меры вплоть до бряцания оружием". "Только тогда они начнут считаться с Россией", — сказал Жириновский.

В отличие от своих соперников кандидат от партии "Яблоко" Григорий Явлинский полагает, что в России "нет никакого антиамериканизма, а есть пропаганда", которая "действительно, всегда спускается только сверху". "Если Путин велит, завтра же все начнут улыбаться американцам", — сказал мне политик на недавней встрече с молодыми избирателями.

На вопрос о том, что он сам сделал бы в ответ на санкции, дискриминацию наших спортсменов или другие меры нажима на Россию, Явлинский по существу не ответил. Сказал, что надо проводить такую политику, при которой Россия не становилась бы мишенью для санкций. Но в пример почему-то привел ситуацию, когда, по его словам, происходили "ковровые бомбардировки Чечни,… а санкций никаких не было" — наоборот, "давали кредиты МВФ".

Позиция американского посольства

После встречи с Явлинским я запоздало вспомнил о том, с чего следовало бы начать. Запросил пресс-службу посольства США в Москве, наблюдаются ли сейчас в России, как им кажется, антиамериканские настроения и влияет ли на них наш президент.

 

Второй вопрос американские дипломаты сразу предложили "адресовать Кремлю". Что касается первого, на схожую тему публично высказался на днях в видеоблоге посол Джон Хантсман. Форма его комментария была предельно дипломатичной, а суть сводилась к тому, что простые люди — американцы и россияне — уже сейчас без труда поладят друг с другом при встрече, например, за обеденным столом. Что касается властей, между ними "случаются разногласия", — констатировал глава дипмиссии. Он призвал "укреплять доверие во взаимоотношениях", а для этого стараться даже в спорах не хамить друг другу, а "вести себя уважительно".

Кто кого ненавидит

Работая за океаном, я много писал об американской пропаганде. На мой взгляд, она мощная и весьма эффективная. Американцы ей в целом верят, хотя в последние годы уже не так бездумно и единодушно, как прежде. Но Явлинский, когда я ему об этом напомнил, сказал: "Они — пусть как хотят, а у нас я хочу, чтобы ее было меньше".

Я с этим совершенно не согласен. По-моему, глупо и опасно идеологически разоружаться в условиях открытого противоборства российских СМИ с агитпропом Запада, располагающим несравненно большими ресурсами. Но я знаю в Москве людей, в том числе авторитетных и влиятельных, которые считают, что в долгосрочной перспективе такая борьба губительна для России.

Один из них меня убеждал, например, что "мало кто причиняет больший вред" нашей стране, чем телеканал RT (ранее — Russia Today). Главную ошибку этот человек видит в том, что риторика российского международного телеканала, на его взгляд, направлена уже не против властей и политики США, а против американских ценностей и идеалов, образа жизни, в конечном счете — "против американского народа".

Любопытно, что ровно то же самое — только развернутое в противоположную сторону — я недавно слышал от одного высокопоставленного российского дипломата. Возмущенно говоря о нападках на нашу страну в Вашингтоне, тот подчеркивал: "Озлобленность такая, что количество переходит в качество". По его убеждению, прежнее стремление к "смене режима" в Москве трансформировалось в правящих кругах США в "ненависть к России и ее народу".

Я просил у RT ответ на критику — насчет антинародной риторики и готовности по команде начать улыбаться, но ответа не получил.

Ребята, давайте жить дружно

Мне самому опасения и обиды обеих сторон представляются несколько гипертрофированными. Но вместе с тем я, как пел в свое время Борис Гребенщиков, "не знаю никого, кто не прав".

Конечно, все бы только выиграли, если бы отношения между такими державами, как Россия и США, стали более нормальными, а по возможности и дружескими. И, конечно, было бы только лучше, если бы СМИ в обеих странах этому способствовали. Думаю, с этим согласились бы все мои собеседники.

Но благодушные призывы кота к мышам "жить дружно" могут звучать разве что в мультфильмах. Да и то — лишь понарошку.

Поэтому пока главное — сохранять хотя бы худой мир. И проявлять по мере сил взаимную сдержанность. На всех уровнях, начиная с президентского.