ВАШИНГТОН, 3 февраля /Корр. ИТАР-ТАСС Андрей Шитов/. Отстаивать гражданские права можно и нужно исключительно законными методами. На это указала в беседе с корр. ИТАР-ТАСС эксперт ведущей правозащитной организации США - Американского союза защиты гражданских свобод (ACLU) - профессиональный юрист Ли Роуленд. Она подчеркнула, что если участники уличных протестных выступлений начинают прибегать к насилию, власти в ответ "имеют полное право обеспечивать безопасность граждан".
Тема обсуждалась в контексте последних событий на Украине. Американка подтвердила, что следит за ними по телерепортажам, но сделала оговорку, что подробностей не знает и в целом не считает себя вправе судить об "очень сложной" ситуации. По ее словам, ее подход определяется конституционными нормами США.
В Соединенных Штатах, добившихся государственной независимости в результате вооруженного восстания колонистов против британской короны, Билль о правах декларирует право народа на различные свободы, включая, согласно второй поправке к Конституции, право на ношение оружия.
Первый президент США Джордж Вашингтон, обращаясь к Конгрессу, в свое время подчеркивал: "Огнестрельное оружие по своему значению идет следом за самой Конституцией. Это и вольность американского народа, и зубы, и краеугольный камень нашей независимости".
Роуленд подтвердила, что право на ношение оружия было закреплено в Конституции США для защиты народа от тирании. Но на вопрос о том, означает ли это, что американцы и сегодня вправе собираться вместе и силой оружия защищать свои права, она ответила отрицательно. "Вторая поправка не дает права нарушать действующее уголовное законодательство, - сказала она. - Вообще я не в курсе каких-либо ситуаций, когда бы народные ополчения получали право вооружаться и совершать противоправные действия на теоретическом основании противодействия тирании со стороны правительства США. Конечно, и у нас есть некоторые люди, придерживающиеся данной точки зрения (на тиранию). Но в историческом разрезе мы видим, что "ополченческие" движения в целом воспринимались - справедливо или нет - как преступные группировки".
Акции гражданского неповиновения и протеста в США имеют давнюю историю, но и они достаточно жестко ограничены законом. В частности, "оккупировать" государственные учреждения в ходе подобных акций не разрешается, хотя совсем недавно в стране был подъем "оккупационного" движения, зародившегося на Уолл-стрит.
Конституция США "защищает право человека выражать свое мнение в общественных местах, где ему разрешено находиться по закону", указала Роуленд. "В наших судах есть для этого специальное определение - так называемый "публичный форум", - пояснила она. - Оно подразумевает, что ваше право высказываться или протестовать имеет наибольшую силу, когда вы находитесь на публичном форуме. Традиционно под ним понимается что-нибудь вроде парка, городской улицы или тротуара".
"Наши суды как правило исходят из того, что госучреждения не являются столь же открытыми и общедоступными, потому что изначально предназначены для того, чтобы там занимались государственными делами, - продолжала правозащитница. - Поэтому, хотя активисты вне всякого сомнения вправе собираться и протестовать на улицах вокруг этих зданий, вход в сами здания становится другого рода акцией, которая уже не пользуется такой же конституционной защитой, как свобода слова в чистом виде".
По признанию собеседницы, ее организация такой подход "не оспаривает", хотя и добивается, "чтобы право на свободу слова соблюдалось по максимуму, защищаемому Конституцией". "Хотя я и не выступаю за акции протеста в служебных кабинетах, в зданиях госучреждений могут иметься и общедоступные зоны, - сказала Роуленд. - Как, скажем, в центральной Ротонде в Капитолии (центральный зал под главным куполом Конгресса США - прим. ИТАР-ТАСС). Вот была бы новость, если бы всем туда приходить было можно, а активистам движения протеста - нельзя. Так что тут есть нюансы, но в целом можно сказать, что там, куда всех пускают, и не только по делу, свобода слова должна быть защищена".
На вопрос о том, как она, профессиональный юрист- правозащитник, воспринимает уличные протесты на Украине, собеседница ответила: "Поскольку протестующие занимают общедоступные места, говорят власти правду в глаза и добиваются того, чтобы их выслушали, разворачивают плакаты и транспаранты, проводят иные акции без применения насилия, я как американский юрист, разумеется, исхожу из того, что все это полностью защищается принципом свободы слова. Вообще это должно быть не просто американским конституционным правом, но и одним из (универсальных) прав человека. Но когда такие протесты пересекают границу между речью и насильственными действиями, способными создать угрозу для жизни и благополучия других людей, это уже, на мой взгляд, не заслуживает такой же защиты".
"Насилия Конституция не защищает - подчеркнула эксперт ACLU. - Она ограждает только свободу слова. А насилие - совсем другое дело. И когда оно используется, правительство имеет полное право обеспечивать безопасность граждан".
Ранее корр. ИТАР-ТАСС пытался выяснять у представителей американских властей, что в США считается в ходе уличных протестов допустимым, а что нет. В полицейском департаменте Вашингтона ответили, что "признают право граждан собираться вместе - постольку, поскольку это делается с соблюдением норм безопасности и в соответствии с нашими законами". Пресс-секретарь президента США Джей Карни на вопрос о том, чем нападение на полицейского в Нью-Йорке отличается от нападения в Киеве, прямо не ответил, а вместо этого потребовал, чтобы власти Украины не мешали "мирному самовыражению" людей, освободили задержанных активистов и отозвали полицию.