МОСКВА, 20 июня. /ТАСС/. Конституционный суд (КС) РФ признал недопустимым отказ разработчику программ в защите авторских прав исключительно на том основании, что при разработке, в частности, не соблюдались права других правообладателей использованных для ее создания объектов. Об этом в понедельник сообщила пресс-служба суда.
"Недопустимо отказывать в защите прав автору программы только на том основании, что она является составным произведением и не соблюдены права других правообладателей использованных для ее создания объектов, особенно, если они не имеют судебных претензий к разработчику программы", - говорится в сообщении.
Жалоба ростовского разработчика
Решение в КС РФ приняли, основываясь на ситуации ростовского IT-специалиста Антона Мамичева, который отстаивал авторское право на созданную им программу eLearning Metadata Manager (еММ). Разработка, согласно заявителю, была незаконно присвоена его бывшим работодателем - петербургской компанией "Интервим" и контролирующей ее швейцарской компанией Veeam Software Group GmbH.
Как автор продукта он обратился в районный суд в Петербурге с требованием признать нарушением факт удаления информации об авторском праве Антона Мамичева на программу eMM из сведений о цифровом продукте, а также взыскать с IT-компаний компенсацию. Основанием для взыскания в пользу Мамичева являлся тот факт, что "Интервим" и Veeam Software распространяют и копируют программу eMM без его согласия и указания авторских прав.
Решением Приморского районного суда Петербурга исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал Мамичева автором программы, признал за ним исключительное право на ее использование, взыскав в его пользу с компаний "Интервим" и "Veeam Software" в качестве компенсации более 20 млн рублей. Кроме того, суд запретил предприятиям самостоятельно использовать программу eMM любым способом, в том числе путем предоставления доступа к программе третьим лицам.
IT-компании обратились в апелляционную инстанцию, которая отменила решение районного суда и отказала Мамичеву в удовлетворении его требований. В качестве обоснования своего решения апелляционная инстанция отметила, что программа еММ должна считаться составным произведением, так как она состоит из файлов других библиотек, являющихся частью веб-приложения. По мнению суда, Мамичев не доказал наличие у него права использовать данные библиотеки, принадлежащие другим правообладателям, и создавать спорную программу на их основе. При этом сам IT-специалист подчеркивал, что при создании своего продукта работал на условиях доступных без ограничений лицензий.
"В судебных решениях указано на невозможность защиты А. Мамичевым его авторских прав на программу, в том числе на исходный код, так как не доказана правомерность использования при ее создании как составного произведения ряда объектов третьих лиц. Между тем программист пояснял в судах, что работал на условиях открытых, доступных без ограничений, лицензий", - пояснили в КС РФ.
Исчерпав другие судебные способы защиты своих прав, гражданин Мамичев обратился с жалобой в КС РФ.
Решение КС РФ
Конституционный суд в рамках данного дела проверил конституционность п. 3 ст. 1260 Гражданского кодекса РФ. Согласно данному положению законодательства, автор составного произведения осуществляет авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания составного продукта. Мамичев указал в своей жалобе на несоответствие Конституции РФ этой нормы, поскольку она позволяет отказывать в судебной защите авторских прав на цифровое произведение.
Учитывая ситуацию программиста, Конституционный суд РФ признал текущую норму о защите авторских прав создателей программ не соответствующей Конституции РФ. "Норма не соответствует Конституции РФ. Вопреки конституционным требованиям справедливости и соразмерности правосудие в таких случаях осуществляется в ущерб автору программы. По сути, защита авторских прав только при условии получения согласия создателей использованных при разработке программы объектов ставит реализацию права автора на судебную защиту в зависимость от волеизъявления третьих лиц", - объяснили в КС.
КС РФ предписал федеральному законодателю внести изменения в действующее правовое регулирование таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав авторов компьютерных программ, которые являются составным произведением, и прав авторов цифровых объектов, использованных для их создания. До внесения данных изменений п. 3 ст. 1 260 ГК Российской Федерации не должен применяться в качестве основания для отказа в защите права авторства и права автора на имя создателя компьютерной программы, являющейся частью составного произведения.
Решения по искам Мамичева об исключительных авторских правах и праве на имя подлежат пересмотру в судебном порядке с учетом изложенной позиции КС РФ.