Замминистра финансов Алексей Моисеев: накопительная пенсия была, есть и будет

После трех лет подряд заморозки накопительной пенсии рынок и общество начали сомневаться в том, что эта часть пенсии продолжит свое существование. Пока социальный блок правительства активно лоббирует перевод накопительной на добровольную основу, финансово-экономический - изучает ошибки прошлых лет и намерен спасти накопительную.

Как ожидается, в ближайшие два года российской пенсионной системе вновь придется измениться, чтобы соответствовать новым вызовам. О повышении пенсионного возраста и корпоративных пенсионных продуктах  рассказал замминистра финансов Алексей Моисеев в интервью ТАСС

- Сейчас идет много разговоров о том,  нужен ли вообще накопительный элемент пенсионной системы, а как вы оцениваете ее необходимость?

Накопительная часть однозначно нужна и Минфин выступает за ее сохранение. Вообще, накопительный элемент с учетом наших демографических проекций, это единственный для нас способ сбалансировать традиционные источники пенсий.

На фоне отрицательных или даже нейтральных демографических трендов в России, когда продолжительность жизни на пенсии выросла на 4-5 лет, единственный выход, который у нас придуман и реализован - это введение накопительной части.  Копить средства в течение жизни, а потом на эти деньги жить после выхода на пенсию.

- И, все-таки, какова судьба накопительной пенсии в России?

Накопительная часть была, есть и будет, никуда нам от этого не деться. У нас сейчас накопительная часть, по сути, имеет два с половиной формата. Один формат - это ОПС (обязательное пенсионное страхование), второй - добровольное пенсионное обеспечение, третий формат - накопительное страхование жизни.

Почему я назвал это половинкой формата - потому что, к сожалению, с точки зрения его проникновения в массы и объема страховых премий, он в десятки раз меньше. Но я надеюсь, что накопительное страхование жизни продолжит развиваться, но пока, если говорить  про серьезные накопления, которые можно мерить в процентах от ВВП, то это, конечно, ОПС и добровольное пенсионное обеспечение. При этом проблемы есть в каждом из этих форматов.

- В обязательной части накопительной пенсии о каких проблемах идет речь?

ОПС является наиболее отрегулированной частью пенсионного рынка, но и здесь есть некоторые недочеты. Скажем так: вероятность «заморозки» на следующий год не нулевая. Очевидно, что это неустойчивая система, так как никакая финансовая система не может быть устойчивой, если она не привлекает средства уже три года подряд. То есть в ситуации, когда пенсионные фонды будут выплачивать деньги, но не будут инвестировать вновь приходящие средства, они просто станут кассами и потихонечку будут сворачиваться и уходить с рынка. Это, кроме всего прочего, сильно повышает мотивацию их владельцев вести недобросовестный бизнес.

В итоге мы сейчас натолкнулись на целый комплекс вопросов, связанных как с проблемой неотрегулированности "доброволки", так и с вероятностным отсутствием поступлений в ОПС. Поэтому, можно сказать, что мы находимся сейчас в самом начале мозгового штурма.

-  То есть в добровольной части накопительной пенсии все еще хуже? 

Проблемы с добровольным пенсионным обеспечением связаны с тем, что она, по сути, сейчас управляется как в пословице "кто в лес, кто по дрова". Там есть программы, которые обещают распределительный или солидарный характер, когда работники  корпорации платят за пенсии людей, которые уже ушли из этой компании, соответственно, ожидая, что за них будут платить также. Это типичная солидарная схема, что вообще очень вредно, потому что мы к распределительной государственной системе добавляем ещё распределительную корпоративную систему. В этом смысле мы демографические тренды, о которых я говорил ранее, только усугубляем.

Вторая проблема с «доброволкой» связанная с тем, что, к сожалению, работы по очистке, которые прошли в обязательном пенсионном страховании, здесь еще не начинались. Строго говоря, мы не знаем, что там происходит. Сейчас все НПФ, которые получают ОПС, прошли через акционирование и проверку ЦБ и перешли в систему гарантирования.

Некоторые фонды, те же самые мотылевские фонды, как вы знаете, не вошли. В «доброволке» такой процесс упорядочивания рынка только предстоит. У нас есть поручение Шувалова к 2019 году ввести акционирование и гарантирование в сегменте НПФ. Поэтому сейчас мы начинаем об этом думать, 2019 год не так далеко, как это может показаться.

Есть третья проблема, которая, скажем так, наш остаток - это реформа вознаграждения. Мы начали ее еще в 2013 году,  сейчас надо довести этот вопрос до конца.

- Ранее вы говорили, что соответствующий закон может быть принят уже в осеннюю сессию

Этот законопроект продвинулся, мы его внесли в правительство, ожидаем, что до конца января он будет внесен в Госдуму.

 -  Правильно я понимаю, что фонды, которые работают в сегменте добровольного пенсионного обеспечения, будут введены в  систему гарантирования?

Вступление таких НПФ в систему гарантирования - это еще не факт. У нас есть поручение это проработать, но это решение ещё предстоит принять. С моей точки зрения, акционирование такие НПФ должны пройти. Потому что акционирование позволяет понять структуру собственности, кто является бенефициаром, соответственно, если вдруг оказывается, что фонд разворован, понятно, кто виноват. Кроме того в «доброволке», на мой взгляд, нужно провести надзорные проверки, которые прошли в ОПС.

- Какие вы видите пути решения указанных проблем, есть ли уже какие идеи или инициативы?

У нас пока нет никаких законопроектов, даже концепций, но есть некое понимание, что надо придумать способ объединения вот этих двух норм накопительной пенсии, одновременного качественного повышения стандартов регулирования в добровольной пенсии и возможности объединения для пенсионера его накоплений, существующих в ОПС с его будущими взносами в "доброволку". Как это прописать, как решить все юридические казусы, как все это оформить – сейчас и будет обсуждаться. Мы понимаем, что это колоссальная юридическая проблема, но, наверное, не больше, чем акционирование НПФ. При наличии доброй воли всех сторон в начале следующего года начнем ее обсуждать.

Если же говорить  о последних инициативах в целом в пенсионном сегменте, то сейчас мы обсуждаем необходимость возобновления законопроекта о пенсионных схемах, который был подготовлен, когда Россия активно вступала в ОЭСР  в 2013 году. 

Его нужно обновить, где-то подправить и заново  запустить. Этот законопроект говорит, что пенсионный продукт может продавать любой, кто имеет соответствующую лицензию при условии исполнения некоторых правил. Это может быть не только НПФ, но и страховая компания или  банки, у которых есть свои пенсионные фонды.

- А можно поподробнее об этих пенсионных продуктах…

У граждан должно появиться больше свободы выбора при планировании своей жизни на пенсии. Например, выбор между пожизненной пенсией и пенсией на конкретный срок. Так, если человек соглашается на пожизненные выплаты, то, соответственно, он отказывается от наследства, но зато он может прожить на пенсии сколько угодно лет и получать одну и ту же установленную выплату в течение всего пенсионного возраста. Либо человек сам (!) назначает себе срок, скажем 10 лет. Тогда выплаты получаются по принципу «ипотека наоборот»: выплаты будут больше и рассчитаны исходя объема накоплений с учётом инвестиций плюс инвестиции выплатного резерва.

- Предусматривается ли в этом законопроекте возможность при выходе на пенсию получить всю сумму целиком?

Нет, тогда это уже не пенсия, это управление вашим благосостоянием. Как вы будете жить, если вы получите эти деньги целиком?

- Куплю мини-гостиницу в Сочи, например, и буду сдавать свободные комнаты…

Прекрасная идея, но пенсия - это все-таки обеспечение вашего регулярного дохода в течение периода после того, как вы перестали работать. Мы предлагаем отвязать момент начала выплат по накопительной от пенсионного возраста. В этом случае  человек может начать получать деньги по своей накопительной пенсии тогда, когда он реально вышел на пенсию. 

- Это тоже предусмотрено в законопроекте о пенсионных продуктах?

Это не законопроект, это наша твердая позиция, которую мы пытаемся отстаивать. Но пока  многими это рассматривается как  "ползучее" увеличение пенсионного возраста. Мы считаем, что если человек копит сам, и он в 60 лет полон сил и хочет работать ещё 10 лет, как у нас многие делают, то почему нельзя ему дальше продолжать копить и потом, когда он соберётся на пенсию, почему нельзя получать значительно большую пенсию. Но нам это ещё предстоит.

 - Кстати, про повышение пенсионного возраста. Эта идея одна из самых дискуссионных последние несколько лет.

Повышение пенсионного возраста - это, во-первых, фискальная необходимость, во-вторых - демографическая необходимость. Здоровье людей сейчас в пенсионном возрасте существенно лучше, чем было ранее. Пенсионный возраст 55-60 лет был установлен в 30-х годах и не вполне соответствует текущим условиям.  Условия жизни с тех пор также существенно изменились, ну и наконец, даже с точки зрения повышения социальной защиты - людям в предпенсионном возрасте на работу устроиться очень и очень сложно.

Сейчас мы должны смотреть, сколько человек живет, когда выходит на пенсию. У нас люди стали жить на пенсии дольше, чем 10-15 лет назад, и здоровье в 55-60 лет лучше, чем у их 10-15 лет назад. Большинство людей, которых мы знаем и которые находятся в таком возрасте, они вполне готовы продолжать работать.