"Газпром" неоднократно участвовал в международных судебных разбирательствах, связанных с пересмотром условий долгосрочных газовых контрактов и взысканием долгов с иностранных потребителей. Как правило, российская компания улаживала конфликты с партнерами в досудебном порядке.
Первый иск европейской компании к "Газпрому"
Первым прецедентом, когда европейская компания-поставщик подала в суд против "Газпрома", требуя пересмотра цены по долгосрочному контракту на поставку газа, стал иск итальянской компании Edison. В ноябре 2010 года она обратилась в Арбитражный институт при Торговой палате Стокгольма с иском к Promgas - совместной компании "Газпрома" и итальянского консорциума ENI. Свои претензии Edison обосновывала тем, что в 2009 году биржевые цены на газ упали и закупки газа из России по ранее установленной цене принесли бы компании большие убытки. Как сообщала газета "Коммерсантъ", "Газпром" сначала подал встречный иск к Edison, но затем отозвал его. Конфликт удалось разрешить в досудебном порядке: в июле 2011 года стало известно, что "Газпром" согласился дать скидку на газ Edison общим размером €200 млн и уменьшить штрафы за неотобранный газ по долгосрочному контракту. Летом 2013 года компания Edison снова обратилась в Стокгольмский арбитраж, потребовав от "Газпрома" перейти к рыночным ценам на газ. Ожидалось, что результаты этого разбирательства станут известны во второй половине 2014 года.
В 2011-2012 годах добились включения спотовой (биржевой) составляющей в расчет цены на газ и другие компании. Обращались в арбитраж с исками к "Газпрому" E.ON (Германия) и PGNiG (Polskie Gornictwo Naftowe i Gazownictwo SA, Польша). Оба иска были отозваны, когда "Газпром" согласился уменьшить цену. Кроме того, в 2011-2012 годах "Газпром" снизил цену на газ компаниям Wingas (Германия), DEPA (Греция), GDF Suez (Франция), Sinergie Italiane (Италия) и Econgas (Австрия) и SPP (Словакия). Согласно отчету за третий квартал 2012 года, в "Газпроме" ожидали, что компания потеряет из-за скидок на газ для европейских партнеров порядка 133 млрд руб. ($4,25 млрд), но в июне 2013 года заместитель председателя правления "Газпрома" Александр Медведев сообщил прессе, что общая сумма потерь "не превысит $800-900 млн".
Договариваться в досудебном порядке с потребителями в Европе "Газпрому" удавалось не всегда. В октябре 2012 года венское отделение Арбитражного суда при Международной торговой палате (ICC) отказало "Газпром-экспорту" в иске к RWE Transgas - чешской дочерней компании немецкого концерна RWE. Российская компания требовала от нее $500 млн, которые чешская сторона не выплатила за неотобранный газ в 2008-2011 годах. Согласно контракту "Газпрома" с RWE Transgas, заключенному в 1998 году сроком до 2035 года, чешская компания брала на себя обязательство закупать ежегодно по 9 млрд куб. м газа в год, при этом, как писали в СМИ, могла при падении спроса уменьшать закупки до 8,1 млрд куб. м, но в реальности в некоторые годы закупала еще меньше - около 7 млрд куб. м.
В январе 2013 года "Газпром-экспорт" в своем пресс-релизе назвал решение арбитража антигазпромовским и попытался оспорить его в Торговом суде Вены. Однако в июле 2013 года и эта инстанция встала на сторону чешской компании. По данным СМИ, "Газпрому" пришлось вернуть около €390 млн, уплаченных RWE Transgas за поставки в 2010 году. Как следует из квартального отчета "Газпрома", в январе 2014 года очередная апелляция по данному делу была подана в Верховный суд Австрии.
Конфликт с Литвой
Судебный конфликт между Литвой и "Газпромом" начался в 2011 году и первоначально касался не столько цены на газ, сколько интересов "Газпрома" в крупнейшей газовой компании страны, Lietuvos dujos. В ходе ее приватизации в 2004 году "Газпром" приобрел около 37% акций компании и начал управлять ею совместно с немецкой E.ON Ruhrgas, пообещав предоставлять скидку Литве на поставляемый газ.
В феврале 2011 года правительство Литвы одобрило проект поправок к закону о природном газе. Они открывали путь для реструктуризации газоснабжения в соответствии с требованиями Третьего энергетического пакета ЕС, предусматривавшего переход на покупку газа по спотовой цене, а также разделение бизнеса по продаже и транспортировке газа. В отличие от Латвии и Эстонии Литва выбрала самую жесткую модель реализации европейских энергетических директив. К тому же Евросоюз не требовал немедленного разделения Lietuvos dujos, предложив сделать это до 31 октября 2014 года. Однако литовские власти не воспользовалась этой отсрочкой. Финальная часть переговоров с акционерами компании прошла без участия "Газпрома". Параллельно Литва начала активно разрабатывать планы строительства терминала по приему сжиженного газа в Клайпеде и проект строительства газопровода из Польши - с целью диверсифицировать поставки газа.
В марте 2011 года минэнерго Литвы подало иск в суд Вильнюса о расследовании деятельности Lietuvos dujos и потребовало смены представителей российского концерна в менеджменте компании. В августе "Газпром" обратился в Стокгольмский арбитраж с просьбой провести разбирательство, добиваясь признания действий властей Литвы нарушением договора акционеров и требуя возмещения убытков. В июле 2012 года Стокгольмский арбитраж защитил права "Газпрома" как акционера Lietuvos dujos, признав начало разбирательств в суде Вильнюса частичным нарушением договора акционеров.
27 февраля 2012 года представители правительства Литвы, "Газпрома" и Еврокомиссии договорились отложить разделение Lietuvos dujos до конца 2014 года. 1 марта 2012 года "Газпром" обратился в рабочую группу по арбитражу комиссии ООН по праву международной торговли (UNCITRAL) с иском к правительству Литвы для защиты своих инвестиций в Литве.
Кроме спора о контроле над Lietuvos dujos Литва в октябре 2012 года направила иск в Стокгольмский арбитраж, требуя от "Газпрома" вернуть €1,5 млрд, которые, по мнению литовской стороны, были переплачены ею за российский газ. Хотя в 2014 году Литва договорилась с "Газпромом" о снижении цены (по данным СМИ, скидка могла составить около 20%), иск о возврате предыдущих платежей отозван не был. Это же дело рассматривалось по встречному иску "Газпрома" в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ. Решения по этим двум искам еще не вынесены.
Существовали и другие причины, по которым к "Газпрому" подавали иски зарубежные компании-потребители. 1 марта 2010 года стало известно, что иск к российскому газовому гиганту направила словацкая компания Slovensky plynarensky priemysel (SPP). Она требовала компенсации (по некоторым оценкам, около $100 млн) за недопоставку газа во время украинского газового кризиса в начале 2009 года. В апреле 2010 года иск был отозван как бесперспективный.
"Газпром" успешно добивался в суде решений в свою пользу в долговых спорах с молдавским предприятием "Молдовагаз". Так, в 2012-2013 годах "Газпрому" удалось взыскать в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ задолженность за поставленный в Молдавию в 2008-2010 годах газ в общем размере более $1,2 млрд.
Обыски в офисах "Газпрома"
В конце сентября 2011 года в офисах совместных предприятий "Газпрома" в Европе прошли обыски. Как сообщалось, европейские власти заподозрили компанию в нарушении антимонопольного законодательства, однако на протяжении года после обысков официальные обвинения не предъявлялись. 4 сентября 2012 года Еврокомиссия (ЕК) начала антимонопольное расследование против "Газпрома" на основании жалобы властей Литвы.
В официальном заявлении ЕК сообщалось, что "Газпром" подозревают "в злоупотреблении своим доминирующим положением при поставках газа в Центральную и Восточную Европу, в препятствовании свободному потоку газа через территорию стран - членов ЕС, диверсификации источников поставок газа и навязывании покупателям несправедливых цен на газ". Расследование велось в прибалтийских государствах, Польше, Чехии, Словакии, Венгрии и Болгарии.
В феврале 2014 года министр энергетики РФ Александр Новак объявил, что Россия и Еврокомиссия создали группу по антимонопольному расследованию против "Газпрома". Несмотря на заявления еврокомиссара по энергетике Гюнтера Эттингера о том, что ЕК рассчитывает к весне 2014 года завершить антимонопольное расследование, это сделано не было.