Адвокат считает, что украинские военные могли сбить MH17 по ошибке

СХИПХОЛ /Нидерланды/, 23 июня. /ТАСС/. Представленная прокуратурой Нидерландов версия о запуске ракеты ЗРК "Бук" с территории Донецкой народной республики (ДНР) не подтверждается надежными источниками и в действительности Boeing-777, выполнявший рейс МН17, могли сбить украинские военные. Аргументы в пользу этой версии представила на заседании голландского суда во вторник адвокат Сабине тен Дуссхате.

"Я бы хотела напомнить, что Вооруженные силы Украины располагают обширным арсеналом ракет и систем "Бук". У Украины было 96 ракет такого типа в зоне, где был сбит рейс MH17. Информация об этом содержится в докладе майора Карпенко, <...> которого мы бы хотели заслушать в качестве свидетеля, - заявила она. - Если такая информация верна, то она могла бы использоваться для проверки версии о запуске ракеты украинской армией".

"Важный вопрос: был ли мотив для запуска у украинской армии. Но если мы допускаем сценарий ошибочного запуска, то ответ на этот вопрос и не требуется. Потому что украинская армия тоже делает ошибки, как и другие. Это уже происходило 4 октября 2001 года", - отметила тен Дуссахте, напомнив о крушении российского Ту-154 авиакомпании "Сибирь", который силы ПВО Украины сбили над Черным морем во время учений.

Тен Дуссхате заявила, что прокуратура Нидерландов оперирует неподтвержденными данными при определении зоны возможного запуска ракеты ЗРК "Бук", а некоторые из представленных ими на слушаниях доводов противоречат выводам Совместной следственной группы (ССГ), проводившей расследование.

"Рассчитывая максимальную дальность полета ракеты, они полагались на российские источники. И это поразительно: в большинстве случаев информация от российской стороны подвергается тщательной проверке и зачастую называется ненадежной, в то время как эти данные от российского источника, несмотря на наличие источников с другими данными, подаются как основополагающие безо всяких проверок", - отметила тен Дуссахте.

Она напомнила, что на слушаниях 8 июня в презентации обвинения, касающейся района предполагаемого запуска ракеты, говорилось о максимальной дальности поражения в 36 км. По словам адвоката, в деле действительно содержится таблица, где приводится дальность поражения в диапазоне от 3 до 36 км, однако среди источников, на которые опирались ее составители, содержится интервью украинского командира расчета ЗРК "Бук", который утверждает, что дальность поражения ракеты типа 9м38м1 составляет 45 км, при этом дальность полета может достигать 55 км. "Это не значит, что ракета "Бук" не может поразить цель и на 55 км. Однако эти данные игнорируются без каких либо пояснений и обоснований", - подчеркнула тен Дуссахте.

Предвзятое отношение

Адвокат добавила, что прокуратура по-разному обращается с докладами экспертов и "демонстрирует больше доверия к одним, чем к другим". В качестве примера она привела аргументацию обвинения в пользу версии о запуске из-под Первомайского и исключении возможности удара из-под поселка Зарощенское. Адвокат отметила, что локация под Зарощенским была указана в докладе российской компании "Алмаз-Антей", в то время как бельгийские и голландские эксперты наоборот не включили ее в зону, откуда мог быть произведен запуск.

"Прокуратура просто игнорирует доводы о том, что место запуска может находиться в зоне, рассчитанной "Алмаз-Антей", потому что эксперты Королевской военной академии (КВА) Бельгии называют такую версию крайне маловероятной. При этом никто никогда не ставил вопрос наоборот, я не вижу, чтобы "Алмаз-Антей" спрашивали их мнение о выводах КВА и голландских экспертов, - указала она. - Мы делаем вывод, что расчеты ССГ могут базироваться на неверных расчетах и методологии, не подкрепленной фактами".

"Во время презентации прокуратура демонстрировала запись телефонного разговора, в котором утверждается, что Зарощенское находится под контролем Донецкой народной республики (ДНР). Но что они не сказали в своей презентации, так это то, что ССГ утверждает обратное. В описании контролируемой ДНР зоны в отчете ССГ говорится, что Зарощенское не входит в нее. Таким образом расследование на этой территории не было проведено по непонятным причинам", - заключает она, добавив, что защита хотела бы допросить свидетеля, который утверждает, что Зарощенское не находилось под контролем ДНР.