САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 21 октября. /Корр. ТАСС Максим Ничипоренко/. Конституционный суд (КС) РФ начал проверять нормы Уголовного кодекса, регулирующие наказание за мошенничество. В частности, ему предстоит установить, почему наказание за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности мягче, чем за обычное мошенничество, совершенное в особо крупном размере, и конституционно ли это. Представитель правительства РФ Михаил Барщевский и уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов высказались в защиту такой "привилегированности", а сами положения, по их мнению, не противоречат Основному закону России.
Поправки в Уголовный кодекс РФ, согласно которым норма о мошенничестве дополнилась специализированными составами (предпринимательство, страхование, кредитование и т. д.) были приняты в 2012 году. В результате наказание за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности стало более "мягким", чем согласно общей норме.
Поводом для рассмотрения дела стало обращение судьи Салехардского городского суда, который столкнулся на практике с применением таких норм. Он рассматривает дело в отношении руководителя строительной фирмы, обвиняемого в том, что обманным путем присвоил почти 7,5 млн рублей своих клиентов. Сначала он обвинялся в мошенничестве в особо крупном размере и ему грозило до 10 лет лишения свободы. Но прокурор уже в ходе процесса ходатайствовал о переквалификации обвинения на статью "мошенничество в сфере предпринимательской деятельности". Теперь подсудимому грозит лишь до пяти лет лишения свободы.
При этом прокурор объяснял позицию сложившейся судебной практикой и изменениями законодательства, в то время как потерпевшие по делу выступили против такой позиции, которая основана на либерализации законодательства.
В то же время заявитель полагает, что оспариваемая норма необоснованно предоставляет значительные льготы предпринимателям и сотрудникам коммерческих организаций, ставя в неравное положение остальных граждан. Установленные статьей санкции, по его мнению, являются чрезмерно мягкими и неадекватны общественной опасности подобных преступлений. Кроме того, заявитель считает, что спорное положение нарушает права потерпевших, ограничивая их право на доступ к правосудию и возмещение ущерба.
Согласно позиции полпреда правительства РФ в КС Михаила Барщевского, статья 159.4 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
"При этом определяющими, на наш взгляд, являются именно отношения хозяйствующих субъектов. То есть, статью 159.4 УК РФ возможно рассматривать в качестве "привилегированного" состава мошенничества в случаях, когда сторонами договорных отношений являлись субъекты предпринимательской деятельности", - считает Барщевский. В то же время, отмечает он, деятельность, направленная только на совершение преступления, не может считаться предпринимательской. То есть, если изначально юрлицо создано для совершения преступления, то противоправные действия не могут квалифицироваться по оспариваемой статье.
Не нарушают, считает представитель правительства, права потерпевших от подобных действий более краткие сроки доступа к правосудию. Также, уверен он, не нарушаются их права на возмещение вреда, поскольку компенсировать ущерб потерпевшие могут в рамках гражданского процесса.
"Полагаем, что положения статьи 159.4 УК РФ не могут рассматриваться как не соответствующие Конституции Российской Федерации при условии формирования правоприменительной практики с учетом вышеизложенного", - отметил Барщевский.
По мнению бизнес-омбудсмена Бориса Титова, сама по себе статья 159 УК РФ ("мошенничество") не в полной мере учитывает особенности тех или иных экономических отношений, в значительной степени оказывающие влияние "на формирование субъективной стороны преступления".
Так, считает он, статья 159.4 может, например, применяться, если добросовестный предприниматель в силу внешних обстоятельств (мировой финансовый кризис, изменение законодательства и т.п.) оказался в ситуации "невозможности исполнения взятых договорных обязательств при необходимости сохранения состоятельности предприятия". "Безусловно, преднамеренное неисполнение договорных обязательств в этом случае является преступлением, однако мотив и цель данного преступления существенно иные, чем при совершении "общеуголовного" мошенничества", - уверен уполномоченный.