САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 27 мая. /ТАСС/. Конституционный суд России (КС РФ), рассмотрев жалобу жителя Москвы, пришел к выводу о необходимости учитывать регистрацию в спорной квартире в качестве доказательства фактического принятия наследства гражданином. Ранее в деле заявителя о московской квартире судебные инстанции отказывались учитывать этот фактор, теперь суды обязаны принимать решения, принимая подобные обстоятельства во внимание, следует из постановления КС РФ.
"Признать п. 1 ст. 1152 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ не противоречащими конституции, поскольку <…> они предполагают, что то обстоятельство, что на дату открытия наследства гражданин был законно зарегистрирован в жилом помещении, применительно к которому возник спор о принятии наследства, по месту жительства и оставался зарегистрированным в нем на момент возникновения соответствующего спора, может быть учтено судом <…> в качестве основания для того, чтобы считать гражданина принявшим наследство", - говорится в постановлении.
Квартирный вопрос и москвичи
Поводом для проверки положений Гражданского кодекса РФ, содержащих перечень оснований для фактического принятия наследства, стала жалоба москвича Дмитрия Простякова. С 2000 года он был зарегистрирован в квартире, которая на тот момент времени принадлежала сестре его матери. После ее смерти мать Простякова фактически приняла наследство своими действиями, тем не менее не оформив квартиру на себя юридически.
В 2012 году мать умерла, и спустя восемь лет проживающий и зарегистрированный в квартире Простяков обратился в суд с требованием об установлении факта принятия наследства. Однако суды не нашли доказательств совершения действий по фактическому принятию наследства ни самим заявителем, ни его матерью, а также не учли его регистрацию в этой квартире.
Вместе с тем, встречный иск Департамента городского имущества города Москвы о признании спорного жилого помещения выморочным имуществом и о выселении из него гражданина Простякова был удовлетворен. Сам Простяков попытался оспорить решения в вышестоящих инстанциях, но безрезультатно. Исчерпав другие способы защиты своих прав, он обратился в КС РФ.
Решение КС РФ
КС РФ отметил, что нормы ГК РФ предполагают широкий перечень обстоятельств, которые позволяют установить фактическое принятие наследства гражданами, но пункта о регистрации там действительно нет. Сама по себе регистрация - это уведомительный способ учета граждан, он не заменяет установленные способы принятия наследства.
При этом наличие регистрации, имевшейся до возникновения спора о выморочности имущества, может в совокупности с другими доказательствами свидетельствовать о намерении владеть и пользоваться жилым помещением. Значение регистрации повышается, когда уполномоченные органы долго бездействовали по оформлению прав на это имущество как на выморочное, а потом заявили требования на него.
В таких случаях в связи с истечением значительного времени гражданину проблематично доказать, что он принял наследство фактическими действиями. Наличие же у него регистрации должно быть учтено судом при разрешении такого спора в качестве основания для того, чтобы считать гражданина принявшим наследство наряду с иными обстоятельствами.
Отдельно судьи КС подчеркнули - если лицо не принимало наследство, избегая исполнения обязательств перед кредиторами наследодателя или своими кредиторами, а впоследствии решило оформить свои права на него, то такое поведение содержит в себе признаки несправедливости, что не позволяет гражданину рассчитывать на защиту своих наследных прав.
С учетом изложенной КС РФ позиции дело самого Простякова подлежит пересмотру судом в установленном порядке.