САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 2 июля. /ТАСС/. Конституционный суд России (КС РФ) указал на право жителей многоквартирных домов, в чьи квитанции по ЖКХ без их ведома включаются услуги кабельного телевидения и другие дополнительные сервисы, отказаться от них и потребовать возмещения уже уплаченных по квитанции средств. При этом использование данных сервисов при их оплате будет означать согласие на заключение договора, и в этих случаях возмещение уже будет невозможно, следует из постановления КС РФ по отдельным положениям Гражданского кодекса РФ.
"Конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 428 и пункта 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике", - говорится в тексте документа.
Автоматическое согласие на услугу
Поводом для проверки положений ГК РФ, определяющих форматы договоров в России и порядок их заключения, стала жалоба жительницы Петербурга Евгении Гилевской. На протяжении нескольких лет она оплачивала услуги кабельного телевидения, включенные в квитанцию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Но никакого четкого договора по телевидению в письменной форме Гилевская не подписывала.
Обнаружив тот факт, что она оплачивает навязанную ей услугу, которой она не пользуется, гражданка обратилась в суд с требованием вернуть уже уплаченные деньги. Тем не менее иск остался без удовлетворения.
Суды отметили, что начисления за кабельное телевидение производились на основании публичного договора об оказании услуг связи, который должен считаться заключенным с момента внесения первого платежа, тем более что технически заявительница имела возможность смотреть программы кабельного телевидения. Исчерпав другие способы защиты своих прав, Гилевская обратилась с жалобой в КС РФ.
Решение КС РФ
КС РФ отметил, что управляющая организация, если она наделена соответствующими полномочиями, может заключать с третьими лицами договоры об оказании услуг. Это, однако, не означает, что оказание таких услуг допускается без согласия жильца. В таких случаях согласие может быть выражено различными способами, в том числе через фактическое пользование услугой, ее оплату.
Если плательщик не осознает, что этим фактом он дает согласие на заключение договора, сама лишь оплата не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение, необходимое для признания такой сделки заключенной. То, что потребитель может ознакомиться с квитанциями и из них узнать, какие услуги ему предлагается оплачивать, не освобождает лицо, составляющее квитанцию, от обязанности должным образом проинформировать потребителя об условиях договора. Факт оплаты самой услуги в таком случае не означает заключения договора.
В случае споров оценка судом совершенного платежа зависит от информации об услуге, от сопутствующих обстоятельств - это может быть фактическое пользование услугой, техническая возможность самостоятельного подключения к надлежаще смонтированному в доме оборудованию, получение владельцем помещения информации о решении, принятом собранием собственников дома.
В случае Гилевской судебные решения, как указал КС РФ, подлежат пересмотру в соответствии с позицией суда. Другие потребители, факт обращения которых в суд, в управляющую организацию или к оператору услуг с требованием о возврате ошибочно оплаченных сумм доказан, также имеют право на их возмещение.