Кандидаты в президенты США демократ Камала Харрис и республиканец Дональд Трамп в первый и, возможно, последний раз сошлись лицом к лицу для словесной дуэли — предвыборных дебатов на сцене Национального конституционного центра в Филадельфии (штат Пенсильвания) и в эфире телеканала ABC. Судя по первым впечатлениям, оба остались политически невредимы и готовы продолжать гонку на финишной прямой к суперфиналу, до которого остается меньше двух месяцев.
Сам Трамп с привычным апломбом оценил прошедшую схватку в своей соцсети как "лучшие дебаты" за всю его политическую карьеру, "особенно если учесть, что они проходили в формате "трое против одного". Подразумевалось, будто на стороне его соперницы выступали ведущие — журналисты ABC Линдси Дэвис и Дэвид Мюир.
Личной оценки Харрис я пока не видел. Отзывы сторонних наблюдателей разнятся в зависимости от их идеологической ориентации, но в основном сводятся к тому, что расстановку сил дебаты радикально не изменили. Газета The New York Times (NYT) по итогам написала, что, "хотя ожесточенных выпадов было множество, дело, кажется, обошлось без нокаутирующего удара, способного фундаментально изменить динамику [гонки], движущейся, судя по всему, к ноябрьским выборам с крайне незначительным разрывом в голосах".
Кто кого может победить
Харрис держалась в целом достойно и уверенно, но я пока все же остаюсь при своем мнении, что сама она едва ли способна выиграть выборы, а вот Трамп вполне может их проиграть. И не я один так думаю, калифорнийская журналистка Джекки Калмс в канун схватки обратилась к землячке-политику с обозревательской полосы The Los Angeles Times с призывом: "Слушай сюда, Камала: позволь Трампу [самому] побить Трампа" — за счет несдержанности и других особенностей характера. Точно так же, как в июне, по убеждению колумнистки, "Трамп не победил Байдена", а "Байден победил Байдена".
Напомню, что филадельфийские дебаты были первыми для нынешних лидеров Демократической и Республиканской партий США (известных также как партии "синего осла" и "красного слона" соответственно), но уже вторыми в нынешнем предвыборном марафоне. 27 июня в студии CNN в Атланте (штат Джорджия) на спор с Трампом выходил действующий президент США Джо Байден, боровшийся тогда за переизбрание. Однако выступил он из рук вон плохо и менее чем через месяц под влиянием однопартийцев вынужден был сойти с круга и объявить о поддержке своего вице-президента — Харрис. Вскоре та без обычных внутрипартийных выборов (праймериз) была официально утверждена кандидатом в президенты от своей партии и приняла эту номинацию на августовском съезде в Чикаго.
А теперь вот и заменила Байдена, так сказать, в "синем углу ринга" на дебатах. Конечно, это лишь подогрело к ним всеобщий интерес. Аудитория нынешнего раунда пока не объявлена, но, как ожидается, должна быть больше тех 51,3 млн человек, которые следили за июньским спором Байдена и Трампа.
Что касается вопроса о победителе, с ним предстоит еще долго и досконально разбираться американским политтехнологам. Но по горячим следам группы избирателей, внимательно следивших за дебатами по просьбе журналистов, все же с большим отрывом присудили победу Харрис. Причем это касается как тех людей, которых специально отобрала для этой цели в так называемых спорных штатах продемократическая столичная газета The Washington Post, так и "панелистов", собравшихся в студии склонного к поддержке республиканцев телеканала Fox News.
Сдвинулся в пользу фаворитки "синих" и рынок политических прогнозов. По данным политологического портала RCP, отслеживающего ставки на ведущих тотализаторах, букмекеры сейчас оценивают шансы Трампа на ноябрьскую победу в среднем в 46,9%, а Харрис — в 51,8%. Перед дебатами соотношение составляло 50,8% к 47,3% в пользу республиканца.
Теперь в стане "партии осла" чувствуется очередной прилив эйфории. Один из комментариев агентства Associated Press озаглавлен "Для испытывающих эмоциональный подъем демократов Харрис была всем тем, чем не был в конфронтации с Трампом на дебатах Байден". Хотя даже в самой Демпартии опытные специалисты давно предупреждают об опасности "иррационального ликования", а нынешний раунд дебатов проводился на фоне крупного опроса NYT/Siena Poll, воспринятого многими как подтверждение того, что "медовый месяц" для Харрис после рокировки с Байденом окончился. Но об этом позднее.
Кто кого перебивал
В жизни вообще, а в политической жизни особенно форма нередко бывает важнее содержания. Формат дебатов заранее согласовывался в малейших деталях, но все же и в нем до последнего момента оставались неясности. Например, наблюдатели гадали, обменяются ли оппоненты рукопожатием при встрече.
В итоге это произошло: выйдя на сцену, Харрис сразу подошла к сопернику, назвала свое имя и протянула руку. Трамп, похоже, делать подобного не собирался, но в ответ тоже учтиво ее приветствовал. Задним числом сторонники демократки описывали ее инициативу как "силовой прием" (power move) и подчеркивали, что в целом ей удалось провести встречу в удобном для себя стиле и "залезть Трампу под кожу", то есть вывести его из равновесия.
Полуторачасовые дебаты проходили в июньском формате — в отсутствие живой аудитории и при включении микрофона лишь у того участника, которому предоставлено слово. Изначально на этом настаивал еще Байден, чтобы Трамп его то и дело не перебивал. Но Харрис, насколько известно, как раз не возражала против включенных микрофонов — в расчете на несдержанность, а возможно, и грубость оппонента. На вице-президентских дебатах 2020 года она в такой же ситуации удачно осадила республиканца Майка Пенса: мол, "я же говорю", что вы встреваете? Теперь Трамп сказал ровно то же самое ей самой — причем подчеркнул, что ей это должно быть знакомо.
Кстати, один из журналистов, наблюдавших за ходом дебатов на месте событий — в том же филадельфийском конституционном центре, но в отдельном зале с трансляцией для прессы, — отслеживал реплики, которые отпускались политиками при выключенном микрофоне. По его словам, о которых написала The Wall Street Journal, когда в микрофон говорил Трамп, Харрис не раз приговаривала: "Вранье!" или "Не ври!"
Вообще при всей внешней корректности эмоциональный градус дебатов был, конечно, высок. Демократка не раз разражалась своим знаменитым нервным смехом. Республиканец вздыхал, саркастически улыбался, закатывал глаза и поднимал брови.
"Едят домашних питомцев"?
Содержание филадельфийской дискуссии задавалось ведущими, но в целом определялось известными приоритетами американских избирателей. Для тех сейчас повсюду, включая ключевые "фиолетовые" (то есть не "синие" и не "красные") штаты, во главе угла экономика — прежде всего рост цен. В последнее время в этой теме все больше выделяется важный отдельный вектор — доступность жилья.
Остальные приоритеты намного ниже, но тоже важны. Это нелегальная иммиграция и связанная с ней преступность (особенно в приграничных штатах, включая спорную Аризону); право на аборты, на котором Харрис старается делать особый упор; проблемы образования и здравоохранения, энергетика и изменение климата.
Обо всем этом прежде всего и спорили кандидаты в президенты США. Одним из самых памятных моментов стала тирада Трампа, в которой он сказал: "Наша страна пропадает. Мы становимся недееспособной нацией… Во многих местах люди об этом помалкивают, потому что им стыдно. В Спрингфилде едят собак. Приезжие. И кошек едят. Едят домашних питомцев местных жителей. И это в нашей стране! Позор!"
Под "приезжими" (people that came in) Трамп имел в виду мигрантов. Наверное, для нашего уха в данном контексте привычнее было бы назвать их "понаехавшими", но такого словца в иммигрантской по определению Америке пока не придумано. Хотя ведь и характер иммиграции, ее мотивы в последние десятилетия заметно меняются. Во многом поэтому и осыпается "американская мечта", которую трампистам хочется возродить.
А Харрис, слушая тираду оппонента, строила недоуменное выражение лица и опять же похохатывала. Ну, вот такая она… жизнерадостная.
Кто кого уважает
Проблемы внешней политики и международной безопасности среди основных приоритетов американского электората сейчас не значится, но и без них, разумеется, не обошлось. Темы конфликтов на Украине и в Газе, противостояния США с Россией и Китаем, общего нарастания военных угроз затрагивали и ведущие, и сами участники.
Так, на прямой вопрос, желает ли он победы Украине, Трамп ответил: "Я хочу, чтобы война прекратилась. Хочу спасти жизни" людей. Он, кстати, не единожды подчеркивал, что счет потерям уже идет на "миллионы", и предупреждал, что "ситуация становится все хуже и может привести к третьей мировой войне". "Не обманывайте себя, Дэвид, — сказал он ведущему. — Мы играем с третьей мировой".
Мюир, однако, стоял на своем и требовал ясности: "Считаете ли вы, что в интересах США победа Украины?" Предлагал ответить, "да или нет". Но Трамп лишь повторил: "Я считаю, что в интересах США, чтобы эта война окончилась, чтобы просто это сделать. Достичь сделки за столом переговоров" — опять-таки ради спасения жизней.
Американский республиканец считает, что в случае избрания ему это будет по силам, причем быстро, еще до инаугурации, потому что зарубежные лидеры, включая президента России Владимира Путина, его хорошо знают и "уважают". "А Байдена они не уважают. Да и как его уважать, и за что? Он же за [последние] два года Путину ни разу даже не позвонил", — напомнил Трамп. Собственно, на его взгляд, и однопартийцы США "вышвырнули его [Байдена] из гонки, как собаку", так что теперь "мы даже не знаем, президент ли он для нас".
Харрис, откликаясь на предложение высказаться по той же теме, прежде всего напомнила, что теперь уже она, а не Байден, является соперником Трампа по предвыборной гонке. На ее взгляд, республиканец "говорит, что война окончится за 24 часа, потому что он ее просто сольет (would just give it up)". "А это не по-нашему, не по-американски", — добавила вице-президент США.
"Если бы Трамп был президентом, Путин сидел бы сейчас в Киеве… и приглядывался к остальной Европе, начиная с Польши", — продолжала Харрис. А по части уважения прежде всего напомнила, что "Дональд Трамп был уволен 81 миллионом" собственных сограждан, голосовавших против его переизбрания.
"Как вице-президент США, я езжу по миру, и, скажу вам, мировые лидеры смеются над Дональдом Трампом, — продолжала она. — Беседую я и с военными лидерами, часть которых с вами [Трампом] работали. И они называют вас позорищем (a disgrace)". Дальше Харрис слегка запуталась в словах, как с ней бывает, но в целом эта тирада тиражируется СМИ и соцсетями США как одна из самых ярких в ее выступлении.
Ближний круг Харрис
В целом участники словесной дуэли в долгу друг у друга не оставались, за словом в карман не лезли и без стеснения переходили на личности. Но пересказывать полуторачасовой спор бессмысленно: для желающих есть и видеозаписи, и стенограммы. Интереснее, наверное, осветить не текст, а контекст.
Например, меня нередко спрашивают про окружение Харрис, ее команду. Я про нее пока и сам знаю недостаточно и потому с особым интересом присматривался к тому, кто помогал выдвиженке демократов готовиться к дебатам. По данным телеканала NBC, в этот ближний круг входили муж ее родной сестры Майи — Тони Уэст, ближайшая подруга и политическая соратница Миньон Мур, давняя советница по внутренней политике Рохини Косоглу, старший советник штаба предвыборной кампании Брайан Нельсон, бывший юрисконсульт Белого дома Джош Сю (Hsu) и помощник вице-президента по национальной безопасности Фил Гордон.
Компания столь же представительная, сколь и разношерстная: Уэст — бывший помощник министра юстиции США; Мур председательствовала на номинационном съезде Демпартии в Чикаго, Нельсон служил в Минфине заместителем министра по борьбе с терроризмом и финансовой разведке, курировал, помимо всего прочего, тему международных санкций; Гордон — бывший помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии. Последний — единственный белый мужчина в данном кругу; возможно, поэтому на роль Трампа в тренировочном спарринге был приглашен человек со стороны: экс-помощник Хиллари Клинтон Филипп Рейнс. В свое время он уже выполнял у Клинтон такое же задание.
В стане "партии слона" гордо утверждали, что ее лидер к дебатам специально не готовился, поскольку, дескать, он к ним и так всегда готов. Как говорится, свежо предание, но верится с трудом. А если и впрямь не готовился, то, скорее всего, напрасно.
Ждут перемен
О предвыборных опросах в США я уже упоминал, они сейчас фиксируют примерное равенство сил — и в целом по стране, и в ключевых штатах. Но вот в упомянутом исследовании NYT/Siena мне показался примечательным один аспект. Сравнительно молодая темнокожая хохотушка Харрис кажется прямой противоположностью и Байдену, и Трампу. С этим, собственно, и были в основном связаны начальные восторги вокруг ее кандидатуры: мол, ну и кто теперь в гонке старик? Но оказывается, что соотечественники совсем не обязательно видят в ней воплощение желаемых перемен.
Самих перемен они, безусловно, ждут не дождутся. В ходе опроса 61% респондентов заявили, что хотят "больших перемен" сравнительно с президентством Байдена, а еще 34% — хотя бы небольших.
При этом, однако, лишь 40% считают, что перемен можно ждать от Харрис в случае ее победы на выборах. А 55% полагают, что при таком сценарии будет "опять все то же", что и прежде. От Трампа же шестеро из десяти (61%) ожидают реальных изменений и только треть (34%) — повторения пройденного.
Собственно, республиканец и играет на этих настроениях, неустанно повторяя, что Харрис — это Байден сегодня и вместе с действующим президентом должна отвечать за все, что творилось со страной в последние три с лишним года. В ходе дебатов он подчеркивал, что она, на его взгляд, даже "хуже Байдена".
Почему для нас Харрис лучше
И напоследок: по моему убеждению, основная интрига на заокеанских выборах вообще не в том, кто конкретно победит в ноябре. И Харрис, и Трамп — фигуры заведомо проходные, спасать Америку в недалеком будущем придется кому-то другому. Пока же главный вопрос — удастся ли избежать слома политической системы и серьезных внутренних неурядиц, чреватых кровопролитием.
"Трампопомешательство", застящее глаза демократам, заставляет их нарушать правила и нормы этой системы: от традиции выдвижения кандидатов в президенты по итогам внутрипартийных праймериз до так называемого правила "60 дней", запрещающего публично преследовать кандидатов на выборах в последние два месяца перед днем голосования по линии органов следствия и прокуратуры. "Синие" оправдываются: дескать, и рокировка Байдена и Харрис была вполне легитимной, и упомянутый запрет распространяется только на Минюст и вообще на исполнительную власть, а не на судебную, которая сама себе хозяйка и может разбираться с Трампом по собственному усмотрению.
Как говорят в России, формально правильно, по сути — издевательство. И можете быть уверены, что за океаном тоже есть среди простых людей те, кто все это прекрасно видит и понимает. То есть Демпартия ради эфемерных сиюминутных выгод расшатывает краеугольные камни всего общественно-политического устройства США — верховенство закона, систему сдержек и противовесов. И разумеется, подрывает к ним доверие — и в собственной стране, и во всем мире, где американская пропаганда традиционно ими козыряет и кичится. Вот политолог из RCP Райан Силверстайн опубликовал комментарий, который так и озаглавлен: "Использование права как политического оружия подрывает доверие к выборам".
Что ж, как говорится, флаг им в руки, действующим вашингтонским властям. Пусть пилят сук, на котором сидят. Для меня в этом свете понятнее недавнее ироничное заявление президента России Владимира Путина о том, что на предстоящих в США выборах мы — по совету Байдена — станем "поддерживать" Харрис.