САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 3 марта. /ТАСС/. Законодатель создал "кассу взаимопомощи", позволив региональному оператору использовать деньги, накопленные на капремонт жителями одного дома, на ремонт общего имущества.
Это приводит к дополнительным рискам для собственников жилья. Такое мнение на заседании в Конституционном суде (КС) РФ по делу о взносах на капремонт в "общий котел" выразил представитель заявителей, адвокатов Сергей Попов.
О запросе депутатов Госдумы о взносах на капремонт
Конституционный суд РФ рассматривает в четверг на открытом заседании запрос депутатов Госдумы о взносах на капремонт.
Они просят разъяснить, соответствует ли основному закону норма, по которой собственники жилья обязаны вносить средства на капитальный ремонт в "общий котел". Депутаты Госдумы от фракций "Справедливая Россия" и КПРФ направили в КС два запроса, они были объединены в общее производство.
"Законодатель ввел "кассу взаимопомощи", из-за которой собственники жилья подвергаются дополнительным рискам. Произойдет такой случай, что им понадобятся деньги на ремонт, а денег-то и нет", - сказал Попов. Он подчеркнул, что заявители не оспаривают законность формирования фонда капитального ремонта у регионального оператора, однако, по их мнению, возможность использования денег, собранных жильцами одного дома, на ремонт чужого имущества нарушает права граждан.
Риск "общего котла"
Депутат Госдумы Галина Хованская отметила, что многие собственники не по своей воле из-за жестких сроков, поставленных для принятия решения, оказались в "общем котле".
При этом гарантий, что собственники смогут использовать деньги, накопленных региональным оператором, нет. По ее словам, "банкротство регионального оператора не исключает законодательство, это коммерческая организация".
Согласно законодательству, фонд капитального ремонта может формироваться двумя способами. Один из них предполагает перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Депутаты просят признать неконституционной норму Жилищного кодекса, которая позволяет использовать деньги, полученные от собственников помещений в одних домах, для финансирования капитального ремонта общего имущества в других.
Кроме того, депутаты считают, что взносы на капремонт, по сути, являются дополнительным и неправомерно установленным налогом. "По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство.
Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок)", - говорится в материалах суда.
