События вокруг президента США Дональда Трампа развиваются в точности по закону Мерфи - от плохого к худшему. Спустя две недели после всеобщих выборов он отказывается признать свое поражение, но по-прежнему не может доказать, что его соперник Джозеф Байден одержал победу нечестным путем. Различные суды - как федеральные, так и на уровне штатов - не воспринимают аргументы республиканцев и считают собранные ими "доказательства" неубедительными. До сих пор им не удалось выиграть ни одного дела, которое могло бы как-то повлиять на общие итоги голосования, состоявшегося 3 ноября.
Тем не менее Трамп демонстрирует готовность идти до конца и не снижает градус заочной полемики со своим соперником-демократом. Байден не отвечает на его выпады и спокойно дожидается, когда к 12 декабря, согласно законодательству, будут утверждены результаты выборов во всех 50 штатах. Если они останутся без существенных изменений, примерно в том же виде, что и сейчас, то он сможет рассчитывать на поддержку 306 из 538 членов коллегии выборщиков и победу в борьбе за Белый дом.
Трамп до сих пор утверждал, что выборы были нечестными, подверглись фальсификации и прошли с многочисленными техническими нарушениями. В последние дни в его риторику добавился еще один важный нюанс. Президент заявил, что голосование сопровождалось грубыми нарушениями Конституции и в ближайшее время он начнет судебные дела, которые "покажут неконституционность выборов 2020 года"
Слова Трампа еще раз подтвердили, что он готов дойти до Верховного суда США. Ранее он уже говорил, что при необходимости будет оспаривать результаты выборов во всех судебных инстанциях, вплоть до самой высокой. В американский истории был прецедент, когда Верховному суду пришлось вмешаться в судьбу президентских выборов: в 2000 году он сыграл ключевую роль в разрешении спора между кандидатом от республиканцев Джорджем Бушем - младшим и демократом Альбертом Гором.
Возможно, Трамп тоже рассчитывает на него как не свое последнее убежище, а возможно, просто демонстрирует упорство, чтобы не растерять поддержку своего электората, который ему понадобится, если он задумает остаться в большой политике и попытается взять реванш в 2024 году. Как бы то ни было, большинство экспертов считает, что шансов у него крайне мало и Верховный суд едва ли сможет спасти его от поражения. Даже несмотря на то, что большинство мест в нем сейчас занимают консерваторы, трое из которых были выдвинуты на эти должности Трампом.
Сейчас избирательной кампанией Трампа и местными комитетами Республиканской партии подано более двух десятков исков с требованием пересмотреть, а то и полностью отменить результаты голосования в шести американских штатах. В их числе Пенсильвания, Мичиган, Висконсин, Джорджия, Аризона и Невада, которые с самого начала считались "колеблющимися" и от которых в конечном счете зависел исход всей президентской гонки. В общей сложности они направляют в коллегию выборщиков 79 человек, и сейчас - после подсчета 99%, а где-то и 100% голосов - все они записаны в актив Байдена. Чтобы переломить ситуацию, Трампу надо доказать, что он победил как минимум в половине из них.
Ручки Sharpie и конверты без подписи
Иски, подготовленные его командой, рассматривают суды различных инстанций - федеральные, апелляционные и даже Верховные суды штатов. Те, кто следил за этими процессами, сразу же обратили внимание, что аргументы, использовавшиеся президентскими юристами во время слушаний, сильно отличались от тех, которые звучали поначалу в заявлениях самого Трампа. Дача показаний под присягой и тиражирование более чем сомнительных записей в Twitter - это немного разные вещи. Неудивительно, что от части претензий им пришлось отказаться, а некоторые дела вообще не были приняты к рассмотрению.
Например, суды отвергли требование юристов Трампа не признавать результаты выборов в Пенсильвании на основании того, что наблюдателям от Республиканской партии якобы не были предоставлены положенные условия для работы на избирательных участках. Одновременно республиканцы проиграли в этом штате несколько дел, начатых против избиркомов Филадельфии, а также округов Бак и Монтгомери, поскольку те принимали бюллетени в почтовых конвертах без имени и адреса отправителя. Судьи указали, что все эти данные были в самих бюллетенях для голосования и придирки республиканцев безосновательны.
В Мичигане суд штата отказал команде Трампа, добивавшейся остановки подсчета "почтовых бюллетеней", до тех пор пока наблюдатели не изучат видеозаписи с тех мест, где были установлены ящики для голосования по почте. В Джорджии судья также отклонил требование аннулировать результаты обработки бюллетеней, присланных по почте в округе Фултон, где находится крупнейший в штате город Атланта, постановив, что республиканцы не представили убедительных доказательств каких-то нарушений.
Непростая ситуация стала предметом судебных тяжб в Висконсине. В этом штате трое пожилых избирателей, отправившие заранее свои бюллетени по почте, не дожили до дня выборов. "Они все умерли после того, как проголосовали", - сообщила представитель местного избиркома Энн Джекобс. По ее словам, такое могло произойти и в самое обычное время, а "в разгар пандемии вообще не должно никого удивлять". Тем не менее республиканцы добиваются пересмотра итогов голосования.
Достаточно курьезный случай произошел в округе Марикопа в штате Аризона. Выяснилось, что чернила из ручек Sharpie, которыми пользовались там избиратели, просочились на внутренние страницы бюллетеней и оставили лишние отметки в графах с фамилиями других кандидатов. Поначалу юристы Трампа требовали повторного пересчета, но позже сами признали свой иск несущественным. Речь шла лишь о 191 бюллетене, которые в любом случае не смогли бы ликвидировать преимущество Байдена.
Судебные разбирательства продолжаются в Пенсильвании, Мичигане, Джорджии, Неваде, но позиции Трампа выглядят малоубедительно, и зачастую на кону стоят лишь несколько десятков голосов избирателей. "Специалисты в области юриспруденции считают, что ни один из этих исков не изменит итоги выборов. В основном судьи приходят к выводу, что кампания республиканца не может представить доказательств существенных нарушений. Трампу сопутствует небольшой успех только в делах, связанных с процедурными вопросами или незначительным числом голосов, которые не повлияют на общие результаты голосования", - отметила газета Financial Times, проследившая за всеми судебными процессами, начатыми в интересах нынешнего президента.
Без политики
Дело, которое продолжает изучать Верховный суд США, тоже едва ли сможет спасти Трампа. Республиканцы требуют, чтобы бюллетени, которые были получены в Пенсильвании по почте после 20:00 3 ноября, то есть после закрытия в штате всех участков для голосования, не рассматривались. Пока судьи распорядились откладывать их в сторону и учитывать отдельно, но совсем не обязательно, что в конце концов решение будет принято в пользу Трампа.
В октябре Верховный суд рассматривал вопрос, связанный с подготовкой к выборам в Северной Каролине, и вынес решение, исходя в первую очередь из интересов избирателей и их права отдать свой голос за того или иного кандидата. При этом председатель суда Джон Робертс и консервативный судья Бретт Кавано проявили солидарность с тремя либеральными судьями, а трое архиконсерваторов - Кларенс Томас, Сэмюел Алито и Нил Горсач - остались в меньшинстве. Не исключено, что если в ближайшее время Верховному суду придется заниматься другими делами, связанными с выборами, то в нем сохранится та же расстановка сил. И даже недавнее появление в его составе еще одного консервативного судьи Эми Кони Барретт, которая заменила умершую Рут Гинзбург, этот баланс радикальным образом не изменит.
Не секрет, что Верховный суд, да и другие суды в США не любят заниматься делами, связанными с политикой, тем более с межпартийной борьбой. И они не должны определять исход выборов, их задача состоит лишь в том, чтобы проверять, соответствуют ли избирательные процедуры Конституции США и законам страны. "Поэтому едва ли какой-то суд решится запретить учет голосов, которые были поданы в полном соответствии с законами штата. Маловероятно, что на это пойдет даже Верховный суд, каким бы консервативным он сейчас ни был", - отметили на страницах журнала Foreign Affairs эксперты Центра юстиции имени Бреннана при Университете Нью-Йорка Лоуренс Норден и Дерек Тислер.
Сходства и различия
При этом они четко разграничили нынешнюю ситуацию и ту, которая складывалась на выборах 2000 года, когда между Бушем-младшим и Гором возник спор из-за подсчета голосов во Флориде. Разрыв между соперниками был минимальным, и демократы надеялись на "ручной" пересчет бюллетеней в трех округах. Секретарь штата республиканка Кэтрин Харрис, отвечавшая за организацию местных выборов, решила утвердить результаты голосования, не дожидаясь пересчета. Когда спор дошел до Верховного суда, тот встал на сторону кандидата республиканцев.
"В отличие от дела "Буш против Гора", связанного с пересчетом, кампания Трампа выдвигает возражения против голосов, которые еще даже не были подсчитаны", - подчеркивают эксперты Бреннановского центра. Конституция США, напоминают они, предусматривает, что избиратели могут полагаться на правила и традиции, которые существуют в их штатах на момент выборов.
Такого же мнения придерживается декан Школы права Университета Висконсина Дэн Токаджи. "Не хочу строить спекуляции по поводу того, как будет голосовать Верховный суд, но аргумент, что избиратели руководствуются теми правилами, которые имеются на день выборов, и соответственно могут рассчитывать на то, что их голоса будут учтены, является очень сильным", - цитирует его газета Politico.
В свою очередь, профессор Школы права Колумбийского университета в Нью-Йорке Ричард Бриффолт напоминает, что "стандартных процедур для передачи дел, связанных с выборами, в Верховный суд не существует". В целом, отмечает специалист, участие высшей судебной инстанции в подобных разбирательствах является "крайне необычным, и для этого должны быть очень серьезные основания".
В минувшие выходные дни сторонники Трампа прошли в Вашингтоне маршем от площади Фридом-плаза, расположенной в двух кварталах от Белого дома, до здания Верховного суда на Капитолийском холме, требуя пересчета голосов. Проделать такой же путь, чтобы передать обращение в Верховный суд, возможно, придется и юристам президента. Пока, однако, не видно, какие еще доводы они могли бы представить в защиту своей позиции. А без этого подобные прогулки будут скорее напоминать хождение по замкнутому кругу.
Иван Лебедев