23 августа глава Комитета начальников штабов вооруженных сил США генерал Джозеф Данфорд выразил опасения по поводу действий России в Крыму, якобы ее угроз в отношении Грузии и Молдавии, а также помощи Сирии, назвав это попыткой "подорвать позиции самого успешного альянса в истории — НАТО". "Россия пытается расшатать его", — сказал он в своем выступлении перед студентами Национального университета обороны в Вашингтоне.
Но что считать успехом альянса и не является ли нагнетание страха вокруг России единственным фактором, который сплачивает НАТО и оправдывает его существование?
НАТО готова к обороне
"Смысл существования НАТО вернулся к тому, что было 30 лет назад. После июльского саммита в Варшаве, хотя там и обсуждались разные вещи, очевидно, что главное — сдерживание России. Это возвращение к той задаче, которая существовала во времена холодной войны", — считает главный редактор журнала "Россия в глобальной политике" Федор Лукьянов.
При этом эксперт отмечает, что за пределами залов заседаний восприятие угроз — и, в частности, угрозы со стороны России — сильно различается. Есть Восточная Европа, которая реально боится России. И эти страхи поддерживают Великобритания и США. Есть страны Европы, которые Россию не боятся. "Но коль скоро другой объединяющей темы найти не могут, приходится подписываться под этой", — подчеркивает Лукьянов.
Буквально за несколько часов до того, как прозвучали слова Данфорда, в Риге вице-президент США Джо Байден, а также президенты Латвии Раймондс Вейонис, Литвы Даля Грибаускайте и Эстонии Тоомас Хендрик Ильвес подписали совместную декларацию об углублении сотрудничества в области безопасности.
"Москве следует принять к сведению, что НАТО готова к коллективной обороне", — заявил Байден в своем обращении к народам стран Балтии в ходе визита в Ригу. "Пусть не будет никаких сомнений в том, что пятый параграф устава НАТО будет выполняться. Атака на одного — это атака на всех. Мы хотим, чтобы Москва знала, что мы имеем в виду именно то, что говорим", — сказал он.
Таким образом, Вашингтон подтвердил приверженность своим обязательствам перед восточными партнерами по НАТО и поставил точку в дискуссии о том, кто является главной угрозой для альянса и на какие цели будут тратиться миллиарды долларов из военных бюджетов стран-членов.
Какую бурю вызвал Трамп?
Дискуссия об эффективности Североатлантического альянса и его задачах возникла после заявлений, сделанных кандидатом на пост президента США от Республиканской партии Дональдом Трампом в ходе избирательной кампании. Впервые потенциальные кандидаты на пост президента столь сильно разошлись во взглядах относительно НАТО.
В отличие от традиционной для Вашингтона позиции кандидата от демократов экс-госсекретаря США Хиллари Клинтон о том, что НАТО "является одной из успешнейших инвестиций в будущее, сделанных Америкой", Трамп поставил под сомнение сам факт существования альянса, заявив, что эта структура устарела и слишком дорого обходится для Вашингтона. По его мнению, НАТО должно изменить приоритеты, сосредоточившись на борьбе с терроризмом, вместо того чтобы заниматься сдерживанием России. При этом он пригрозил, что в случае его победы на выборах США не будет оказывать поддержку тем союзникам по НАТО, которые не соблюдают своих финансовых обязательств внутри альянса.
Если нам должным образом не будут возмещать те огромные расходы, которые мы тратим на защиту других стран, то я буду абсолютно готов сказать таким государствам: "Поздравляю, теперь вы будете защищать себя сами"
Таким образом, миллиардер поставил под сомнение основополагающий принцип НАТО — пятый параграф устава, о котором как раз и сказал Байден в Риге.
"В устах Трампа это звучит скандально, но на самом деле он повторил то, что в кулуарах говорят многие: европейские союзники — халявщики, они не платят за свою безопасность, а полагаются только на Вашингтон", — отметил Лукьянов.
- Около 72% расходов на оборону стран — членов НАТО приходится на США и только 28% — на остальных.
- На саммите в Варшаве была достигнута договоренность о том, что все участники альянса доведут свои военные расходы до 2% от ВВП к 2020 году, как и следует из устава НАТО.
- Сейчас в "норматив" укладываются только пять стран: США, Греция, Польша, Великобритания и Эстония. Средняя доля расходов стран НАТО на оборону — 1,4% от ВВП.
- США, настаивая на росте военных расходов союзников, значительно усиливают военное присутствие в Европе. В последний год своей администрации президент США Барак Обама в четыре раза увеличил бюджет на поддержку союзников в Европе: с $789 млн в 2016 году до $3,4 млрд в 2017 году.
Вопрос: насколько необходимы эти траты, а также расходы на дополнительные силы НАТО у границ с Россией?
Страх перед русским медведем высосан из пальца, так же, как и во времена холодной войны… С национальной точки зрения существуют более разумные альтернативы. Мы могли бы сделать большую ставку на кибербезопасность, а также инвестировать в разведслужбы и службы безопасности. Две последние необходимо усиливать, если мы хотим лучше защититься от террористической угрозы
По мнению Малена, нагнетание страха вокруг России является оправданием для увеличения расходов на оборону, тогда как многие страны предпочли бы не тратить на это 2% ВВП, как этого требуют договоренности внутри НАТО.
То есть если и тратить деньги, то тратить их на противостояние реальным, а не гипотетическим угрозам. Примерно об этом говорит и Трамп. Впрочем, немногие верят, что в случае его избрания он останется верен своим обещаниям. Уже в середине августа Трамп смягчил риторику, заявив, что готов сотрудничать с НАТО ради полного искоренения террористической группировки "Исламское государство" (ИГ, запрещена в РФ). Трамп объяснил, что называл альянс устаревшей организацией, так как он не вел "адекватную борьбу с экстремизмом". "Теперь НАТО изменило свою позицию и предпринимает новый подход в том, что касается противодействия террористической угрозе; это хорошо", — сказал Трамп, не уточнив, что он имеет в виду. При этом эксперты отмечают, что за время, прошедшее между заявлениями Трампа, никаких принципиально новых шагов НАТО не предприняла. Приоритеты альянса были расставлены еще в середине июля в ходе саммита в Варшаве.
Кто главная угроза для НАТО: итоги Варшавского саммита
"Когда перед нами каждый день нависает террористическая угроза, было бы глупо возвращаться к войнам прошлого", — так накануне саммита министр обороны Италии Роберта Пинотти ответила на вопрос журналистов, удастся ли избежать в ходе встречи излишне враждебной позиции по отношению к России. Прогноз министра не сбылся.
"Агрессивные действия России, в частности провокационная военная деятельность на периферии территории НАТО, и проявленная Россией готовность добиваться политических целей с помощью угрозы силой и применения силы являются одним из источников региональной нестабильности… На нашей безопасности также серьезно сказывается положение дел с безопасностью на Ближнем Востоке и в Северной Африке, значительно усугубившееся во всем регионе. Терроризм, особенно со стороны ИГ, достиг беспрецедентного уровня интенсивности, проникает повсюду на территории стран НАТО и отныне представляет непосредственную прямую угрозу нашим государствам и международному сообществу. Нестабильность на Ближнем Востоке и в Северной Африке также усугубляет кризис беженцев и мигрантов", — говорится в итоговой декларации саммита НАТО в Варшаве.
Угроза со стороны России кажется членам альянса, по крайней мере в официальных документах, существеннее, чем угроза со стороны террористов. И это во многом объяснимо — логика действий на "восточном фронте" отработана десятилетиями. Борьба с терроризмом — понятие более абстрактное.
Это сложнейшая задача, которая не решается только военными средствами. То, что происходит в Европе, — это внутренняя проблема, проблема дисфункции европейских обществ. Тут может быть много рецептов (полицейских, социальных, экономических), но ни один из них не связан с НАТО. Поэтому на словах, да, борьба с терроризмом — главный приоритет, но как к нему подходить, особенно с таким инструментом, как НАТО, совершенно неясно. В самой НАТО этого тоже не знают
Единственным реальным вкладом в борьбу с терроризмом на данный момент могут быть операции за пределами Европы, в частности нанесение ударов по позициям террористов на территории Сирии и Ирака. Однако несмотря на то, что решение о формировании международной коалиции против ИГ принималось на саммите альянса в Уэльсе в 2014 году, в нее вошли лишь отдельные члены НАТО. Альянс как структура членом этой коалиции не является. Такое положение дел останется неизменным. Единственное, чем готово помочь НАТО коалиции, — это предоставить прямую поддержку самолетами радиолокационной разведки AWACS. И то, решение должно получить одобрение членов альянса на национальном уровне. И вряд ли этого решения было достаточно, чтобы изменить отношение Трампа к роли НАТО в борьбе с терроризмом, которая весьма недешево обходится США.
Нужна ли НАТО?
Только война в Афганистане, самый длинный зарубежный конфликт в истории США, обошлась примерно в $1 трлн и потребует еще (по данным Financial Times на 2014 год). Именно поэтому Трамп выразил намерение потребовать от европейских союзников по НАТО прямого участия в военных действиях против ИГ. На данный момент на операцию по борьбе с "Исламским государством" на территории Ирака и Сирии почти за два года (708 дней) США и их союзники потратили $8,4 млрд ($11,9 млн в день).
Для сравнения: Москве военные действия в Сирии в период с 30 сентября 2015 года по 15 марта 2016 года обошлись в среднем в $2,8 млн в день (курс — 70 руб. за доллар). Кроме того, России, возможно, и не пришлось бы перебрасывать свои самолеты в Сирию, если бы действия западной коалиции были эффективны. Однако на момент принятия Москвой решения о начале операции существовала реальная угроза продвижения террористов к Дамаску. Только весной 2016 года, после освобождения Пальмиры, ситуация стала кардинально меняться. По данным Пентагона на май 2016 года, боевики ИГ утратили 45% контролируемой ими территории в Ираке и до 20% территории в Сирии.
Кампания против ИГ представляется одним из самых запутанных военных конфликтов за последние сто лет. Здесь действует сразу несколько коалиций. Одну образуют союзники США, при этом Турция, являющаяся членом НАТО, ведет собственную игру в регионе. Другую — Россия, которая координирует свои действия с сирийскими властями, Ираном и Ираком. И это не полный список действующих лиц и союзов, которые то возникают, то переформировываются, действуя исходя из собственных интересов. Ни о каком едином фронте по борьбе с терроризмом нет и речи.
"Еще в начале 2000-х годов министр обороны США Дональд Рамсфелд высказывал идею: эпоха жестких альянсов проходит, на смену ей приходит время "коалиций желающих" решить тот или иной вопрос, тех, кому это интересно. Тогда его критиковали, что он подрывает единство НАТО. Теперь именно так и происходит, примеры чему были и есть в Ливии, в Ираке и в Сирии", — напомнил Лукьянов о расхождениях, которые вызвали последние военные операции среди западных стран.
И здесь возникает вопрос: так ли необходима НАТО и другие блоковые структуры, если коалиции интересов будут возникать все чаще и чаще?