Все новости

Выборы в США-2016: непредсказуемый итог или необоснованные предсказания

Почему эксперты переоценили шансы на победу кандидата на пост президента страны от Демократической партии Хиллари Клинтон - в материале ТАСС

По официальным данным, на выборах президента США победил кандидат от Республиканской партии Дональд Трамп, сумев обойти свою главную соперницу - кандидата от Демократической партии Хиллари Клинтон. По состоянию на 11:30 мск 10 ноября республиканец заручился поддержкой 290 выборщиков, в то время как Клинтон получила лишь 232 голоса. Был ли такой итог голосования действительно непредсказуемым - читайте в материале ТАСС.

Итоги выборов просто унизили действующий истеблишмент и их прихлебателей: социологов, ученых мужей, медиаэлиты и знаменитостей, которые окружали Хиллари Клинтон в то время, как Трамп стоял один
- Chicago Tribune

"Если Трамп наберет больше 240 голосов, я съем клопа"

Накануне дня выборов многие авторитетные издания и эксперты оценивали шансы кандидата от демократов более чем в 80%. Известный американский социолог, профессор Принстонского университета Сэм Ван даже "обещал" съесть клопа, если Трамп наберет больше 240 голосов выборщиков.

Теперь в СМИ повсеместно заговорили о "провале всей индустрии соцопросов". Между тем, если повнимательнее взглянуть на итоги последних президентских выборов, они не так "неожиданны", как это преподносят популярные медиа. 

За Хиллари Клинтон, согласно последним подсчетам, отдали голоса 59,926,386 избирателей, что почти на 228 тысяч больше, чем за Дональда Трампа. По голосам выборщиков выиграл Трамп, но фактически за Клинтон проголосовало большее количество избирателей по стране.

Кстати говоря, в США такое происходит не впервые.

Например, в 2000 году за Альберта Гора проголосовало на полмиллиона избирателей больше, чем за Джорджа Буша, который, однако, всё же стал президентом, получив на 5 голосов выборщиков больше.

Количество голосов избирателей за кандидата  ТАСС
Описание
Количество голосов избирателей за кандидата
© ТАСС
Избирательная кампания не оправдала ожиданий: Клинтон, несмотря на стремление пробить "стеклянный потолок" впервые за всю американскую историю, в итоге предстала перед избирателями обычным кандидатом, выступающим за сохранение статуса-кво. На ее фоне Трамп, невзирая на состояние и политические связи, успешно отработал роль аутсайдера, сделав ставку на разочарование и злость рабочего класса, став выразителем их интересов и обид
- Los Angeles Times

Колеблющиеся штаты: "смертельная" разница

До самого окончания голосования наиболее ожесточенная борьба происходила в так называемых колеблющихся штатах. Результаты голосования именно в этих регионах, как правило, существенно влияют на общий исход выборов.

В результате, как видно из таблицы, по итогам голосования в десятке наиболее "сомневающихся" штатов, кандидаты разделили победы в них поровну – по 5 штатов каждый. Но с точки зрения голосов выборщиков – разница оказалась гигантской и "смертельной" для Клинтон - по числу выборщиков в этих 10 штатов Трамп превзошел Клинтон почти в три раза.

К одному из существенных "промахов" соцслужб относят переоценку преимущества Клинтон в Висконсине, Мичигане, Пенсильвании и Флориде. Однако если взглянуть на данные опросов по отдельным штатам (публикуют The New York Times, портал RealClearPolitics и др.), проводимых в последние месяцы президентской кампании, станет понятно, что корректней говорить об ошибке не социологических замеров, а их "экспертных" интерпретаций.

Так, например, в той же Флориде среднее прогнозируемое отставание Трампа составляло 2,2 процентных пункта, в Мичигане – 2,4, Висконсине и Пенсильвании – 4,1. Учитывая скромный размер выборок (как правило, не более тысячи человек), было очевидно, что позиции Клинтон в этих регионах к началу голосования были весьма шатки.

Причины сложившейся ситуации с небывалой "непредсказуемостью" итогов президентских выборов в США следует искать не в публично-социологической, а политтехнологической плоскости.

За исключением Калифорнии и Иллинойса, Клинтон одержала уверенную победу в штатах с довольно скромным количеством выборщиков: Колорадо (9), Коннектикут (7), Делавэр (3), Колумбия (3), Гавайи (4), Невада (6) и др.

Так что если и говорить о "провале", то уместно это делать применительно к работе предвыборного штаба Хиллари Клинтон и симпатизировавших ей СМИ и экспертов, которые пренебрегли точностью в интерпретации социологических данных, забывая о статистической погрешности.

Материал подготовлен по данным Исследовательского центра ТАСС.