Суд в Гонолулу ввел общенациональный запрет на указ Трампа по иммиграции

НЬЮ-ЙОРК, 16 марта. /Корр. ТАСС Игорь Борисенко/. Судья федерального суда в Гонолулу (штат Гавайи) Деррек Уотсон ввел в среду вечером общенациональный запрет на вступление в силу указа президента США Дональда Трампа об ужесточении мер в сфере иммиграции.

Указ, который должен был вступить в силу в ночь со среды на четверг, предусматривал 90-дневный запрет на въезд для граждан Судана, Сирии, Ирана, Ливии, Сомали и Йемена. В то же время жители этих стран, обладающие действующей американской визой, имеют право на въезд в США.

Генеральный прокурор штата Гавайи Дуглас Чин выступил в среду на стороне истцов - представителей общественных организаций, требующих блокировать действие указа. В поданном ими иске утверждается, что указ наносит ущерб Гавайям, зависящим от туризма, а также наносит ущерб этическому разнообразию населения штата.

Аргументы Минюста

Эти аргументы опровергал в ходе слушаний представитель Министерства юстиции США Джеффри Уолл, участвовавший в судебном заседании по телемосту из Вашингтона. "Гавайи указывают на ущерб, который был бы нанесен при любом ужесточении федеральным правительством иммиграционного законодательства", - отметил он. Юрист не согласился с аргументом истцов о том, что введение запрета на иммиграцию из преимущественно мусульманских стран равнозначно установлению в США "предпочтительной религии".

Однако судья Уотсон в опубликованном в среду вечером постановлении отклонил аргумент о том, что президентский указ не представляет собой меры, направленной против мусульман. По его мнению, имеются "значительные и неопровержимые указания на то, что фактор религии влиял на принятие указа".

Апелляция на это решение будет разбираться в Апелляционном суде девятого округа в Сан-Франциско, который ранее уже поддержал запрет на вступление в силу первого указа Трампа по иммиграции, подписанного через неделю после инаугурации. Как сообщила телекомпания CNN, апелляция может быть подана уже в четверг.

Аналогичные иски

Иски с целью блокировать президентский указ по вопросам иммиграции рассматривались в среду в суде в Гринбелте (штат Мэриленд) и Сиэтле (штат Вашингтон). В штате Мэриленд окружной судья Теодор Чианг рассматривал иск Американского союза защиты гражданских свобод, представители которого утверждали, что ссылки в указе на соображения национальной безопасности неконкретны и указ явно направлен против мусульман. В Сиэтле федеральный судья Джеймс Робарт разбирал иск правозащитной организацией "Северо-западный проект по правам иммигрантов".

Позицию истцов поддержал генеральный прокурор штата Вашингтон Боб Фергюсон, призвавший ввести временный запрет сроком на 14 суток на вступление указа в силу, чтобы дать больше времени на его рассмотрение. Решения судов в Гринбелте и в Сиэтле пока не оглашены.

В начале февраля судья Робартс уже рассматривал аналогичный иск по иммиграционному указу президента Трампа. Тогда он ввел запрет на выполнение положений этого указа, предусматривавшего приостановку на 120 дней программы размещения в США беженцев и запрет продолжительностью 90 дней на допуск в Соединенные Штаты граждан Ирака, Ирана, Йемена, Ливии, Сирии, Сомали и Судана. Его решение было поддержано Апелляционным судом девятого округа в Сан-Франциско.

6 марта Трамп подписал пересмотренный указ, согласно которому США повторно на 90 дней вводят запрет на въезд для граждан Судана, Сирии, Ирана, Ливии, Сомали и Йемена. Ирак из нового перечня исключен.

Суды влияют на президентские указы

Решение федерального суда может блокировать вступление в силу президентского указа. Согласно разъяснению, помещенному на интернет-портале юридической информации Lawfare, такое право дает им один из пунктов "Федеральных постановлений по гражданской судебной процедуре" (Federal Rules of Civil Procedure). В соответствии с ним суды первой инстанции могут выносить постановления, имеющие общенациональный характер, если истец представляет интересы группы лиц, выдвигающих одинаковые требования.

При возбуждении таких исков в случае, если ответчик является чиновником федерального уровня, а истцы находятся в разных штатах, общенациональное применение постановления федерального суда не запрещено.