КС признал часть третью статьи 392 ГПК не соответствующей Конституции РФ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 16 января. / ТАСС/. Конституционный суд (КС РФ) признал часть третью статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ ("Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" не соответствующей Конституции, суд обязал учитывать в качестве оснований для пересмотра гражданских дел обстоятельства, которые выявлены на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, указывается в постановлении Конституционного суда.

"Признать часть третью статьи 392 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования", - указано в постановлении.

Также в документе в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не расценивающихся с достаточной точностью в соответствии с частью третьей статьи 392 ГПК РФ, приводятся обстоятельства, касающиеся преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам данного Кодекса споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора и те обстоятельства, которые ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.

Федеральному законодателю предписывается внести изменения в существующее правовое регулирование в соответствии с требованиями Конституции РФ и учетом правовых позиций Конституционного суда.

Жалобы

Четыре заявителя обратились в КС с просьбой о проверке конституционности положений статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с их позицией, оспариваемые нормы не предусматривают в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений существенные вновь открывшиеся фактические обстоятельства.

Сергею Вишнякову из Белгорода было отказано в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со вступившими в законную силу решениями, с жителя Белгорода были взысканы денежные средства по кредитным договорам в солидарном порядке. В качестве вновь открывшихся обстоятельств он обращался к установленным уголовным делом фактам, в соответствии с которыми его бывшая сожительница, сфальсифицировав подпись, использовала поддельные документы в договорах залога недвижимости и личного поручительства.

С еще одной жалобой обратилась Наталья Волокитина. Женщине не удалось опротестовать раздел совместно нажитого с мужем имущества. Она предоставила доводы, что часть имущества супруга признана приобретенной до брака по подложным доказательствам, однако в возбуждении уголовного дела в отношении экс-супруга по результатам проверки заявлений было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за фальсификацию.

Марат Каримов и Нина Наливайко также обращались в суды с просьбой о пересмотре судебных решений, вынесенных в рамках гражданского процесса. Во всех случаях суды отказали в пересмотре, сославшись на то, что определенный законом перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а доводы, которые изложили заявители, этим перечнем не охватываются.