Суд отклонил иск Алибасова к производителю "Крота" на 100 млн рублей

МОСКВА, 8 октября. /ТАСС/. Пресненский суд Москвы оставил без удовлетворения иск продюсера Бари Алибасова, требовавшего взыскать 100 млн руб. с производителя средства для прочистки труб "Крот", "Ингосстраха" и гипермаркета "Ашан", где было приобретено чистящее средство, которым он отравился. Об этом сообщает корреспондент ТАСС из зала суда.

"Гражданский иск в интересах Алибасова оставить без удовлетворения", - огласила решение судья Анна Карпова. Это решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в Московском городском суде.

Защита заявила, что обжалует это решение.

Ответчиками по иску в суде выступили производитель жидкого средства ООО "АМС медиа" и гипермаркет "Ашан". В качестве соответчика была привлечена страховая компания "Ингосстрах", так как ответственность гипермаркета застрахована в ней. Кроме того, суд привлек к рассмотрению иска Роспотребнадзор в качестве третьего лица. По словам адвоката, представляющего интересы истца, Андрея Комиссарова, моральный вред продюсер оценил в 85 млн руб., ущерб, причиненный его здоровью, - в 15 млн руб.

В "Ашане" заявили, что компания имеет все необходимые документы, подтверждающие качество средства для прочистки канализационных труб "Крот", а также соблюдает все требования российского законодательства по реализации товаров. В компании также отмечали, что в договоре поставки получены гарантии поставщика, что товар соответствует всем требованиям в отношении качества и безопасности. "Средство для очистки труб надо вливать в трубы, а не в себя", - сказал в ходе заседания представитель "Ашан".

Помощник продюсера Сергей Моцарь 4 июня сообщил ТАСС, что Алибасов случайно выпил химикаты, приняв их за воду. У музыканта были диагностированы ожоги пищевода, желудка и дыхательных путей. Он проходил лечение в НИИ скорой помощи им. Н. В. Склифосовского. 17 июня его выписали из больницы. По словам пиар-директора Алибасова Вадима Горжанкина, основной версией отравления Алибасова является то, что из-за проблем со зрением он принял бутылку с чистящим средством за питьевой йогурт.

Позиции сторон

На судебном заседании адвокатом истца были заявлены ходатайства об истребовании товарного и кассового чека из магазина "Ашан", приобщении к иску доказательств (копия чеков), об обязательстве о личной явке представителей Роспотребнадзора, о назначении судебно-медицинских, судебно-социологических и судебно-психологических экспертиз, о привлечении к рассмотрению иска на стороне ответчика компании "Торговый дом "Золушка", а также об истребовании документов о сертификации продукции у "Ашана" и продавца-изготовителя. "В сертификате указано, что "Крот" - это порошок белого цвета, однако товар имеет жидкую форму", - отметил юрист истца.

Он также попросил суд об истребовании из Нагатинской межрайонной прокуратуры копии материалов проверки по факту смерти жительницы Москвы, которая также перепутала "Крот" с пищевым продуктом. "Это второй смертельный случай, когда люди перепутали упаковку товара", - отметил адвокат.

"Проблема в оформлении бутылки, потому что она оформлена как пищевой продукт, люди гибнут, а я выжил", - подчеркнул Алибасов.

Представитель ООО "АМС медиа", в свою очередь, приобщила к делу протокол амбулаторного испытания товара и попросила отклонить заявленные истцом ходатайства. "Считаю, что вред нашему уважаемому истцу ответчиками не причинен, ответчиков по делу не должно быть", - сказала представитель ответчика, отметив, что права потребителя не были нарушены. По ее словам, "Крот" - товар качественный, в нем нет недостатков. Другие ответчики, представители "Ашана" и "Ингосстраха", полностью поддержали позицию изготовителя средства для прочистки труб и заявили, что оснований для проведения экспертиз нет.

Представитель прокуратуры поддержала истца в части допроса ряда свидетелей и приобщения к делу некоторых документов. "Оснований для удовлетворения исковых требований не нахожу", - сказала прокурор.

Суд, выслушав доводы сторон, определил приобщить к рассмотрению иска дубликат чека о покупке товара и отчет о научно-исследовательской работе на предмет спорного товара, а в остальной части отказал истцу.