По просторам Рунета гуляет зловещая шутка — картинка с расписанием "турнира" за выход в "финал" новой мировой войны. "Четвертьфиналисты" распределены по парам: Россия и Украина, Китай и Тайвань, Израиль и Палестина, Азербайджан и Армения. Отдельно оговорено, что "Косово и Сербия сойдутся при любой организации турнира". Указано также, что в финале борьбы за мировое первенство будущего соперника ждут США.
Немного порывшись в сети, я убедился, что это уже некое творческое развитие темы в переводе на английский, а затем и другие языки. Оригинал же, судя по всему, израильский. В нем армяне с азербайджанцами не упоминаются вовсе; вместо них сразу фигурируют сербы с косоварами. Отсутствует и шпилька в адрес американцев, а также изображение ядерного взрыва в качестве иллюстрации к грядущему "финалу".
Кто бомбил Хиросиму и Нагасаки?
Конечно, даже отдавая должное знаменитому еврейскому юмору, шутить по поводу всесожжения как-то не хочется. Но, как говорят повсюду в мире, один раз увидеть лучше, чем сто раз услышать или прочитать. Нагляднее, доходчивее и убедительнее.
Хотя, с другой стороны, видят обычно не то, что есть, а то, что хотят увидеть. Вот в Японии на днях отмечали 77-ю годовщину атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки американскими ВВС. Глава правительства страны Фумио Кисида стал первым действующим премьером, посетившим в Нагасаки мемориальный музей. Но при этом многие обратили внимание, что на траурных церемониях прямые виновники трагедии японских городов не назывались, зато делались попытки обвинить в бряцании ядерным оружием… Россию.
Понятно, что все послевоенное время Токио живет в политической тени Вашингтона, точнее — американских военных баз на японской территории. Но, спрашивается, почему те же правила соблюдает и генсек ООН — организации, созданной после Второй мировой державами-победительницами для поддержания международного мира и безопасности?
Почему Антониу Гутерриш, выступая в Хиросиме, умолчал о том, кто сбросил атомную бомбу на этот город, зато не преминул сказать, что в мире "быстро распространяются кризисы с серьезным ядерным подтекстом" — от Ближнего Востока и Корейского полуострова до Украины? Почему среди "обнадеживающих признаков" последнего времени он не упомянул, наряду с международными форумами по нераспространению и запрещению ядерного оружия, и принятое по инициативе Москвы январское заявление лидеров пяти ядерных держав о том, что "в ядерной войне не может быть победителей, и она никогда не должна быть развязана"? Или, если на то пошло, также не обмолвился об уже довольно давней российской инициативе о созыве саммита лидеров той же "пятерки" постоянных членов СБ ООН?
Я не знаю ответа на эти вопросы. Но знаю, что такого рода политические подтасовки и фигуры умолчания скрупулезно отслеживаются многими, и не только в Москве, поскольку тема ядерной безопасности сейчас действительно архиважна. Китай, например, после тех же мемориальных церемоний в Японии напомнил Токио, чтобы там повнимательнее следили за соблюдением своего собственного табу на размещение в стране ядерного оружия. Поводом стали ведущиеся японскими властями внутренние дискуссии о целесообразности участия в совместных ядерных миссиях с Западом.
Заодно отмечу, что при обсуждении в Совбезе ООН ситуации вокруг Запорожской АЭС тот же Гутерриш призвал к установлению вокруг ЗАЭС периметра безопасности. Слова звучали красиво, идею поддержали и США. Но в ответ им напомнили, что на деле демилитаризация атомной станции лишь сделала бы ее уязвимой для провокаций и террористических атак.
Кто мутит воду
И еще одно попутное замечание. Я вот почти все, о чем пишу, рассматриваю сквозь призму своего четвертьвекового опыта журналистской работы за океаном. Но в принципе, конечно, уместно спросить: а почему, собственно, считается аксиомой, что воду в мировых делах всегда и везде мутят американцы? Откуда это известно?
Отвечу с ходу: они сами этого не скрывают. Просто называют это по-другому: проявлением своего "глобального лидерства", "продвижением свободы и демократии", защитой "порядка, основанного на правилах" или еще как-нибудь в том же роде. Порой кокетничают, как бывшая госсекретарь Мадлен Олбрайт, сказавшая мне однажды, что "незаменимой страной" Америку называет не она сама, а другие. Порой беззастенчиво рубят в глаза правду-матку, как экс-помощник президента США по нацбезопасности Джон Болтон, публично признавшийся недавно, что лично участвовал в подготовке государственных переворотов в других странах.
Так или иначе, вмешательство Вашингтона в чужие дела как таковое представляется само собой разумеющимся даже комментаторам, которые могут быть несогласны с теми или иными его конкретными проявлениями. Как невесело пошутил один из моих американских приятелей, у США по всему миру есть свои внутренние дела. А первый заместитель Олбрайт Строуб Тэлботт еще в 1997 году прямо написал, что в мире не осталось "практически ничего", что так или иначе не затрагивало бы американские интересы.
Более того, судя о других по себе, американцы считают, что те тоже мечтают быть в каждой бочке затычкой. Хотя это фикция. Я, например, не раз читал статьи китайских политологов, в которых без тени самоуничижения указывалось: мол, в вопросы глобальной военной безопасности мы не лезем, нам это не нужно. А ведь по древности цивилизации, численности населения и экономической мощи Китай — ведущая держава мира и вполне мог бы сказать, что без него никакие важные вопросы решаться сегодня не могут и не должны.
Жест отчаяния
Конечно, когда посторонние буквально ломятся к нему в дверь — это другое дело. Напряженность вокруг Тайваня, вызванная недавним визитом на остров спикера нижней палаты Конгресса США Нэнси Пелоси, зашкаливала: люди по всему миру буквально в режиме реального времени следили за рейсами, которыми летела законодательница, занимающая третий по значению пост в государственной иерархии США. Кстати, сам по себе вояж наглядно подтвердил, что "украинский фронт" отнюдь не единственный, а скорее всего, и не главный в той глобальной гибридной войне, которую Вашингтон со своими союзниками и партнерами ведут за сохранение привычного доминирования в мировых делах.
Повод затаивать дыхание при отслеживании перелетов Пелоси был понятен: собьют или не собьют? И между прочим, когда не сбили, реакция в блогосфере оказалась довольно любопытной: ко всеобщему облегчению примешивался легкий, но отчетливый привкус разочарования. В результате родилась очередная порция сетевых мемов о том, что с людьми, способными так реагировать на отсрочку глобальной катастрофы, лучше не связываться. Но и, кроме шуток, один из видных российских аналитиков написал, что "в мире по-прежнему пока только две сверхдержавы", поскольку "Пекин, несмотря на все свое могущество, пока морально не готов к тому, чтобы пожертвовать миром во имя соблюдения справедливого к себе отношения". Из этого, на его взгляд, следуют серьезные выводы и для Москвы.
Сам я оценивать действия Китая не берусь, поскольку глубоко в них не разбираюсь, а авантюру Пелоси воспринимаю как своего рода жест отчаяния в предвыборной политической борьбе в США. По общему мнению специалистов, на ноябрьских промежуточных выборах в Конгресс правящую Демократическую партию ждет разгром. Под ударом находится и лично мадам спикер: ее мужа, профессионального инвестора, подозревают в незаконном использовании инсайдерской информации; к тому же недавно он был задержан по подозрению в пьянстве за рулем.
Так что, думаю, у влиятельной калифорнийки имеется множество причин переключать внимание избирателей на геополитику; после августовского вполне можно ждать и осенних сюрпризов. Собственно, продолжение уже последовало: в минувшую субботу на Тайвань по стопам своего спикера прибыла с визитом пятерка американских конгрессменов; в МИД КНР подчеркнули, что это нарушает суверенитет Китая.
"Заигрывают с непоправимым"
Какими бы домашними соображениями ни руководствовалась Пелоси, за пределами США многие подвергли ее тайваньское турне зубодробительной критике. Так, комментарий в либеральной британской The Guardian, идейно близкой американским демократам, был озаглавлен "На Тайване, как и на Украине, Запад заигрывает с непоправимым (flirting with disaster)". Автор, бывший главный редактор лондонской The Times сэр Саймон Дженкинс, тоже, кстати, считает вояж Пелоси "настолько вопиюще провокационным, что тот кажется не чем иным, как предвыборной политической уловкой".
"Запад зачумлен (blighted) слабыми и недееспособными лидерами, стремящимися поправлять свои рейтинги за счет зарубежных конфликтов. Нова в этом лишь конверсия старого западного империализма в новый порядок западных "интересов и ценностей", на который молятся, оправдывая любую интервенцию", — пишет маститый 79-летний колумнист. Он, кстати, подчеркивает, что при его сознательной жизни британским военным еще ни разу не приходилось оборонять страну от "мало-мальски реальных внешних угроз, и меньше всего — со стороны России и Китая", но вот ради тех самых "интересов и ценностей" те же военные, дескать, "убили от моего имени и практически без всякой пользы несказанные тысячи иностранцев".
В этом контексте автор требует от "вероятного будущего премьер-министра Лиз Трасс" внятно объяснить, "в чем цели Британии, если они имеются, на Украине и на Тайване". Он подчеркивает, что не против "любой дипломатической поддержки" Киева и Тайбэя, но "им нельзя позволять скатываться к мировой войне или ядерной катастрофе". "Одно дело — провозглашать, что для вас "лучше быть мертвым, чем красным", но совсем другое — навязывать это свое решение другим", — пишет Дженкинс, цитируя расхожую поговорку англоязычных политиков. По его убеждению, "Западу надо быть готовым сдать назад — и не называть это поражением".
"Не сигнал, а репетиция"
Параллели между украинским и тайваньским кризисами видны, разумеется, не только из Манчестера, где выходит The Guardian. В Пекине министр иностранных дел, член Госсовета КНР Ван И призвал на днях "быть готовыми к тому, что Соединенные Штаты соберут сообщников, чтобы подлить масла в огонь… и попытаться создать новый и еще более масштабный кризис" у китайских границ. Попутно он предостерег, что вражда с 1,4 млрд жителей его страны никого до добра не доведет.
Посол Китая в Москве Чжан Ханьхуэй заявил в интервью ТАСС, что "коллективный Запад скопировал украинский сценарий в тайваньском вопросе", а подход США "нельзя расценить иначе как азиатско-тихоокеанскую версию "расширения НАТО на восток". Заместитель директора Шанхайского института международных проблем Янь Аньлинь сказал в беседе с корр. ТАСС, что если нарастающую угрозу своевременно не купировать, то "завтрашний Тайвань может стать сегодняшней Украиной".
Наконец, и мне самому один из опытнейших московских коллег-китаистов уверенно отметил, что пекинские товарищи непременно разберутся с Тайванем — но не раньше, чем завершится октябрьский съезд партии. Специалисты знают, что для КПК и всего Китая этот форум может стать поистине судьбоносным — и не только потому, что он будет юбилейным, двадцатым по счету.
А среди западных откликов, на мой взгляд, интересна также публикация в британском The Economist о том, что "колоссальные китайские учения вокруг Тайваня были не сигналом, а репетицией". Автор комментария Ориана Скайлар Мастро представлена как военный эксперт, работающая в Стэнфордском университете и служащая в резерве ВВС США, где она занимается вопросами стратегического планирования в Индо-Тихоокеанском командовании Пентагона. Главный ее вывод сводится к тому, что после маневров, устроенных в ответ на визит Пелоси и потому "не вызвавших отпора", Китаю в любом случае будет впредь легче обеспечивать "элемент неожиданности" своих дальнейших планов и шагов в отношении Тайваня. Американцам же, соответственно, труднее будет отслеживать такие шаги.
Сочи как центр ближневосточной политики
Израильско-палестинское противостояние, которое составитель исходной "турнирной таблицы" международных конфликтов по понятным причинам поставил на первое место, действительно остается на Ближнем Востоке открытой раной и частенько напоминает о себе. Недавний новый всплеск насилия вокруг сектора Газа вызвал серьезную обеспокоенность в Москве и других столицах.
С другой стороны, в сегодняшний геополитический контекст то же противостояние можно вписывать по-разному. Так, ветеран американской дипломатии Мартин Индик на днях указывал, что подход Генри Киссинджера к урегулированию арабо-израильского конфликта 1973 года (так называемой войны Судного дня) может быть применим и к нынешней ситуации на Украине: по его словам, тогдашний госсекретарь США организовал массированное перевооружение Израиля, но лишь после того, как Египет перешел Суэцкий канал и вернул себе Синайский полуостров. Кстати, сам Киссинджер только что предупредил, что США находятся "на грани войны с Россией и Китаем", и особо призвал к повышенной осмотрительности Вашингтон и Пекин.
Со своей стороны авторитетный индийский политолог, отставной посол М.К. Бхадракумар отметил, что готовность действующего премьер-министра Израиля Яира Лапида подстраиваться к планам Пентагона на Украине серьезно осложнила в последнее время отношения между Москвой и Тель-Авивом. Именно поэтому, на его взгляд, по поводу планов сворачивания в России деятельности Еврейского агентства для Израиля "Сохнут" президенту РФ Владимиру Путину звонил его израильский коллега Ицхак Герцог, а не Лапид.
В целом, по мнению Бхадракумара, "Израиль, видимо, остро сознает свою растущую изоляцию" в регионе. "Достаточно сказать, что при сложных отношениях Израиля с Москвой и Анкарой, а также глубоком антагонизме с Ираном некое турецко-российско-иранское взаимопонимание (condominium) по Сирии — последнее, чего сейчас хотел бы Израиль, — пишет индийский аналитик. — Учитывая, что и "Авраамовы соглашения" (достигнутые при содействии США договоренности о нормализации отношений между Тель-Авивом и некоторыми арабскими монархиями Персидского залива — прим. авт.) теряют вес, Израиль оказывается вне игры".
Оценки эти взяты из комментария, посвященного недавней встрече Путина с президентом Турции Реджепом Тайипом Эрдоганом в Сочи. По мнению индийского дипломата, тот "четырехчасовой разговор… обещает стать одним из ключевых моментов в региональной политике" на современном этапе, закрепляющим "взаимовыгодное экономическое партнерство между Россией и Турцией", а также сулящим "немедленную отдачу в Сирии, на Черном море и в Закавказье". Получается, что Сочи на тот момент был, по сути, центром тяжести чуть ли не всей ближневосточной политики.
Текст Бхадракумара надо читать целиком, он того стоит. Но общий вывод автора сводится к тому, что "инициативы Путина по созданию оси с Турцией и Ираном вписываются в более общую тенденцию: регион сам себя преобразует за счет процессов, в котором доминируют входящие в него страны, при ослаблении роли (retrenchment) США". Последний термин можно перевести и как "отступление".
"Цепная реакция"
Что касается других горячих точек, им, конечно, в англоязычных СМИ уделяется несравненно меньше внимания. Но и сказать, что их совсем не замечают, тоже нельзя. Например, видный британский политолог Анатоль Ливен, печатающийся в основном в США, написал о том, что недавняя "новая стычка за Нагорный Карабах свидетельствует о цепной реакции (ripple effect, прямое значение — круги на воде) от событий на Украине".
На его взгляд, существует "острая угроза" того, что эти события "заново разожгут другие замороженные и полузамороженные конфликты в Европе". "Соединенным Штатам и Западу следует сделать все возможное дипломатическим путем, чтобы этого не произошло, — подчеркивает политолог. — Не говоря уже о страданиях людей, результаты новых конфликтов могут в некоторых случаях быть весьма неблагоприятными для Запада".
В частности, эксперт прямо предостерегает руководство Грузии и его западных покровителей от попыток "переиграть" итоги августовской российской операции 2008 года по принуждению к миру в Южной Осетии. "Новое поражение Грузии от рук России поставило бы США и НАТО перед выбором между унижением — в случае отказа от вмешательства для помощи партнеру — и риском прямой войны с Россией, если бы они пошли на такое вмешательство", — пишет он.
Заместитель председателя Совета безопасности РФ Дмитрий Медведев, который в свое время на президентском посту принимал решение о принуждении Грузии к миру, на днях заявил в интервью ТАСС, что нынешние власти этой страны "не станут еще раз испытывать судьбу и вступать в противоборство с такой державой, как Россия". Ливен и его единомышленники тоже надеются, что коллективному Западу во главе с США хватит благоразумия не раздувать новые пожары в горячих точках.
Но я вот, признаться, как-то в этом не уверен. Читая подобные увещевания, я невольно вспоминаю басню Крылова о коте Ваське, который "слушает да ест". Хотя вроде бы острастка — в виде специальной военной операции (СВО) на Украине — у всех перед глазами...
Есть ли в стогу иголки?
Впрочем, чтобы не заканчивать разговор на грустной ноте, сошлюсь на еще одну недавнюю публикацию. Видный американский специалист по России и Украине Гордон Хан утверждает, будто разглядел в большом "стогу" украинского конфликта маленькие "иголки" здравого смысла, вселяющие надежду на поворот к лучшему в противостоянии России и Запада.
Примеры, на которые он ссылается, у нас общеизвестны. Прежде всего это срыв "экстремистской попытки" Литвы блокировать калининградский транзит, затем — стамбульские договоренности о вывозе украинского и российского зерна. Кроме того, эксперта обнадежил состоявшийся 29 июля телефонный разговор главы МИД РФ Сергея Лаврова с госсекретарем США Энтони Блинкеном и их намерение вернуться к "тихой дипломатии" в вопросе обмена заключенными. Наконец, Хан указывает, что положение властей в Киеве "выглядит все более отчаянным" (increasingly desperate), поскольку запасов топлива и продовольствия на зиму у них нет — ни для армии, ни для населения страны в целом.
По мнению американца, все это позволяет надеяться на более или менее скорое "возобновление прямых переговоров о перемирии и мире". Но тут же следует и оговорка: дескать, "ситуация в целом остается катастрофичной, а сейчас август", так что с выводами лучше не спешить.
Что ж, с этим, пожалуй, трудно не согласиться. Если в античные времена, воссозданные гением Шекспира, принято было опасаться "мартовских ид", то в наши дни у августа репутация чуть ли не хуже. "Стог" потенциальных горячих точек огромен; доминировать США со своими "друзьями и союзниками" стремятся повсюду — от Арктики до Африки. Ответы им тоже наглядны: от подмосковного форума "Армия-2022" до международных военных учений в Венесуэле. В общем, надеяться можно на лучшее, но готовность надо сохранять ко всему.