"Кто первый обзывается": почему Америку сравнивают со странами третьего мира
С Америкой творится что-то неладное. Старинный вашингтонский приятель, заезжавший недавно по делам в Москву, взахлеб хвалил российские универсамы и говорил, что в американских все невкусно и дорого. По его словам, еженедельная поездка за продуктами на семью из двух человек обходится сейчас в Вашингтоне в $400 с лишним. Правда, человек он обеспеченный и отоваривается в основном в "Балде", то есть Balducci's — примерном аналоге нашей "Азбуки вкуса", — но все же сумма великовата. Лет пять назад, когда я сам там ездил по магазинам, с лихвой хватало вполовину меньшей.
Америка без шопинга?
Да и вообще: уж на что, но на дороговизну я от этого человека жалоб никак не ожидал. А он к тому же утверждал, что из-за перехода торговли в онлайн-режим полки реальных магазинов пустеют и американцы утрачивают вкус к шопингу.
Это вообще уже ни в какие ворота не лезет: в моем представлении шопинг за океаном — больше, чем привычка; это своего рода ритуал, лежащий в основе всего образа жизни. Для себя я давным-давно определил Америку как "страну красивых упаковок", где умение правильно подать окружающим себя самого и свой товар — чуть ли не главный жизненный навык.
Приятель же вещал, что в храмах потребительского культа — дорогих магазинах дизайнерской одежды типа Neiman Marcus — повывелись их прежние жрицы: холеные всеведущие леди с безупречными манерами (помните, например, подобный персонаж из фильма "Красотка"?). Теперь там, по его словам, трудоустроены в основном "небелые и не шибко грамотные молодые девахи чуть ли не в шлепанцах", не склонные проявлять заботу о клиентах. Я даже пробовал возражать: мол, такого не может быть; но позже порылся в интернете и выяснил, что в 2020–2021 годах Neiman Marcus прошел процедуру банкротства.
Иждивенчество вместо свободы
Дальше больше: знакомый утверждал, что в США резко ухудшилось качество обслуживания в целом. Что при доставке товара на дом вполне можно получить совсем не то, что заказывал, а возвращать продукт и деньги долго и неудобно. Что какой-нибудь вызванный на дом монтер-ремонтник запросто может и не прийти в назначенный день и час. И т.д. и т.п.
Связано все это, на его взгляд, прежде всего с тем, что люди перестали бояться потерять работу. За годы пандемии COVID-19 страх этот если не ушел совсем, то сильно ослабел: в том числе из-за раздачи неимущим "подачек" от казны — так называемых "вертолетных денег".
В принципе для властей США это стандартный подход: пытаться заливать любую проблему деньгами. Но в данном случае они, во-первых, заронили в общественное сознание опасную мысль, что прожить можно и не работая, а во-вторых, естественно, обесценили и сами деньги. В Америке рост цен ошеломляет не только в продмагах, но и на бензоколонках; в России же курс доллара упал настолько, что вашингтонский приятель со своими "зелеными" почувствовал себя "обедневшим". Подобных признаний от него тоже слышать прежде не доводилось.
Читайте также
Чем российская мечта лучше американской. Что может подсказать культурный код
Кстати, дивясь его рассказу, я вспоминал и недавний разговор об "американской мечте" с известным нашим экономистом Александром Аузаном. Тот, в частности, утверждал, что мечта эта "осыпается" не только из-за сиюминутных причин наподобие пандемии, но и системно — например, вследствие изменения структуры иммиграции в США. Если прежде люди рвались за океан прежде всего за личным материальным успехом, то в последние десятилетия едут "уже не за свободой, а за благосостоянием, понимаемым как социальные гарантии, как возможность получить поддержку от богатого государства".
Усиление этого иждивенческого мотива видит и мой вашингтонский приятель; тоже, между прочим, профессиональный экономист и финансист. Я его спрашивал, нет ли уже и каких-нибудь печатных работ, объясняющих эти тренды, но ему они пока не попадались.
"Сигналы тревоги"
Впрочем, подтверждения услышанному долго искать не пришлось, тема на слуху. В собственных закромах сразу обнаружилась июньская статья из журнала The Atlantiс "Америка упустила свой шанс двинуть экономику вперед". Автор объясняла, что после "Великой рецессии" 2007–2009 годов обстоятельства позволяли США реально вложиться в свое будущее, прежде всего в обновление ветшающей инфраструктуры, развитие энергетики и жилищное строительство. Но "мы профукали" (we blew it) эту возможность, сокрушалась она, указывая, что теперь решать те же проблемы приходится при более высоких издержках — "в момент, когда каждый лишний доллар госрасходов грозит подстегнуть инфляцию, а дяде Сэму приходится конкурировать с частным сектором в борьбе за каждую лишнюю пару рабочих рук".
Следом коллеги в редакции попросили проверить данные нового исследования, согласно которому по достижению целей устойчивого развития (sustainable development goals, SDG), поставленных ООН для всего мира, США сейчас находятся на 41-м месте — между Кубой и Болгарией. То есть как бы на уровне развивающихся стран.
Я проверил. Рейтинг официально не считается документом ООН, но составлен солидной группой специалистов по развитию, возглавляемой американцем Джеффри Саксом и включающей его коллег из Франции и Германии. Заподозрить их в некомпетентности или какой-либо неблагожелательной предвзятости к США, по-моему, трудно. Помимо всего прочего Сакс последние два десятка лет был советником по SDG при трех подряд генсеках ООН, то есть так или иначе его труды благословлены и ими.
К тому же я для надежности посмотрел еще и прошлогодний доклад на ту же тему, подготовленный чисто американским "мозговым трестом" — Институтом Брукингса в Вашингтоне. В нем говорится, что США не находятся и не находились даже до пандемии "на пути к полному достижению хотя бы одной SDG". По словам авторов, "для 75% проанализированных траекторий США должны полностью обратить вспять тренды, развивавшиеся в неверном направлении, или очень сильно изменить свой подход, чтобы преодолеть к 2030 году соответствующий порог".
"Пульсирующие красные сигналы тревоги говорят о том, что будущий статус и благосостояние американской молодежи, женщин, а также расовых и этнических меньшинств требуют безотлагательного внимания", — добавляют специалисты. Так что, получается, похвастаться США действительно особо нечем. По части продвижения к устойчивому развитию они на планете отнюдь не среди передовиков.
Другое дело, что не одни они такие. Россия в том же докладе группы Дж. Сакса занимает 45-ю позицию, Бразилия — 53-ю, Китай — 56-ю, Индия — и вовсе 121-ю. Тогда как Индия и КНР — признанные локомотивы экономического роста в современном мире, уверенно ведущие к достойной жизни десятки миллионов людей.
Я давно слежу за различными исследованиями такого рода и знаю, что крупным странам трудно лидировать в мировых рейтингах по совокупным показателям. А SDG ставят амбициозные задачи на 17 направлениях: от борьбы с нищетой, голодом и болезнями до сохранения благоприятного климата, поддержания мира и безопасности, а также налаживания "партнерств для достижения данных целей". Кстати, Белый дом на днях с помпой обнародовал свою новую стратегию по искоренению к 2030 году голода в США.
Читайте также
Порог бедности: как Китаю удалось избавить от нищеты 800 млн жителей
"Стремительный спад глобальной демократии"
Заодно коллеги привлекли мое внимание и к еще одному нелестному для США докладу. Британский журнал The Economist в новом обзоре "мировой демократии" констатировал ее "стремительный спад" (precipitous decline) в 2021 году, в результате которого ныне "более трети населения мира живет при авторитарном правлении и лишь 6,4% наслаждается полной демократией".
К числу последних счастливчиков англичане отнесли два десятка стран, включая себя любимых и такие свои бывшие колонии, как Новая Зеландия, Австралия и Канада. Что касается США, те сместились в рейтинге на 26-ю позицию и остались в категории "не вполне демократичных" (flawed democracy). Индия и Бразилия оказались в этой же группе, только немного ниже. Китай и Россия, как и следовало ожидать, причислены к сонму "авторитарных" государств; собственно, весь доклад озаглавлен "Китайский вызов".
В комментариях к таблицам указывается, что "демократические институты в США остаются устойчивыми", но лишь с оговоркой: "Пока". "Крупнейшей угрозой" для американской демократии названа "поляризация" в обществе и во власти. Она продолжает нарастать в преддверии скорых промежуточных выборов в Конгресс, по итогам которых правящая Демпартия президента Джо Байдена может лишиться большинства в обеих палатах.
"Самой слабой категорией для США остается политическая культура", — продолжают британские аналитики, имея в виду направления исследования. "Социальное единство и сплоченность рухнули, консенсус испарился по таким фундаментальным вопросам, как результаты выборов и подходы к общественному здравоохранению", — поясняют они.
Напомню, что республиканская оппозиция в США, фактически возглавляемая бывшим президентом Дональдом Трампом, по сути, продолжает подвергать сомнению итоги президентских выборов двухлетней давности. До сих пор пеняет она администрации Байдена и на итоги борьбы с пандемией; США удерживают незавидную мировую пальму первенства по числу заболевших и умерших от COVID — причем с двукратным отрывом от ближайшего преследователя.
Требуют перемен?
Оставляя на совести британцев их самооценку, с их выводами по части США я по большому счету согласен. Хотя и тут есть оговорки, в том числе по части устойчивости институтов американской демократии.
Да, системой сдержек и противовесов, которая не первый век обеспечивает бесперебойную передачу высшей политической власти в США, принято восторгаться — и, в общем, заслуженно. Но мне вот на днях попался в Facebook (запрещен в России; принадлежит корпорации Meta, которая признана в РФ экстремистской) желчный комментарий профессора-политолога из Университета Брауна Владимира Гольштейна на тему о том, что у этой завидной стабильности есть и оборотная сторона. "В России перемены возможны: взгляните только, какие трансформации эта страна пережила за последнюю сотню лет, — пишет ученый. — Но не на Западе. Там научились канализировать гнев и отчаяние людей так, чтобы то выплескивалось в виде безадресного насилия (random violence) на домашнем уровне или наивной замены одного политика-лузера другим на политической сцене". "Можно сменить Мелони на Лимони и обратно на Бурлескони, и результат будет тем же самым, за вычетом разве что горстки домашних проблем, касающихся социальной практики или каких-нибудь беженцев из третьего мира", — язвит наш бывший соотечественник, а ныне американский профессор по поводу импотенции коллективного Запада.
Я ему благодарен за его комментарий. Мне прежде не приходило в голову, что и в США политическая стабильность, которой там обычно кичатся, может восприниматься как застой и отстой. А тот цирк с конями и десятками гендеров, который мы сейчас наблюдаем за океаном под вывеской "культуры отмены", может быть одновременно и отражением такого застоя, и протестом против него. Опосредованным и, возможно, даже не вполне осознаваемым кличем: "Перемен! Мы ждем перемен!"
Читайте также
ФБР против Чарли Чаплина: как "маленький бродяга" стал в Америке невъездным
"Так умирает демократия"
Клич этот, разумеется, в основном молодежный. Разумеется — потому, что "американская мечта" рушится, и нынешнее молодое поколение граждан США уже живет и заведомо дальше будет жить хуже своих родителей; это до крайности удручает и тех и других. Вообще людям не нравится ни геронтократия, давно уже правящая в Вашингтоне, ни насаждаемые ею порядки. Между прочим, в Белом доме это сознают: думаю, не случайно Байден упорно продавливал в преддверии выборов законодательную инициативу, позволяющую скостить часть студенческих долгов.
"Растущее разочарование в демократии" возникло за океаном не сегодня. Так была озаглавлена статья, напечатанная еще в 2015 году в The New York Times политологами из Гарвардского университета Роберто Фоа и Яшей Маунком — по итогам исследования, которое они провели на базе "Всемирного обзора ценностей" (World Values Survey) и других социологических проектов. "В ходе исследования мы обнаружили, что граждане придают все меньше и меньше значения жизни при демократии, — писали специалисты. — Они все более негативно относятся к ключевым демократическим институтам. Что самое тревожное, они все более открыты для нелиберальных альтернатив. Американцам претят не просто конкретные институты или политики: на удивление сильно им стала претить сама либеральная демократия".
Выводы подкреплялись цифрами и фактами, свидетельствовавшими о недоверии американцев ко всем без исключения ветвям власти в стране. На тот момент доверять им склонен был от силы каждый пятый опрошенный. Можно сразу сказать, что с тех пор ситуация, видимо, лишь ухудшилась.
Далее авторы показывали, что "молодые американцы отворачиваются от политики", что "молодежь открыта для недемократического правления". Согласно опросам, в так называемом поколении тысячелетия, то есть среди тех, кто родился в 1980-х годах и позже, менее 30% считали принципиально важным для себя жить при демократии; среди американцев, появившихся на свет перед Второй мировой войной, доля таких людей превышала 70%.
Более того, по словам исследователей, среди граждан США в возрасте до 45 лет свыше 20% воспринимали демократическую политическую систему как "плохую" или даже "очень плохую". Все больше людей считали допустимыми "недемократические альтернативы" наподобие "правления военных". 20 годами ранее, когда "Всемирный обзор ценностей" только начинал проводиться, в поддержку "сильной руки" высказывался примерно каждый 15-й американец, теперь — каждый шестой, писали гарвардские специалисты.
Кстати, пару лет назад они еще раз подтвердили свои выводы. На сей раз отчет в журнале The Atlantic был озаглавлен "Вот так умирает демократия"…
Порочный круг
На мой взгляд, едва ли не самым интересным в работе Фоа и Маунка был анализ причин и следствий наблюдаемого явления. Как и многие, они прежде всего указали на разрушение "американской мечты" в ее поколенческом разрезе, но обратили внимание и на другие факторы.
В частности, гарвардцы подметили, что если прежде антидемократические настроения считались среди их сограждан маргинальными, то в последнее время распространялись "даже среди экономической элиты", причем "особенно быстро". Согласно статистике, в этом общественном слое (наиболее состоятельная пятая часть населения США) в 1995 году менее 20% высказывались в поддержку "сильного лидера", не имеющего нужды считаться с парламентом или итогами выборов, а 20 лет спустя их было уже свыше 40%.
По убеждению соавторов, это имело важное значение и для страны в целом. "При росте имущественного неравенства взгляды богатых меняются более радикально, чем взгляды бедных, — писали они. — В эгалитарных обществах элиты отождествляют себя со средним классом и считают, что некоррумпированные демократические институты отвечают их собственным экономическим интересам. В олигархических же обществах у экономических элит почти нет общих финансовых интересов с простыми людьми и им грозит большими потерями политика, направленная на улучшение положения последних".
Соответственно, в США, по словам исследователей, многие толстосумы "искренне считают себя жертвами "войны против богачей". "А чем менее комфортен для богатых демократический процесс, тем больше они склонны вкладывать средства в то, чтобы влиять на итоги выборов — через лоббирование законодателей или финансирование кампаний. И чем больше роль денег в политике, тем сильнее у обычных граждан ощущение, что политическая система к ним вообще больше не прислушивается", — поясняли специалисты, замыкая порочный круг.
Читайте также
Генеральная Ассамблея ООН: каким быть новому миру
"Военно-промышленно-законодательный комплекс"
В общем, если вам рассказывают, что "богатые тоже плачут" или что неприятно стало ездить по дорогим магазинам, от этого не стоит отмахиваться. Разве не те же истоки и у невероятного феномена Трампа — мультимиллионера-популиста, националиста и волюнтариста? А ведь он своим приходом во власть предельно обострил социально-политическую поляризацию в Америке и, по мнению многих, поставил страну на грань новой гражданской войны. Но к этому мы еще вернемся, а пока добавлю, что после выхода исходного доклада Фоа и Маунка я пытался уточнить их отношение к попыткам властей США насаждать повсюду в мире свои порядки. Маунк мне тогда сказал, что ждет паузы в либеральном демократизаторстве, возвращения к большему внешнеполитическому реализму.
Прогноз, к сожалению, не оправдался. Точнее, как все мы помним, короткая пауза имела место и даже сопровождалась при Трампе попыткой "поладить" с Москвой. Но была в корне пресечена либеральными интервенционистами и сменилась оголтелой антироссийской травлей Трампа, способствовавшей его отстранению от власти. С тех пор администрация Байдена, по существу, вела и ведет против России тотальную гибридную войну: сначала на политическом, экономическом и информационном фронтах, а в последнее время, руками своих украинских марионеток, — и силой оружия. Байден при каждом удобном случае зовет соотечественников на бой за победу демократии над авторитаризмом, прежде всего в лице России и Китая.
Хотя простым американцам демократизаторский зуд чужд. Издатель журнала The Nation, вице-президент общественного Американского комитета за согласие между США и Россией Катрина ванден Хойвел напомнила об этом на днях со ссылкой на свежие опросы общественного мнения в США. Из них явствует, что главные заботы ее земляков — инфляция и сохранение рабочих мест. А вот "оказание помощи другим странам в установлении демократической формы правления" поддерживает от силы лишь каждый пятый американец; в списке приоритетов эта задача — из самых последних.
Отталкиваясь от этого, автор ставит резонный вопрос: а как же предвыборное обещание Байдена проводить внешнюю политику в интересах среднего класса? "Холодная война против России и Китая может усилить позиции внешнеполитической элиты, обогатить военно-промышленно-законодательный комплекс (military-industrial-congressional complex) и возбудить наши воинственные СМИ, но она игнорирует здравый смысл американского народа", — подчеркивает Катрина, с которой мы давно знакомы. Она, между прочим, отъявленная нью-йоркская либералка, и журнал у нее такой же. При случае спрошу, кто ее надоумил добавить Конгресс к классическому определению ВПК.
"Кто первый обзывается"
Напоследок еще пара слов о ярлыках. На пике борьбы против Трампа, после попытки захвата его сторонниками Капитолия в январе прошлого года многие столпы американского политического истеблишмента негодовали: дескать, подобные эксцессы ставят США в один ряд со всякими презренными "банановыми республиками".
Байден тогда сказал, что ему случившееся напомнило о "мелкотравчатых диктатурах" (tinhorn dictatorships) в странах третьего мира, которые ему доводилось посещать. Экс-президент США Джордж Буш — младший заявил, что "таким образом итоги выборов оспариваются в какой-нибудь банановой республике — но не в нашей демократической республике". Бывший претендент на президентское кресло сенатор Марко Рубио назвал развитие событий "антиамериканской анархией в стиле третьего мира".
Трамп тогда, конечно, отмолчался, но при других обстоятельствах сам не раз использовал такие же и еще более хлесткие эпитеты. В том числе и совсем недавно, после вторжения ФБР в его флоридское поместье для изъятия документов.
Читайте также
Кто правит Америкой. И что там на самом деле творится
Ответила на все это коллективное хамство молодая латиноамериканка, обозреватель панарабского телеканала Al Jazeera. "Я согласна: США — это "страна третьего мира", — написала она, добавив, что "имперская гордыня, проявляющаяся в навешивании подобных ярлыков на более бедные страны, не в состоянии скрыть провалы самой Америки".
Вот и я, собственно, о том же. Время, когда Вашингтон мог по собственному усмотрению сортировать страны мира по категориям, отделять агнцев от козлищ, безвозвратно ушло или уходит. Впредь такие попытки будут встречать отпор, и не только в России или Китае.
Как там у нас дети говорят в песочнице? Путин еще как-то повторил эту фразу Байдену — про тех, "кто первый обзывается"…
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора. Использование материала допускается при условии соблюдения правил цитирования сайта tass.ru