Графа "против всех": субъективное право каждого
Голосование против всех кандидатов было исключено из законодательства о выборах всех уровней Федеральным законом от 12.07.2006 № 107-ФЗ под предлогом необходимости «повышения политического сознания и активности избирателей, ответственности кандидатов и политических партий в ходе избирательных кампаний». Ссылаясь на абстрактный опыт развитых демократий, авторы законопроекта заявляли, что голосование «против всех» не может быть конструктивным.
Согласиться с такой аргументацией трудно, особенно в части деструктивного характера протестного голосования. Конституционный суд Российской Федерации ещё в 1998 году высказал свою позицию о конституционности голосования против всех: «Такое волеизъявление означает в условиях свободных выборов не безразличное, … а негативное отношение избирателей ко всем зарегистрированным и внесенным в избирательный бюллетень по данному избирательному округу кандидатам». И далее: «Таким кандидатам отказывается в праве представлять народ в выборных органах публичной власти». Данная позиция была подтверждена Конституционным судом и в 2004 году: «Отказ в доверии всем кандидатам, включенным в избирательный бюллетень, является элементом субъективного избирательного права». Очевидно, что протестное голосование не может рассматриваться как менее значимая или неконструктивная форма волеизъявления граждан.
Гораздо более вероятной причиной для исключения графы «против всех» представляется попытка государства уйти от возможных негативных последствий протестного голосования, а также стремление поставить процедуру выборов под свой максимальный контроль. Ранее в случае, если голосов «против всех» будет подано больше, чем за лидирующего кандидата или список, выборы признавались не состоявшимися. Поэтому можно сказать, что в 2006 году вопреки позиции Конституционного суда активное избирательное право граждан было существенно ограничено. Более того, в совокупности с последовавшей вскоре отменой минимального порога явки избирателей граждане были лишены любой легальной возможности выражения протеста в ходе выборов. Всё это, безусловно, сделало выборы более прогнозируемыми, но отнюдь не более демократичными или «конструктивными».
В период с 2006 по 2011 год было предпринято как минимум три попытки вернуть в избирательные бюллетени графу «против всех»: дважды с законодательной инициативой выступали законодательные собрания субъектов, один раз – депутаты фракции «Справедливая Россия». Инициаторы называли отмену протестного голосования и «принуждением избирателя голосовать за того или иного кандидата или партию», и «лишением права избирательного большинства высказать свою истинную волю», и причиной колоссального снижения явки избирателей в связи с невозможности избирателей выразить свою гражданскую позицию. Однако во всех случаях законопроекты были отклонены в первом чтении.
16 октября 2013 года с инициативой возвращения в избирательный бюллетень графы «против всех» неожиданно выступила группа членов Совета Федерации Российской Федерации. В обоснование заявляемой «реформы» указывают ровно те же основания, по которым графа «против всех» исключалась из законодательства. И те же основания, по которым её трижды пытались вернуть. О чем именно идет речь?
Заявляется о равенстве голосов избирателей, равной силе как голосов «за» и «против» и следующей из этого юридической значимости голосования против всех. А ведь именно об этом говорил Конституционный суд в Постановлении от 10 июля 1998 года № 17-П.
Отменяя графу «против всех» в 2006 г. законодатель специально оговаривал, что это не будет лишением возможности выражения позиции гражданина. Но теперь отсутствие данной графы означает, что «избиратель, которого не устраивает ни один из зарегистрированных кандидатов, лишается возможности выразить свою волю адекватным образом». Более того, это прямо называется «дискриминацией избирателей по форме голосования».
Что касается международного опыта, то теперь вдруг стало очевидно, что «установление возможности для избирателей проголосовать против всех кандидатов соответствует принципам избирательного права и международным избирательным стандартам». Видимо, международные стандарты изменились на свои противоположности за прошедшие семь лет.
Признаётся, что отмена голосования против всех кандидатов стала причиной «значительного падения явки избирателей на выборах всех уровней». И далее: «Это связано с тем, что граждане, не желающие в силу разных причин голосовать за того или иного кандидата, оказались лишены возможности выразить на выборах свою гражданскую позицию путем голосования против всех кандидатов и у них не остается мотивации для участия в голосовании». Напомню, что именно о «принуждении к голосованию» и непременно следующей за ним снижении явки говорилось в законопроектах, предлагавших вернуть графу «против всех» несколько лет назад.
Очевидно, то, что семь лет назад было «белым», по какой-то причине стало «черным». Впрочем, причина известна и, более того, указана в той же пояснительной записке: «В условиях отсутствия в избирательных бюллетенях графы «против всех» способами протестного голосования становятся, например, порча бюллетеня, голосование за маргинального кандидата, даже в случае отсутствия политических симпатий к нему». И далее: «Введение в избирательный бюллетень графы «против всех» позволит более четко понимать: граждане проголосуют за ту или иную партию или это просто протестные настроения, а власти предоставит возможность объективно анализировать ситуацию и видеть, сколько граждан не поддерживают идущие на выборы партии».
Вот тут-то всё и становится на свои места: целью законодателя является не совершенствование избирательного закона, не следование желаниям избирателей и даже не исправление собственной ошибки семилетней давности. Главная цель – подстраивание процедуры выборов под изменившиеся политические условия, под условия широкого общественного протеста. Недопущение консолидации протестного электората вокруг «маргинальных кандидатов».
Итак, благое, казалось бы, начинание оборачивается очередной политтехнологией, призванной обеспечить безболезненную победу одной конкретной партии на следующих выборах. У реформ не должно быть узкополитических причин. Поэтому сегодня поддержать такую инициативу не представляется возможным. В условиях массового протеста граждан против фальсификаций на выборах избирательное законодательство не может и не должно использоваться как инструмент политической борьбы. Обратное будет означать окончательное обесценивание института выборов в глазах граждан.
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора. Использование материала допускается при условии соблюдения правил цитирования сайта tass.ru