Кипр: от причин до следствий
Чтобы оценить суть произошедшего на Кипре, я попробую ответить на три простых вопроса, а именно – что произошло, почему произошло, и какими могут быть последствия произошедшего.
Что случилось?
Невиданное событие. Впервые в современной истории банк не стал банкротом, а был им назначен. Банк – кредитная организация, и, зарабатывая прибыль, банки или напрямую финансируют предприятия или вкладывают деньги клиентов и вкладчиков в инструменты финансового рынка. В любом случае эти деньги, за исключением норм резервирования, не находятся в банке – они всегда «в деле». Поэтому все банки уязвимы. И любой банк разорится, если все клиенты в один непрекрасный для банка момент попытаются забрать свои деньги – в банке просто не найдется такого количества денег, и он будет вынужден объявить о собственном банкротстве. Это — плохая новость. Но есть и хорошая. Она заключается в том, что вероятность такого одномоментного требования всех клиентами своих средств крайне низка. Если только специально не подтолкнуть клиентов к этой мысли. Например, объявив о том, что банк испытывает трудности.
История знает случаи, когда вполне респектабельные банки были доведены до краха умело распущенными слухами. Нечто подобное и произошло с кипрскими Laiki Bank и Bank of Cyprus. Удивительно, но в роли распускателя слухов выступил вполне официальный орган – совещание министров финансов Еврозоны. Кажется, такое происходит впервые. Доподлинно известно, что еще накануне краха, 15 марта, оба кипрских банка проводили финансовые операции в обычном режиме. И до последнего момента у них не было трудностей с финансами. Проблемы появились только тогда, когда министры финансов объявили два кипрских банка проблемными. Своим заявлением регулятор «утопил» два вполне респектабельных банка, не испытывавших непреодолимых трудностей. Впервые банки стали банкротами не из-за преступных или недальновидных действий менеджеров, а по решению «сверху». Прецедент, который, пожалуй, следует увековечить в истории мировых финансов.
Причины произошедшего
Очевидно, что они лежат далеко от финансовой сферы. Просто потому, что объем денег, который был нужен «для спасения» Кипра микроскопически мал по меркам Еврозоны. Например, по подсчетам МВФ, на спасение евро, а точнее, на программы помощи проблемным странам-членам Еврозоны, уже потрачено более €1,1 трлн. На фоне сотен миллиардов долларов, отправленных на спасение той же Греции, кипрская недостача в €10 млрд. - капля в море. Тем не менее, регуляторы приняли решение - «деньги в полном объеме не выделять, недостающую сумму забрать непосредственно у клиентов кипрских банков». Почему приняли именно такое решение? Существует несколько версий.
Решить проблему за счет клиентов
Версия первая. «Политическая». Зная, что большая часть денег в кипрских банках имеет российское происхождение, Европа решила, что называется, «щелкнуть Россию по носу». Для этого были выбраны банки, в которых российское представительство самое большое. Или те банки, в которых держали счета какие-то определенные россияне – граждане России или юридические лица. Щелчок получился звучным.
Избыточные деньги
Версия вторая. «Полигонная». Общемировая тенденция борьбы с кризисом заключается в том, чтобы спасать всех и вся — от государств и правительств, живущих не по средствам до банков, заигравшихся на финансовых рынках. Спасение обычно заключается в печатании дополнительной порции денег, которые выдаются страждущим, а через них – попадают в финансовую систему. Мировая экономика уже давно перенасыщена избыточными деньгами, которые пагубно влияют на саму экономику. За эту экономическую политику мировые регуляторы давно подвергаются справедливой критике. Возможно, что «кипрский случай» - это попытка изменить экономическую политику. А что будет, если мы перестанем давать деньги? Давайте проверим! Естественно, что проверку лучше всего проводить на чем-то малом и некритичном с точки зрения существования Еврозоны, и Кипр – чуть ли не самая идеальная страна для подобных экспериментов со всех точек зрения. Маленькие. Островные. Далеко от центра Европы. Отличный полигон для новых финансовых идей.
Версия третья «Экспроприаторская». Сегодня долговая нагрузка Греции, Испании, Италии и других стран выросла настолько, что ее размер ставит под сомнение дальнейшее существование евровалюты, настала пора платить по долгам. Отличная идея, но кто будет платить? Ведь сами государства-должники расплатиться не в состоянии. Есть выход - давайте найдем кого-то с деньгами и заставим его оплачивать чужие счета. Например, клиенты банков вполне подойдут на роль дойной коровы. Частные лица, не слишком крупные предприятия — отличная мишень для экспроприации. Деньги забрать, и ими залатать кредитные дыры.
И не забудем про отличную идею обкатать эту «стратегию» на маленькой стране, чтобы понять реакцию и оценить последствия.
Какая из версий самая верная? Скорее всего, все три одновременно (а также, четвертая, пятая и прочие по порядковому номеру версии). Просто так получилось, что политики руководствовались разными мотивами, но в какой-то определенный момент времени настроения и цели еврочиновников совпали и стрелки финансовых компасов указали в одну точку — на Кипр.
Я лично больше всего склоняюсь к тому, что в наибольшей степени повлияла на принятые решения аргументация, изложенная в третьей версии. Во-первых, об этом заявил и сам глава Еврогруппы Йерун Дейсселблум. А скорость, с которой еврочиновники всех рангов - от главы ЕЦБ Марио Драги до министров финансов стран Еврозоны – принялись опровергать господина Дейсселблума и утверждать, что глава Еврогруппы имел в виду совсем другое, лишь только укрепляет подозрения. Подозрения в том, что господин Дейсселблум просто проговорился.
Помимо всего прочего отдельный абзац следует посвятить риторике официальных европейских СМИ, которые вот уже почти месяц почему-то говорят о «вкладчиках» кипрских банков, хотя пострадали все – и вкладчики, и клиенты. Причины употребления подобной терминологии понятны. Клиент – это простой человек или компания с расчетным счетом в банке. А вкладчик – это неведомый кто-то, у кого явно есть лишние деньги. Вкладчика не так жалко. Особенно если заявлять, что эти вкладчики – замшелые спекулянты, которые зарабатывали на депозитах какие-то сумасшедшие проценты. Похоже, что была поставлена задача - сформировать у публики некий образ богатого спекулянта, несомненно отрицательный, который погнался за огромными процентами. И был наказан за свою жадность. Огромные проценты — неправда, неправда откровенная, но кто будет проверять?
Таким образом и был получен необходимый регулятору образ социально бесполезного жадины, которого наказали — и правильно сделали!
Тяжесть последствий
Во-первых, финансовая система страны до сих пор парализована. Даже платежи до €20 тыс. за пределы Кипра, вроде бы разрешенные списком ограничительных мер, проходят через банковскую систему Кипра с огромным «скрипом». По всей видимости, система до сих пор работает в «ручном» режиме, когда любая банковская проводка требует чьего-то решения. О платежах на большую сумму и говорить нечего – они ожидают своего рассмотрения в Комитете кипрского ЦБ уже не первую неделю, и никто даже не может назвать хотя бы приблизительную дату рассмотрения возможности того или иного платежа. Представьте, что подобное произошло с банковской системой Германии или Франции. Тут не только кипрская, тут любая, даже самая стабильная, экономика не выдержит и пойдет ко дну.
Во-вторых, финансовый мир окончательно убедился – у еврочиновников нет никакого «плана по спасению». Глядя на то, когда одно решение следует за другим, противореча предыдущему и отменяя все другие, я понимаю, что подобная бессистемность вряд ли приведет к хорошему итогу. Похоже, что проблема Кипра пущена на самотек.
Чего только стоит суета вокруг продажи золота кипрским ЦБ! В течение недели его продавали, по-моему, уже три раза. И столько же раз опровергали продажу. А в результате – полный хаос, в котором мало кто разбирается и никто уже не понимает, что делается и для чего.
И, в-третьих, мы воочию увидели зыбкость сегодняшнего финансового мира. Ведь то, что сделали с Laiki Bank и Bank of Cyprus, может быть повторено с любым другим банком в любой стране. Получается, что вопрос хранения сбережений в современном мире не может быть решен с помощью банковской системы. Что же делать? Возвращаться к пресловутой подушке? Или вообще отказаться от сбережений — ведь это и опасно, и наказуемо.
А в итоге мы опять приходим к выводу, что нужен какой-то новый финансовый мир с совершенно иными правилами, понятными и одинаково применимыми. С хорошей «защитой от дурака» - ведь неизвестно, что еще могут выдумать еврочиновники. Хорошая мысль. Вот только кто этот новый мир будет создавать? Министры финансов Еврогруппы и банкиры из ЕЦБ? Сомневаюсь.
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора. Использование материала допускается при условии соблюдения правил цитирования сайта tass.ru