Демократы проиграли, но республика выиграла: почему Трампа теперь не возьмет даже пуля

Демократы проиграли, но республика выиграла. Так можно пятью словами подвести итоги всеобщих выборов 2024 года в США. Как справедливо возразил мне американский знакомый, которого я шутливо поздравил с победой демократии, "у нас не демократия, а республика".

США действительно создавались в 1776 году — в противовес тогдашним монархиям и прежде всего колониальной империи англосаксов — как конституционная республика (от латинского res publica, "общее дело народа"). Слово "демократия" не упоминается в "свидетельствах о рождении" страны, включая декларацию независимости и конституцию.

И важнейший позитивный итог очередного всеобщего голосования ее граждан, которое прошло 5 ноября, заключается именно в укреплении конституционного строя, опирающегося на политическую систему сдержек и противовесов. При всей своей усложненности и архаичности та уже почти два с половиной века верно служит потомкам бывших колонистов, обеспечивая бесперебойную и сравнительно безболезненную сменяемость высшей власти в стране. Именно в этом американцы видят главный залог ее устойчивого и динамичного развития.

"Фуфло не прошло"

Нынешние выборы проходили в условиях невероятного накала страстей. Кандидаты правящей Демократической и оппозиционной Республиканской партий (по традиции именуемых партиями "синего осла" и "красного слона" соответственно) откровенно демонизировали друг друга. Соответственно, по итогам многие, включая и меня, ожидали если и не уличных боев, то во всяком случае долгого и упорного политического и юридического "выяснения отношений".

Но развязка оказалась неожиданно скорой и мирной. Демократы и их лидеры — действующий президент страны Джо Байден и его вице-президент Камала Харрис, боровшаяся за право сменить его в Белом доме, — сразу признали поражение и призвали к тому же своих сторонников. Сдались без боя, объяснив это традициями и высшими политическими интересами страны.

Я тоже считаю, что устойчивость системы несравненно важнее каких-либо партийных и личных интересов. И потому еще одним важнейшим итогом выборов мне представляется провал кандидатуры Харрис.

Как она сама напомнила, объявляя о капитуляции, вся ее предвыборная кампания продолжалась лишь 107 дней. Через месяц после того, как Байден провалил в июне первый раунд дебатов против Трампа, верхушка демократов настояла на том, чтобы Харрис сменила его во главе избирательного списка. Согласия рядовых партийцев при этом, по сути, никто не спрашивал: во всяком случае, положенные для выдвижения кандидата первичные выборы не проводились. Задним числом многие напоминали, что новая фаворитка нигде и никогда не выигрывала ни одного раунда такого отбора, поскольку и в гонке 2020 года сошла с круга еще до праймериз.

Поэтому для меня финишная прямая с ее участием изначально была проверкой того, можно ли с помощью чисто административного ресурса наспех раскрутить какую угодно кандидатуру до избрания ни много ни мало президентом США. Я в это не верил и рад, что не ошибся. Американцы в большинстве своем не признали 60-летнюю хохотушку, склонную извергать из своих уст при обсуждении сложных политических тем маловразумительный "словесный салат". На мой взгляд, это подтвердило, что нормальным простым людям, имеющим выбор, практически невозможно всучить заведомое фуфло: они видят и чувствуют подлог и терпеть не могут, когда так называемые профессионалы от политики пытаются держать их за дураков.

"Валовой сбор голосов"

Другое дело, что здесь необходимо важное уточнение: чтобы избегать подлога, выборы должны быть честными. А в это очень многие американцы, особенно "красные", исходно не верили.

Признаться, я их понимаю. Вот наглядный пример: сетевой мем с показателями, как я это для себя называю, "валового сбора голосов" кандидатами в президенты США от Демпартии. 2004 год, Джон Керри — 59 млн голосов; 2008-й, Барак Обама — 69,5 млн; 2012-й, Обама — 65,9 млн; 2016 год, Хиллари Клинтон — 65,9 млн; 2020 год, Джо Байден — 81,3 млн; 2024 год, Харрис — 70,7 млн (на картинке 66,4 млн, но то были неполные начальные данные). 

Приглядитесь: вас ничего не смущает? Откуда у Байдена прибавка аж в 10 млн голосов к прежнему рекорду Обамы, не говоря уже об "урожаях" Хиллари и Камалы? Можно было бы сравнить и с показателями Билла Клинтона или республиканцев, включая Рональда Рейгана, но в их времена абсолютные цифры вообще были заметно меньше. Нынешний победный результат Трампа — 74,6 млн — чуть выше, чем в 2020 году.

Не могу ничего бездоказательно утверждать, но многие наблюдатели подозревают накрутку. К слову, даже жена — мой главный домашний политолог — уверена, что Трамп на самом деле выиграл все три свои гонки. Сам он всегда настаивал на том же — и угодил под суд за "подрыв демократии".

На честном слове

Насколько надежно защищена от злоупотреблений система выборов в США? Сам я в них никогда не участвовал, но могу все же поделиться и личным наблюдением.

В 1987 году я впервые получал за океаном водительские права. Помимо советского паспорта и письма, отправленного с работы на мое имя и домашний адрес, подтверждением того, что я действительно тот, за кого себя выдаю, стало тогда ручательство коллеги, уже обладавшего правами и приехавшего вместе со мной в DMV (местный аналог нашей Госавтоинспекции). Меня такой способ удостоверения личности тогда удивил. Много позже, правда, услышал, что после терактов 11 сентября 2001 года в США порядок был резко ужесточен. Возможно, с правами так и есть — не проверял. Но вот по поводу выборов буквально в канун дня голосования (4 ноября 2024 года), читая в газете Des Moines Register редакционный призыв к исполнению гражданского долга, наткнулся на следующий пассаж: "Айова допускает регистрацию избирателя и голосование в тот же день при условии, что у человека имеются либо надлежащие документы, либо поручитель из числа зарегистрированных избирателей данного округа". То есть либо то, либо другое, и простого ручательства знакомого вполне достаточно. Система держится, так сказать, на честном слове. Как по-вашему, это надежно?

И айовский порядок, по американским меркам, еще сравнительно строгий. Как указывала, например, телекомпания KTLA в Калифорнии, в этом и дюжине других штатов, а также столичном федеральном округе Колумбия для участия в голосовании вообще "не требуется никакой документации". Верный союзник Трампа журналист Такер Карлсон подметил, что Харрис "не выиграла ни одного штата, где есть законы об удостоверении личности избирателей, и не проиграла ни одного, где таких законов нет".

Воз и ныне там

Хотя, собственно, чему удивляться? 20 лет назад двухпартийная неправительственная комиссия Джимми Картера (экс-президент — демократ) и Джеймса Бейкера (бывший госсекретарь — республиканец) озадачилась вопросом, как сделать систему голосования на выборах в США более надежной и исправить недостатки, проявившиеся на выборах 2000 и 2004 годов. Итогом стал объемный доклад 2005 года, содержавший 87 рекомендаций.

В нынешнем избирательном цикле один из оппозиционных комментаторов саркастически написал, что этот документ "стал инструкцией по мошенничеству с голосами: смотришь в доклад и, по сути, делаешь наоборот". Например, дожидаешься, пока твой соперник объявит свои ориентировочные итоги голосования, и "находишь" достаточное число почтовых бюллетеней, чтобы их перекрыть (публикация на сайте лоббистской организации White Papers Policy Institute озаглавлена "Американский — и зарубежный —опыт мошенничества на выборах: почему радостно подсчитывать ваши голоса последними"). Среди других вопиющих примеров из доклада — прямой запрет во "многих юрисдикциях" в США на удостоверение личности голосующих; "двойная регистрация" людей, переезжающих из штата в штат, и вообще отсутствие должного контроля за регистрационными списками, включая исключение из них умерших; нехватка "надежных машин для голосования", при том что "американцы могут и сами совершать хакерские атаки на собственные выборы"; недопуск на избирательные участки независимых наблюдателей и так далее.

На мой взгляд, примеры с Айовой и Калифорнией прямо подтверждают один из этих тезисов. А что касается наблюдателей, в день выборов сообщалось, что "некоторые возглавляемые республиканцами штаты отказываются допускать на избирательные участки представителей Министерства юстиции" США. Среди таких штатов назывались Флорида и Техас. Всего, согласно публикации, Минюст собирался направить своих наблюдателей "в 86 юрисдикций в 27 штатах". А почему, кстати, не во все 50? 

В целом, по-моему, из сказанного понятно, что с планами реформы избирательной системы в США воз и ныне там. Это, собственно говоря, признавали и сами Картер с Бейкером. В 2021 году в отчете о симпозиуме, приуроченном к 16-летию их доклада, они констатировали: "Доверие людей к нашим выборам продолжает слабеть, и риск для нашей демократии сильнее, чем когда-либо прежде… Так называемые электоральные реформы слишком часто бывают нацелены не на решение проблем, а на то, чтобы дать политическое преимущество той или иной стороне".

"Величайшее жюри присяжных"

Выше упоминалось, что Трампа до выборов пытались судить — как за "посягательство на устои" американской псевдодемократии, так и по другим поводам. По делу о подлоге документов для сокрытия выплаты "отступных" за молчание порнозвезде Сторми Дэниелс перед выборами 2016 года он даже уже признан виновным, на 26 ноября назначено вынесение приговора.

Но специалисты считают, что теперь все эти процессы будут поставлены на паузу, по меньшей мере до окончания нового срока президентских полномочий республиканского лидера. Сам он всегда настаивал, что все обвинения против него политически мотивированы. Судя по итогам голосования, большинство его соотечественников с ним согласились и фактически его оправдали. Джонатан Терли, профессор-правовед из столичного Университета Джорджа Вашингтона, напечатал в газете The Hill комментарий о том, что "Дональд Трамп только что выиграл вердикт величайшего жюри присяжных в американской истории".

Правда, в "юридической войне" (lawfare) против республиканского лидера имелся и политический фронт. В январе 2021 года, за неделю до истечения первого срока его президентских полномочий, тогдашнее демократическое большинство в нижней палате Конгресса подвергло его беспрецедентному второму импичменту за "подстрекательство к мятежу". В Сенате "партия осла" не собрала тогда необходимого большинства голосов для его официального осуждения, но угроза использования против него того же обвинения сохранялась.

Не возьмет и пуля

1 августа текущего года лидер нынешнего демократического большинства в Сенате Чак Шумер внес на рассмотрение законопроект (No Kings Act, то есть "Долой королей!"), требующий упразднить президентский иммунитет и установить порядок, при котором только Конгресс США был бы вправе предоставлять иммунитет от преследования по федеральным законам. Ранее Байден призывал законодателей ратифицировать поправку к конституции, ограничивающую президентский иммунитет и устанавливающую предельные сроки полномочий для членов Верховного суда США.

Но все эти инициативы были реакцией на июльский вердикт высшей судебной инстанции, который как раз таки подтверждал "абсолютный" иммунитет главы государства от судебного преследования за действия в рамках прямых его конституционных полномочий и по меньшей мере "презумпцию" иммунитета по остальным официальным решениям и поступкам. Этот вердикт остается в силе; в составе Верховного суда консервативные юристы, назначенные Трампом и другими президентами-республиканцами, сохраняют двукратный (шесть к трем) перевес в голосах.

Более того, по итогам всеобщих выборов оппозиция отвоевала у партии власти Сенат и близка к тому, чтобы сохранить или даже усилить большинство в Палате представителей (там полные итоги до сих пор не подведены). Таким образом, "красные" могут взять под свой контроль все ветви власти одновременно. Для США это большая редкость: обычно избиратели там предпочитают не складывать все яйца в одну корзину.

Понятно, что в этих условиях демократам в Вашингтоне "не до жиру, быть бы живу". Любые попытки дисквалификации или дискредитации избранного президента действующим составом Конгресса выглядели бы сейчас политически самоубийственными. Тем более что "синие" откровенно боятся превращения новой четырехлетки Трампа в "президентство возмездия" — и давно уже стенают по этому поводу. CNN, например, на днях утверждала, что нынешнее сочетание политических и юридических обстоятельств позволяет республиканцу "вступить во второй срок с позиций беспрецедентной силы — после окончания кампании, в ходе которой он… заигрывал с идеей о том, что президент Джо Байден и сам "может оказаться осужденным преступником".

Наконец, остается добавить, что теперь Трампа (на которого, как известно, в нынешнем году было совершено два покушения) политически не возьмет даже пуля. Защитой ему опять-таки служит конституция: по закону ему теперь в любом случае должен наследовать избранный вице-президент США Джей Ди Вэнс. А тот известен как чуть ли не более несгибаемый трампист, чем его старший партнер.

Смена вех

Поэтому у политического "комментариата", как американцы саркастически именуют порой своих "пикейных жилетов", происходит очередная смена вех. Звучат рассуждения о закате "обамовской эпохи" в американской политике, предлагается, как сказали бы Ильф и Петров, "не класть палец в рот" Трампу и иже с ним.

Обо всем этом еще будет время поговорить. Пока лишь отмечу отрадный, на мой взгляд, мотив: люди, претендующие за океаном на лидерство в философском политическом консерватизме, призывают скорых новых-старых хозяев Белого дома на пушечный выстрел не подпускать к себе так называемых неоконов.

Для тех, кто не знал или забыл, напомню, что их олицетворением может служить, например, Виктория Нуланд, печально известная у нас раздачей "печенек" на киевском Майдане. Впрочем, судя по зубодробительным отзывам Трампа еще об одном "типичном представителе" этой породы политических "ястребов", Джоне Болтоне, убеждать избранного президента США в токсичности подобного окружения на сей раз особо и не требуется. Да и вообще: чтобы убедительно играть свою роль, свита ему теперь уже, пожалуй, почти не нужна.