Прошлогоднее поручение премьер-министра подготовить изменения в КоАП выполнено точно в срок. Здесь не может быть двух мнений. Однако это не означает, что документ получился хорошо продуманным и в нем четко прописаны необходимые положения.
Дикие диспропорции
Самая главная претензия к законопроекту — отсутствие логики в том, что касается соразмерности наказания. То есть за серьезное нарушение не должны наказывать штрафом, скажем, 100 рублей. К сожалению, сразу бросается в глаза, что в законопроекте этот принцип кардинально нарушен. Задачу ввести наказания, соразмерные тяжести совершенного нарушения, авторы проекта перед собой не ставили. Похоже, они старались учесть какие-то посторонние пожелания, причем самое важное из них, судя по всему, исходило от сотрудника Минфина. Просто невозможно ничем иным объяснить увеличение наказания за превышение скорости в 6 раз (с 500 до 3 000 рублей в случае превышения от 20 до 40 км/час).
Конечно, очень плохо нарушать скоростной режим. Однако при этом надо помнить, что у нас сейчас 95% всех нарушений регистрируется камерами фото- и видеофиксации. И более 90% этих нарушений — это превышение скорости. Если изменения примут и штрафы повысят в разы, то поступления в бюджет сразу и очень резко возрастут. Однако очевидно, что главной задачей здесь должно быть повышение безопасности на дорогах, а не рост государственных доходов.
При этом за другие нарушения, которые очень опасны, с моей точки зрения, но не фиксируются камерами, штрафы остаются прежними. Возникает дикая диспропорция: за нарушение скоростного режима на 20 км/ч — 3 тыс. рублей, а за превышение на 10–20 км/ч наказание вообще не предусмотрено, хотя я считаю, что оно должно быть введено. Проезд на красный свет светофора, остановка на скоростной трассе, что страшно опасно и приводит к чудовищным ДТП, по-прежнему караются штрафом 1 тыс. рублей. Езду без ОСАГО авторы документа тоже расценили как небольшую шалость и подняли штраф всего на 200 рублей — с 800 до 1 тыс.
Без учета современных реалий
Здесь уместно вспомнить недавние изменения в отношении ОСАГО, когда была введена намного более гибкая система коэффициентов. Раньше коэффициент возраста и стажа, скажем, имел четыре ступени, а сейчас — 58. Теперь коэффициенты четко расписали в зависимости от аварийности, тяжести последствий, частоты нарушений и т.д. И в итоге получили хороший эффект — у нас стоимость ОСАГО понизилась на 5%.
О чем это свидетельствует? О том, что и в случае с санкциями за несоблюдение ПДД должна была быть проделана работа по систематизации и анализу нарушений. Нужно составить своего рода таблицу на основе аварийности, серьезности последствий и других критериев для того, чтобы понять, какие нарушения случаются чаще, а какие реже, какие ведут к более тяжким последствиям. И только потом, уже на основе этих данных, можно будет определить величину штрафов. Этого однозначно сделано не было и поэтому здесь необходимы серьезные изменения.
При этом я не думаю, что нужно обязательно увеличивать штраф за превышение скорости на 20–40 км/ч. Есть мнение, что он недостаточно суров. Однако мне не кажется, что 500 рублей (или даже 250, если оплатить его вскоре после получения) — сумма недостаточная. Более строгие наказания можно ввести для злостных нарушителей, у кого зашкаливает количество мелких нарушений, пусть они и зафиксированы камерой. Если у человека есть десятки неоплаченных штрафов, то это как минимум повод для того, чтобы вызвать его в ГИБДД и провести с ним воспитательную работу. Плюс, повторюсь, необходимо штрафовать за превышение на 10 км/ч.
Много копий в последние годы было сломано по поводу наказания за оставление места ДТП. Авторы предложений почти автоматически перенесли наказание из действующего кодекса — лишение прав на год-полтора, не учтя сегодняшних реалий и предложений целого ряда депутатов.
Они предлагали ввести наказание в виде штрафа, потому что мошенники пользуются этой статьей для вымогания денег, провоцируя ДТП и используя опасения водителя лишиться возможности сесть за руль в течение года или даже более того. Депутаты Госдумы предлагали наказание в виде штрафа 10 тыс. рублей.
Накопительная система: "за" и "против"
В законопроекте появился новый пункт о накопительной системе: если в течение года совершено три и более правонарушений по одной из тяжких статей, водитель лишается прав на год-полтора. С одной стороны, логично было ждать появления такой новации и трудно с ней не согласиться. Однако, с другой стороны, список статей, который в этой связи предлагается учитывать, скопирован, похоже, из какого-то проекта начала 2000-х годов, который опять не учитывает современных реалий.
Там есть пункт, например, о непропуске пешехода. Не пропускать пешехода, конечно, плохо, но на сегодняшний день понятие "непропуска пешехода" прописано коряво. За последние годы потребовалось несколько решений Верховного суда с разъяснениями, что считать "пропустил — не пропустил". Но до конца определенности в этом смысле нет и сейчас, поэтому включать пункт, по которому ведется слишком много споров, в список особо тяжелых нарушений, мне кажется очень опасным.
Кроме того, накопительная система распространяется только на нарушения, зафиксированные сотрудником полиции, а не камерой. Но у нас сейчас число полицейских на дорогах катастрофически сокращается: и на трассах, и в городах не только увидеть, но даже вызвать дорожную полицию довольно сложно. Если вводить систему баллов в такой ситуации, то она просто не будет работать.
Что еще вызывает вопросы — это увеличение максимальной суммы штрафа за нарушение, зафиксированное камерой, до 10 тыс. рублей. Сейчас потолок — 5 тыс. рублей. Нужно все же хорошо это проанализировать, потому что к тому, как функционируют дорожные камеры в нашей стране, есть много вопросов.