С основателя Moroz Records хотят взыскать 1 млн рублей

МОСКВА, 13 февраля. /ТАСС/. Издательство "Джем" подало иск на 1 млн рублей к основателю фирмы звукозаписи Moroz Records Александру Морозову на сумму 1 млн рублей из-за смежных прав на песни ансамбля "Мираж". Об этом говорится в материалах дела, с которыми ознакомился ТАСС.

"Прошу взыскать с ИП Морозова Александра Николаевича в пользу ООО "Издательство Джем" компенсацию за незаконное распространение фонограмм: "Музыка нас связала", "Наступает ночь", "Я не шучу!", "Где я", "Снова вместе", "Я снова вижу тебя", "Я больше не прошу", "Море грез", "Снежинка", "Млечный путь", "Новый герой", "Звезды нас ждут", "Видео", "Электричество", "Безумный мир", "Эта ночь", "Я не хочу", "Солнечное лето", "Волшебный мир", "Около полуночи" в размере 1 млн рублей", - говорится в тексте искового заявления, поступившего в Арбитражный суд Москвы.

Также истец требует с Морозова взыскания судебных издержек и оплаты госпошлины.

Как следует из материалов дела, издательство "Джем" приобрело через сайт две виниловых пластинки "Миража", - "Звезды нас ждут" и "Снова вместе". В платежной квитанции в качестве получателя платежа был указан индивидуальный предприниматель Александр Морозов. При этом, как утверждает истец, "Джем" является исключительным обладателем смежных прав на музыкальные композиции на указанных выше альбомах и прав на их распространение ответчику издательство не предоставляло.

Как заявила ТАСС представитель Морозова Валерия Рытвина, Moroz Records надлежащим образом получил права на изготовление и распространение пластинок от всех правообладателей. Кроме этого, "Джем" в обосновании своего иска приводит спорные доказательства. "Их главным доводом является лицензионный договор от 01 октября 2013 года, согласно которому истец от индивидуального предпринимателя Литягина Андрея Валентиновича получил права использования спорных фонограмм. Суд назначил проведение судебной технической экспертизы на предмет установления соответствия даты, указанной в этом договоре, дополнительном соглашении от 02 октября 2013 года, а также представленном письме фактической дате их составления/подписания", - сказала Рытвина.

По словам юриста, в заключении эксперта сказано, что установить время изготовления документов, а также соответствие указанных в них дат их фактическому изготовлению не представилось возможным. "Однако экспертом было выявлено, что представленные на экспертизу документы подвергались термо-световому и локально химическому воздействию, что повлекло за собой существенное изменение свойств материалов письма этих документов. Также в этих документах в реквизитах указано наименование "ПАО Сбербанк". "Между тем, ПАО как форма появилась в конце 2014 года, а Сбербанк реорганизовался в Сбер и того позже", - отметила Рытвина. По ее словам, этот факт дает основания суду признать договор и связанные с ним документы недопустимыми доказательствами.