26 декабря 2017, 14:37

Акционер головной компании "Юлмарта" назвал смену юрлица радикальной мерой

В Donna Union Foundation считают, что такое решение нарушает права контрагентов

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 26 декабря. /ТАСС/. Смена юридического лица НАО "Юлмарт" является радикальной мерой, и такое решение не соблюдает права контрагентов и интересы сотрудников, считают представители акционера головной компании Ulmart Holding Limited (UHL) - Donna Union Foundation, которая, по данным открытых источников, владеет самой большой долей акций UHL (38,5%). При этом представители другого акционера компании - Дмитрия Костыгина уверены, что смена юрлица производится в рамках закона и направлена на сохранение деятельности компании.

НАО "Юлмарт" принадлежит трем партнерам - Августу Мейеру и Дмитрию Костыгину (более 60% акций), а также Михаилу Васинкевичу (остальные акции). Спор между совладельцами Костыгиным и Васинкевичем нашел отражение в ряде исков в судах Петербурга и Москвы. Причина разногласий кроется в кредите, за который поручились Костыгин и Васинкевич, на сумму 1 млрд на нужды "Юлмарта" и последовавшим за ним корпоративным конфликтом. О смене юрлица компании накануне сообщил ТАСС юрист Костыгина Константин Добрынин.

"Дмитрий Костыгин и Август Мейер, судя по всему, вместо соблюдения прав своих контрагентов и защиты интересов сотрудников контролируемых ими компаний избрали радикальную альтернативу (смену юрлица - прим. ТАСС)", - сообщили в пресс-службе компании А1, которая представляет интересы Donna Union Foundation.

По мнению представителей акционера головной компании "Юлмарт", ситуация в организации возникла из-за желания владельцев большей части акций компании "удовлетворить собственные амбиции". В пресс-службе отметили, что ни А1, ни Donna Union Foundation не имели возможности повлиять на решения акционеров, которые привели к сложностям в компании.

Как отметил в беседе с ТАСС один из акционеров "Юлмарта" Михаил Васинкевич, оптимизация торговой сети и штата сотрудников, которая будет сопутствовать смене юрлица, - "назревшая необходимость". "В данном случае заявления адвоката Добрынина не имеют ничего общего с действительностью, это больше похоже на неудачную попытку представить собственные шаги по оптимизации производственных процессов в качестве вынужденных ответных мер на действия третьих лиц", - сказал он. 

Теги:
Россия