Иски против соцсети "Вконтакте"
- Претензии ВГТРК
Иск ВГТРК стал первым иском к интернет-компаниям, в котором ФГУП потребовало не использовать лицензионный контент правообладателя.
В апреле 2010 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ВГТРК в удовлетворении заявленных требований по фильму "Охота на пиранью", в июле того же года - по фильму "Остров". Суд посчитал, что социальная сеть не может нести ответственность за действия всех своих пользователей.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в июле 2010 года постановил взыскать с "ВКонтакте" 1 млн рублей, но Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в октябре того же года отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. В марте 2011 года ВАС РФ отклонил апелляцию ВГТРК на решение об отказе взыскать с социальной сети "ВКонтакте" 3 млн руб.
- Иск Gala Records
- Суд с "Эксмо"
Предметом спора стали тексты шести выложенных в социальную сеть произведений, правами на которые обладает "Эксмо".
Истец требовал взыскать с "ВКонтакте" по 50 тыс. руб. за 14 зафиксированных им нарушений. Претензии касались трилогии британской писательницы Эрики Леонард Джеймс "Пятьдесят оттенков серого", книги "Облачный атлас" Дэвида Митчелла, а также двух произведений Юрия Никитина (псевдоним - Гай Юлий Орловский). Суд мотивировал свое решение тем, что предъявлять требования может только правообладатель каждой из спорных книг, а "Эксмо" лишь лицензиат и "не имеет исключительного права в полном объеме".
Кроме того, по мнению суда, "ВКонтакте" в данном случае - информационный посредник и "не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав", если материал разместило третье лицо.
- Иск от звукозаписывающих компаний
В апреле этого года компании подали три отдельных иска к российской соцсети, в июне они были объединены в одно производство.
Правообладатели требуют от администрации "ВКонтакте" прекратить нарушение авторских прав девяти исполнителей, в числе которых Сергей Лазарев, Сак Ноэль, Юлия Паршута, Charlie XCX, Наталья Гордиенко и группа "Война". Ущерб от размещения "пиратских" аудиозаписей правообладателями оценен в 51 млн 6 тыс. руб.
Рассмотрение этого дела по существу перенесено на 13 октября.
Дело по иску создателей Zvuki.ru
В 2000 году в Черемушкинском межмуниципальном суде Москвы рассматривалось дело по иску коллектива создателей сайта Zvuki.ru к студенту МГУ Александру Антонову о прекращении нарушения исключительных (авторских) прав. Ответчик разместил на своем сайте ("Русский музыкальный портал rmp.ru") музыкальные записи, "скачанные" с сайта www.Zvuki.ru. Исключительные права на использование фонограмм принадлежали коллективу авторов Zvuki.ru. В своем исковом заявлении в качестве второго ответчика истцы указали интернет-провайдера Антонова. Провайдер добровольно прекратил обслуживание сервера rmp.ru.
Взыскание за плагиат
В декабре 2000 года Арбитражный суд Москвы вынес решение о взыскании с издательства "Познавательная книга плюс" компенсации за нарушение авторских прав в сумме 54 тыс. руб.
Издательство выпустило книгу Антона Высоткина "Реклама в Internet". Большая часть объема издания составляли заимствования из размещенных на разных сайтах сети интернет произведений других авторов, имена которых не упоминались. Основным источником плагиата стали размещенные на www.promo.ru статьи генерального директора российского интернет-агентства Promo.Ru Тимофея Бокарева.
Компания Promo.Ru обратилась в суд с иском о взыскании с нарушителя авторских прав денежной компенсации в размере 171 тыс. руб. Суд существенно снизил требуемый истцом размер компенсации и вынес решение о конфискации тиража контрафактных книг для их последующего уничтожения.
Иск к "библиотеке Мошкова"
В марте 2005 года Останкинский суд Москвы вынес решение по иску писателя Эдуарда Геворкяна к владельцу интернет-библиотеки www.lib.ru, известной как "библиотека Мошкова". Суд признал контрафактным использование книги Геворкяна владельцем ресурса и постановил взыскать с Мошкова 3 тыс. руб. в качестве компенсации, а также запретил сайту использовать это произведение.
В 2007 году Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск компании "Контент и право" о взыскании со Сбербанка России 240 тыс. руб. за незаконное воспроизведение фонограммы. "Контент и право" обладало исключительными имущественными смежными правами на использование альбомов группы "Кар-Мэн" ("Король диско" и "Назад в будущее") в интернете. Основанием иска послужило необоснованное размещение ответчиком на своем сайте вышеуказанных музыкальных произведений без согласия истца. В качестве доказательства нарушения своих прав истец представил в суд нотариально заверенный протокол осмотра web-сайта ответчика.
Дело "Мастерхоста"
В феврале 2007 году ООО "Контент и право", получившее в 2005 году по договорам с композиторами исключительные права на использование песен на музыку Евгения Крылатова и Сергея Никитина ("Крылатые качели", "Кабы не было зимы", "Прекрасное далеко", "Александра"), предъявило иск к ЗАО "Мастерхост", с которого истец потребовал взыскать 200 тыс. руб. за размещение песен на сайте zaicev.net (находится на серверах "Мастерхоста"). В ноябре 2007 года иск был отклонен Арбитражным судом Москвы, который мотивировал свое решение тем, что владельцем ресурса zaycev.net является ООО "Метком", к которому претензии не предъявлялись. "Мастерхост", по мнению суда, предоставляет своим абонентам только технические услуги по передаче данных в интернете.
Однако Арбитражный апелляционный суд в феврале 2008 года постановил взыскать с "Мастерхоста" 140 тыс. руб. компенсации. В постановлении было сказано, что "Мастерхост" так и не доказал, что "Метком" платил за технические услуги, сам же "Метком" разыскать не удалось. В мае 2008 г. кассационный арбитражный суд поддержал решение апелляционной инстанции. Дело дошло до Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ), который в декабре 2008 года впервые рассмотрел вопрос об ответственности провайдера за размещение в интернете контрафактных материалов. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты, в силу которых с провайдера была взыскана компенсация и отправил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении иск "Контент и право" был отклонен, и кассационный суд Московского округа это решение поддержал. А в июне 2010 года было отказано и в передаче этого дела на рассмотрение в президиум ВАС РФ.
Дело о незаконном использовании фотографий для путеводителя
В июне 2010 года Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск ООО "Топ 7" к ЗАО "Софткей", ООО "Дигната Медиа", ООО "Агава-софт".
Суть спора заключалась в том, что обладатель авторских прав на фотографии пытался взыскать компенсацию в размере 210 тыс. руб. в том числе и с владельца файлообменного ресурса, на котором неустановленным пользователем незаконно был размещен печатный продукт ("Путеводитель: Вьетнам") с несанкционированным применением этих фотографий. Иск был удовлетворен судом частично, с каждого ответчика было взыскано по 10 тыс. руб. и наложен запрет использования ООО "Дигната Медиа" фотографий.
"Топ 7" обратился с апелляцией на решение суда. После рассмотрения дела в ВАС РФ в ноябре 2011 года требования истца были удовлетворена судом, несмотря на возражения ответчика.