Перед началом саммита "семерки" западных держав канцлер Германии Олаф Шольц шутливо предупреждал: мол, Эльмау — место, конечно, гористое, но "гор мы там точно не свернем". По большому счету так и вышло: задним числом американская газета Politico оценила итоги встречи в Баварских Альпах как "провальные на всех фронтах": от военно-политического, экономического и энергетического до климатического. Наглядным примером беспомощности западных лидеров изданию послужил ледник Цугшпитце, чье быстрое таяние G7 так же не в силах остановить, как и конфликт на Украине, "галопирующую инфляцию, глобальную нехватку продовольствия и стремительно растущую стоимость энергоресурсов".
Но вот на последующем саммите НАТО в Мадриде одна из политических "гор" все же подалась — то ли сама приблизилась к турецкому лидеру Тайипу Эрдогану, то ли это он к ней подошел. Так или иначе, Турция практически в самый последний момент сняла возражения против ускоренного приема в альянс Финляндии и Швеции, и те получили соответствующее приглашение в обмен на переговорные уступки Анкаре. Донельзя довольный президент США Джо Байден, приезжавший на обе встречи, публично заявил по этому поводу, что вместо "финляндизации" Европы происходит ее "натоизация". Собственно, в том, что направляется этот процесс из Вашингтона, никто и не сомневался.
Возможно, я сгущаю краски, но мне чудится в происходящем грозная поступь истории — почти как в великой песне, под которую народы Советского Союза поднимались 81 год назад на защиту Отечества. Ведь в мире снова, так сказать, идет война глобальная, гибридная война. Для России — за свою и чужую безопасность, за более справедливое мироустройство. Для коллективного Запада — за сохранение своего привычного доминирования в мировых делах. И каждая из сторон считает, что отступать ей некуда, стоять надо не на жизнь, а на смерть.
"Круче Путина"?
И в Германии, и в Испании (где проходили саммиты) в центре внимания находилась, конечно, специальная военная операция России на Украине, потоком лились речи о наращивании "помощи" Киеву. Сразу скажу, что, по моему убеждению, основанному на долгом личном опыте журналистской работы за океаном, реальных хозяев обоих сборищ — американцев — никогда по-настоящему не интересовало и не интересует, что будет происходить собственно с Украиной и украинцами, какие потери те понесут. Это нас с вами должно кровно интересовать, это наш братский народ.
А для того же Байдена скорее в конечном счете важно одно: чтобы ему не предъявили в домашнем предвыборном контексте вопрос, "кто потерял Украину". Хоть в нынешнем, хоть в 2024 году, если к тому времени хозяин Белого дома, собирающийся в ноябре отметить 80-летие, еще будет оставаться в строю. Как давно уже предупреждают заокеанские аналитики, он просто не может себе позволить второго подряд стратегического провала после прошлогоднего бегства США из Афганистана, да и вообще вызывает своей политической и физической немощью если не насмешки, то как минимум жалость к себе.
Кстати, поводом для троллинга обычно служат проколы и ляпы самих западных лидеров. Вот и на том же саммите "семерки" одним из самых памятных эпизодов задним числом оказался сбор для общего фотографирования, на котором премьер-министры Британии и Канады Борис Джонсон и Джастин Трюдо затеяли шутливую дискуссию о том, не следует ли всем раздеться до пояса и усесться верхом на коней, чтобы выглядеть "круче Путина". К обмену мнениями подключилась даже глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен. Конечно, это породило множество интернет-мемов и карикатур (на одной из них полураздетый Байден изображен упавшим с велосипеда — был недавно такой реальный случай), а заодно и подтвердило, по сути, незримое присутствие российского лидера на форуме, в котором Россия по факту не участвует со времен "крымской весны" 2014 года.
"Прямая угроза"?
При этом официальные отчеты о походах к "вершинам" (это прямое значение слова "саммит") выдерживаются, конечно, в бравурных, победных тонах. Подчеркивается прежде всего "нерушимое единство" трансатлантических союзников и партнеров перед лицом всевозможных вызовов и угроз.
Откуда те исходят, тоже понятно. В Стратегической концепции НАТО, обновленной впервые с 2010 года, Россия официально переведена в разряд противников и названа "самой прямой и существенной угрозой" для безопасности альянса. Утверждены решения о многократном наращивании военных сил и средств на "восточном фланге" НАТО у наших границ.
В той же концепции отдельно упомянуто, что "Россия и Китай формируют стратегическое партнерство и находятся на передовой авторитарного отпора международному порядку, основанному на правилах". В целом подъем Китая впервые прямо расценен как "системный вызов" для "евроатлантической безопасности".
Вообще, конечно, географические рамки притязаний блока, официально именуемого Организацией Североатлантического договора, становятся все более условными. В Мадриде Байден встречался с приглашенными туда коллегами из Японии и Южной Кореи, обсуждал с ними ситуацию вокруг КНДР и планы "усиления трехстороннего сотрудничества по всему Индо-Тихоокеанскому региону", как американцы пытаются переименовать Азиатско-Тихоокеанский регион (АТР).
Признаюсь, кстати, что меня с моими историческими реминисценциями неприятно царапнули в преддверии саммитов упоминания о планах радикального перевооружения Германии и Японии. Хотя, например, служба новостей Bloomberg убеждена, что эти замыслы "никого не тревожат".
Умный в гору не пойдет?
Украине в новой стратегии НАТО обещано "развитие партнерства" и сохранение в силе "всех решений" на ее счет, начиная с принятых на бухарестском саммите 2008 года. Хотя, кажется, уже и сами власти в Киеве не верят в реальную перспективу своего вступления в альянс.
Во всяком случае, Владимир Зеленский в своем ритуальном обращении к участникам мадридской встречи просил не столько об этом, сколько о продолжении накачки его режима оружием. То есть как раз о такой поддержке — нацеленной не на скорейшее прекращение боевых действий в его стране, а на их затягивание, — которую западные кураторы и без того охотно ему обещают, да по мере сил и оказывают.
Кстати, и у нас, и в Европе внимательные наблюдатели отметили, что идей и предложений о путях продвижения к миру на Украине ни в Эльмау, ни в Мадриде публично вроде бы не звучало вообще. Зато все обратили внимание на высказывание генсека НАТО Йенса Столтенберга о том, что альянс еще с 2014 года начал готовиться к противоборству с Москвой. Позже президент России Владимир Путин сказал по этому поводу журналистам, что это не новость и что "именно этим и объясняются решительные действия РФ по защите собственных интересов".
В качестве "утешительного приза" вместо НАТО Украине был на днях дарован статус кандидата на вступление в Евросоюз. Но и там, как хорошо известно тем же туркам, например, обещанного можно ждать даже не годами, а целыми десятилетиями.
Любопытно, кстати, почему бы Анкаре было не настоять заодно и на решении этого вопроса, раз уж она все равно выкручивала руки европейцам по поводу Швеции и Финляндии. Хотя со стороны еще поди разбери, кто там кому чего выкручивал. Да и вообще у нас о подобных ситуациях говорят, что умный в гору не пойдет.
Как бы то ни было, перед началом встречи с Байденом Эрдоган выразил надежду на то, что новые шаги к расширению НАТО "будут особенно способствовать урегулированию украинского кризиса". В турецкой столице решение своего лидера — принятое им, как утверждалось, единолично — вызвало неоднозначную реакцию; звучали даже призывы к закрытию американских военных баз и полному выходу страны из НАТО.
Удручающие перспективы
Байдена, как я уже отмечал, все это интересует главным образом с точки зрения предвыборных перспектив — своих собственных и своей партии. На сегодняшний день эти перспективы выглядят, мягко говоря, удручающе. Согласно новому опросу The Associated Press и Чикагского университета, подавляющее большинство американцев (85% против 14%) сейчас считают, что их страна движется в неправильном направлении. Среди них — и почти восемь из десяти демократов. В соотношении 60% к 39% избиратели негативно оценивают деятельность лично Байдена.
Политический разброд и шатания превалируют и в правящей Демократической партии США, которую президент страны по должности возглавляет и которая боится из-за него утратить контроль сначала над Конгрессом, а потом и над Белым домом. Либеральная The New York Times недавно убедилась в этом, побеседовав с несколькими десятками партийных функционеров, включая членов Конгресса, а также с "разочарованными избирателями, поддерживавшими Байдена в 2020 году".
Согласно заголовку публикации, среди демократов все отчетливее слышен "шепот" о том, что действующему президенту не следует участвовать в выборах 2024 года. В тексте указывается, что однопартийцы не питают к Байдену личной неприязни и даже наоборот — благодарны ему за то, что на прошлых выборах он одолел ненавистного им республиканца Дональда Трампа, но при всем том партия испытывает к своему лидеру, "кажется, в лучшем случае жалость".
Конечно, людям, отвечающим за публичный имидж президента США, это тоже известно, но они все же пытаются изображать его сильным лидером. В частности, перед нынешним европейским вояжем рассматривалась возможность посещения им Украины. В итоге, однако, в Белом доме решили поберечься и взамен отправили туда в мае первую леди США Джилл Байден. Визит был чисто символическим и продлился буквально пару часов; теперь о нем уже никто не вспоминает.
"Мы же вам говорили!"
Что касается подхода Байдена к России и Украине, суть его он недавно изложил в эссе для той же The New York Times. По его словам, США "не стремятся к войне между НАТО и Россией", не намерены добиваться смены режима в Москве, а также "не станут прямо вмешиваться" в украинский конфликт, пока они сами или их союзники не атакованы. Хозяин Белого дома также утверждал, что его страна "не подстрекает и не оснащает Украину для ударов за пределами ее границ", что США "не хотят затягивать эту войну просто для того, чтобы причинять вред России".
Конечно, подобные заверения у многих вызывают сомнения, и не только в нашей стране. Путин тогда сразу заявил, что, на его взгляд, "возня вокруг дополнительных поставок вооружений… имеет только одну цель: затянуть как можно дольше вооруженный конфликт".
Вскоре прямой ответ Байдену был дан и с той же обозревательской полосы The New York Times, где было напечатано его эссе. "Уверены ли мы в том, что Америка не воюет на Украине?" — поставила вопрос в заголовке своего комментария журналистка и сотрудница исследовательского центра Defense Priorities ("Оборонные приоритеты") Бонни Крисчен.
И сама на него ответила: "Если бы мы поменялись местами, — если бы российские аппаратчики признавались, что помогали убивать американских генералов или топить боевой корабль ВМС США, — сомневаюсь, что для нас в этом было бы много неясного. По самой меньшей мере то, что США делают на Украине, — это не не война (not not war). Если мы пока и не называем (и, может быть, дальше не будем называть) это войной, то, возможно, просто потому, что уже не очень уверены в значении данного слова".
А буквально на днях заочный спор получил, на мой взгляд, и логичное завершение. После того как все та же The New York Times напечатала большую статью о том, как агенты ЦРУ и силы спецназа США и их союзников в Киеве и других местах "координируют распределение потоков оружия на Украине", левая блогосфера откликнулась целым залпом язвительных комментариев на тему "Мы же вам говорили!".
Активист антивоенной организации Antiwar Дэниел Лэрисон написал у себя в Twitter о том, как быстро менялась позиция американских "ястребов" в отношении "прокси-войны", то есть войны чужими руками на Украине: "Ястребы в апреле: Не смейте называть это прокси-войной! Ястребы в мае: Ну разумеется, это прокси-война! Ястребы в июне: Это вообще не их война, это наша война!"
Единомышленница Лэрисона Кейтлин Джонстон в своем именном блоге развила и дополнила тезисы коллеги. В частности, она привела следующий твит консервативного обозревателя Макса Бута, штатного эксперта Совета по международным отношениям США, регулярно печатающего колонки в The Washington Post и выступающего по телевидению: "Нам надо понимать, что на Украине идет не их война — это наша война, и нам надо больше делать, чтобы отразить нападение России на Запад". Между прочим, Макс Александрович Бут — русский американец, москвич по рождению.
Опру — в президенты?
Разумеется, эта дискуссия, как и все, что касается данной темы, прямо проецируется на внутриполитическую ситуацию в США, прежде всего опять же в предвыборном контексте. Трамп еще в марте обвинял Байдена в том, что тот ведет дело к "третьей мировой войне" против России, и добавлял, что при нем ничего подобного, конечно, не случилось бы. Демократы отбили подачу: Хиллари Клинтон в интервью Financial Times заявила, что, "если бы Трамп выиграл в 2020 году, он, вне всякого сомнения, вывел бы [США] из НАТО".
При этом и Байден, и Трамп — фактические лидеры своих партий. В 2024 году они вполне могут сойтись для "переигровки" своего прошлого финального матча в борьбе за Белый дом.
Сказать, что подобная перспектива мало кого в Америке вдохновляет, — ничего не сказать. Многие от нее просто в ужасе. Известный консервативный обозреватель Джон Подгорец, бывший спичрайтер президентов Рональда Рейгана и Джорджа Буша — старшего, предупредил, что Америка может столкнуться с выбором между "человеком, нуждающимся в слюнявчике (drool cup), и отъявленным психопатом". Фразу подхватил и растиражировал либеральный сетевой журнал The Daily Beast — в комментарии, призывающем демократов "найти своего собственного Трампа, способного победить в 2024 году", — например, в лице знаменитой актрисы и телеведущей Опры Уинфри. Как у нас в таких случаях говорят, "маразм крепчал"…
Хотя специалистам на самом деле не до шуток. Германский политик Метин Хакверди — депутат Бундестага, курирующий в СДПГ рабочую группу по США и Северной Америке, заявил The Washington Post, что его занимает один вопрос: "Был ли исключением Дональд Трамп или же исключением станет Джо Байден?" Думаю, коллеги Хакверди в Москве или Пекине задумываются о том же самом с еще большим интересом.
Способ сплочения
Разговор, как говорится, можно продолжать. Подход США и НАТО к конфликту, который и у нас, и за океаном многие называют войной Запада против России "до последнего украинца", вызывает массу сомнений, вопросов и возражений. Опять-таки по обе стороны Атлантики.
Упомяну лишь две темы, которые кажутся мне ключевыми. Аналитики уже который месяц хором предупреждают о том, что угроза ядерной войны сейчас велика, как никогда прежде, — во всяком случае со времен Карибского кризиса 1962 года. А буквально на днях журнал The National Interest напечатал комментарий некоего Барри Гьюэна (Gewen) — опытного газетчика, 30 лет проработавшего в The New York Times Book Review, — который и вовсе утверждает, что даже применение на Украине тактического ядерного оружия не должно рассматриваться как повод для развязывания третьей мировой войны. Дескать, у США и НАТО должна быть лишь одна по-настоящему неприкосновенная "красная линия" — граница самого Североатлантического альянса. А до тех пор, пока она не пересечена, ничто — включая даже "полное разрушение Киева" — не меняет "того геополитического принципа, по которому украинцы должны сами за себя воевать".
Второй сюжет — санкции. На торгово-экономическом и финансовом фронтах гибридной войны к саммитам были приурочены пакеты новых антироссийских карательных мер (в том числе и против освобожденных на Украине территорий) и даже утверждения, будто Россия впервые с 1918 года допустила дефолт по своим внешним долговым обязательствам. Абсурдность последнего обвинения в адрес страны, которая может и хочет платить, но которой просто технически не дают рассчитываться с инвесторами и кредиторами на Западе, очевидна для всех, включая ведущие деловые СМИ западного мира, например Reuters и Bloomberg.
Что касается сути предлагаемых новых рестрикций, сошлюсь для простоты на публикацию в The Wall Street Journal. Вот что эта газета, считающаяся рупором деловых кругов США, писала по итогам саммита "семерки": "Разногласия между лидерами США, Канады, Британии, Франции, Италии и Японии не позволили им договориться о конкретных новых санкциях; группа лишь согласилась приступить к разработке [разных] мер — от ограничения цен при закупках российской нефти до эмбарго на золото. Поскольку непосредственно доступные кары против России в основном исчерпаны, на столе остаются лишь более сложные и спорные альтернативы".
И далее: "Чтобы расширить глобальный альянс против российской агрессии, [канцлер] Шольц пригласил на саммит лидеров стран с формирующейся экономикой, включая Индию, Индонезию, ЮАР, Сенегал и Аргентину. Но гости, по словам западных официальных лиц, практически не проявили готовности присоединяться к санкциям". В частности, согласно публикации, ровно об этом германскому коллеге заявил премьер-министр Индии Нарендра Моди.
Ну что тут скажешь. Действия Запада понятны: на войне как на войне. По нынешним временам вообще, кажется, впору следить уже не за тем, кто и что в России под санкциями у американцев со товарищи, а за тем, что почему-то еще не попало под удар. И это, между прочим, не может не сплачивать наш народ. Ну и о том, как познаются настоящие друзья, мы тоже, конечно, не забываем.
Кто здесь волк?
Москва на все нападки дает адекватный отпор, так что закончить повествование мне хотелось очередной понравившейся поговоркой — про "зверя, который настолько злобен, что защищается, когда на него нападают". С авторством, как водится, возникла проблема: одни источники называют Лафонтена, другие — Вольтера, третьи — вообще "старинную французскую песню" (Cet animal est très méchant, Quand on l'attaque il se defend).
Но если уж вспоминать французов, то у нас есть свой вариант, гораздо лучший. Классическая басня Крылова про волка на псарне. Помните: "А потому обычай мой — с волками иначе не делать мировой, как снявши шкуру с них долой"? Написано, между прочим, про вторжение в Россию Наполеона Бонапарта со своими "двунадесятью языками" со всей Европы.
И вот я сначала обрадовался, а потом вдруг задумался, как Федор Лукьянов, когда он был в роли ведущего на прошлогоднем октябрьском "Валдае", а Путин вспомнил присказку "мерзни, мерзни, волчий хвост". "А волк кто здесь?" — спросил тогда модератор.