"Запад есть Запад, Восток есть Восток" — эту хрестоматийную строчку Редьярда Киплинга у нас обычно вспоминают в подтверждение того, что антагонисты обречены на вечное противостояние и "вместе им не сойтись".
Но у меня она в последнее время не идет из головы в другом, противоположном смысле. И у Киплинга, и в блестящем переводе Елизаветы Полонской сказано: "…и с мест они не сойдут, пока не предстанет Небо с Землей на Страшный Господень суд". То есть певец британского колониализма и один из любимых писателей президента России Владимира Путина на самом деле предрекал, что сойтись-то Восток и Запад сойдутся, но только в самом конце времен — в Армагеддоне, для последней решающей битвы сил добра и зла.
Помните Часы Судного дня в чикагском "Бюллетене ученых-атомщиков"? Сейчас их символические стрелки остановлены за 100 секунд до "ядерной полуночи". Но положение этих стрелок в последний раз пересматривалось в январе нынешнего года, до начала специальной военной операции на Украине и резкого обострения напряженности в противостоянии коллективного Запада с Россией. По состоянию на сегодняшний день чикагцы, пожалуй, могли бы их и передвинуть.
"Факты на местах"
Президент США Джо Байден на днях напечатал в New York Times эссе о том, "что США станут и не станут делать на Украине". Формат меня умилил: чудится в нем что-то приятно старомодное, вполне уместное для хозяина Белого дома, стоящего на пороге 80-летия. Я ведь и сам помню времена, когда принято было думать — и не только за океаном, — что ничего престижнее, солиднее и авторитетнее подобной публикации в главной американской газете просто и быть не может.
По стилю сбивчивый, пестрящий идеологическими штампами, неуклюжими оборотами и логическими повторами текст показался мне больше похожим на слегка причесанную спонтанную надиктовку, нежели на тщательно отшлифованное произведение президентских спичрайтеров. Хотя в данном случае это тоже скорее плюс, а не минус, поскольку косвенно подтверждает аутентичность первоисточника.
Содержание эссе известно: Байден доказывает, что США желают Украине успеха на неизбежных будущих переговорах о мире, и именно поэтому накачивают ее все более современным оружием. Очевидную внутреннюю противоречивость такого подхода он снимает ссылкой на то, что дипломатия не может не опираться на реальное соотношение сил, что "любые переговоры отражают факты на местах". Формулировка примечательная: как бы ни демонизировали Путина за океаном, именно его тамошние аналитики в последние годы единодушно признают мировым лидером, способным лучше других инициативно менять в свою пользу те самые военные и политические реалии.
"Только одна цель"
Отголоски спора с заочными критиками слышатся и в ключевом абзаце статьи Байдена, посвященном нашей стране. "Мы не стремимся к войне между НАТО и Россией, — пишет американский лидер. — Сколь бы ни был я не согласен с г-ном Путиным, сколь бы ни возмущали меня его действия, Соединенные Штаты не станут пытаться добиться его отстранения (ouster) [от власти] в Москве".
"Пока Соединенные Штаты или наши союзники не атакованы, мы не станем прямо вмешиваться в этот конфликт — ни отправляя американских солдат воевать на Украине, ни атакуя российские силы, — поясняет Байден. — Мы не подстрекаем и не оснащаем Украину для ударов за пределами ее границ. Мы не хотим затягивать эту войну просто для того, чтобы причинять вред России".
Конечно, эти заверения остаются на совести американского лидера. Через три дня после выхода его статьи Путин заявил в телеинтервью: "Вся эта возня вокруг дополнительных поставок вооружений, на мой взгляд, имеет только одну цель: затянуть как можно дольше вооруженный конфликт".
"Риторическое бряцание саблей"
Переходя к главному, на мой взгляд, вопросу, хозяин Белого дома констатирует, что "многих людей по всему миру" тревожит перспектива применения ядерного оружия. "Мы сейчас не видим никаких признаков того, что Россия намерена применить на Украине ядерное оружие, хотя спорадическое использование Россией риторики бряцания ядерной саблей само по себе опасно и чрезвычайно безответственно", — пишет он.
Эка ведь как загнул: риторика бряцания саблей, да еще и ядерной! Говорю же, сам сочинял или, во всяком случае, с его прямой речи записывалось.
Далее следует показная бравада. "Позвольте мне внести ясность: любое применение в данном конфликте ядерного оружия в любых масштабах было бы совершенно неприемлемым для нас, как и для всего остального мира, и повлекло бы за собой самые тяжкие (severe) последствия", — подчеркивает президент США. Понятно, что грозит, но до конца не ясно, чем именно. По-моему, недосказанность в данном случае, несомненно, намеренная — из области того, что дипломаты именуют "стратегической неопределенностью".
Меняет ли вся эта декларация что-либо в тех "фактах на местах", о которых Байден упоминал в заходе? Не думаю. Означает ли это, что на нее можно просто махнуть рукой, как на пустое сотрясание воздуха? Нет, конечно. Ни в коем случае!
Весь мой опыт убеждает меня в том, что люди живут не фактами, а верой. Что для каждого из нас жизнь — это главным образом то, что он рассказывает о ней себе и другим. В данном случае президент США убеждает нас с вами, но прежде всего самого себя в том, будто его подход, который многие по обе стороны океана называют "войной с Россией до последнего украинца", — совершенно правильный, порядочный и целесообразный. И будто даже угрозу ядерного Армагеддона позволительно сводить к вопросу о том, кто, кого и о чем заранее предупреждал. Вместо того чтобы всеми силами ее отвращать, реально искать спасительные для всех сторон пути к скорейшему прекращению огня и урегулированию конфликта.
Sleepwalking к войне
Есть люди, которые сознают опасность такого самообмана, причем, опять же, по обе стороны Атлантики. Вот, например, другой нештатный автор той же New York Times, публицист и писатель Кристофер Колдуэлл день в день с президентом напечатал на ее страницах собственное "гостевое эссе": "Войну на Украине, возможно, не остановить. И большая часть вины заслуженно ложится на США".
"Даже если мы не приемлем слова Путина о том, что вооружение Украины Америкой является первопричиной войны, оно, вне всякого сомнения, является той причиной, из-за которой война приобрела свой нынешний динамичный, взрывной, смертоносный характер, — пишет автор. — Наша роль во всем этом не пассивна и не случайна… Погибли уже тысячи украинцев, которые, скорее всего, избегли бы этой участи, если бы Соединенные Штаты отошли в сторону".
По извращенной логике вооруженных конфликтов это само по себе порождает у творцов американской политики "ощущение моральной и политической ответственности — за то, чтобы следовать прежним курсом, совершать эскалацию конфликта, отвечать эксцессами на любые эксцессы, — указывает Колдуэлл. — США уже показали, что не только готовы, но и склонны к эскалации".
В подтверждение приводятся провокационные высказывания Байдена и министра обороны США Ллойда Остина. Попутно дается ссылка на видного американского ученого и политического активиста Ноама Чомски, который утверждал, что "в переводе" вся эта псевдогероика означает одно: "Разрушить Украину (Destroy Ukraine)".
Родители Чомски были, кстати, родом с Украины и из Белоруссии, на русском фамилия его предков писалась как Хомский. Знаменит он в основном как лингвист и философ, но ему принадлежит и ряд работ по манипулированию общественным сознанием и СМИ. А Колдуэлл в подтверждение своей позиции ссылается и на другие авторитеты — от Анри Гено во Франции до Генри Киссинджера в США. Общий смысл происходящего он видит в том, что США, "до зубов вооружая" Украину, "сомнамбулически шагают (sleepwalking) к войне с Россией".
"Из кожи вон лезет"
Я интересовался у знакомых специалистов в США, чего, на их взгляд, больше в послании Байдена — воинственности и угрозы или желания разрядить обстановку. Они однозначно склоняются ко второму варианту.
"Байден из кожи вон лезет (has gone out of his way), чтобы ограничить прямые военные разборки (involvement) США с Россией, — написал один из самых авторитетных американских дипломатов-отставников Томас Пикеринг. — Чтобы не допустить третьей мировой, указать, что у США нет подобных намерений ни в обычном, ни в ядерном смысле".
"Мне ясно, что любое "пересечение линий" в обычном смысле может быть чревато применением ядерного оружия, и Байден видит в этом опасное безумие", — добавил ветеран, представлявший свою страну, в частности, в Москве и в штаб-квартире ООН. "Я много раз повторял, что ядерный обмен [ударами], раз начатый, почти невозможно было бы с уверенностью остановить, и мы слишком близко подходили к этому из-за Кубы в начале 1960-х, — продолжал Пикеринг, имея в виду Карибский ракетный кризис. — Я согласен, что в ядерной войне не может быть победителей и она никогда не должна быть развязана. Но хотя и президент Путин тоже так говорит, он, кажется, считает, что может повторять угрозы применения ядерного оружия".
"Ближе к нулю"
Правда, по поводу того, кто на самом деле использует такие угрозы и вообще позволяет себе риторические перегибы, можно и поспорить. Байден публично называл своего российского коллегу "военным преступником" и утверждал, будто тот "не может оставаться у власти", а один из американских сенаторов докатился даже до призыва к физическому устранению президента РФ. Трезвые аналитики в США постоянно подчеркивают, что их политикам следовало бы тщательнее фильтровать свои публичные высказывания.
Глава российского МИД Сергей Лавров не раз указывал, что и с темой ядерной войны опасно "играет" отнюдь не наша страна. Наоборот, как раз Москва всегда настаивала на официальном признании той самой доктрины — о невозможности победы в ядерной войне и недопустимости ее развязывания, — которую Пикеринг цитировал. Именно по российской инициативе такое заявление было в январе нынешнего года принято лидерами пятерки постоянных членов Совета Безопасности ООН.
Но теперь военные риски все же нарастают. И если бы стрелки Часов Судного дня устанавливались сейчас, они, по мнению ветерана американской дипломатии, должны были бы показывать время "ближе к нулю".
"Сдерживание работает"
Со своей стороны, Ольга Оликер, которая сейчас работает в Международной кризисной группе в Брюсселе, а прежде возглавляла программы изучения России в вашингтонском Центре стратегических и международных исследований и в калифорнийской RAND Corporation, считает тот же циферблат условностью — символом, призванным лишь "привлекать внимание к опасным ситуациям в мире". Скрупулезный отсчет секунд и передвижение стрелок, на ее взгляд, вряд ли помогает "видеть риски в истинном свете".
По сути же, с точки зрения специалиста, развитие событий на Украине "показало, что сдерживание работает, но лишь когда угрозы выглядят реальными (credible) и по-настоящему пугающими", причем это относится "как к ядерному, так и к неядерному сдерживанию".
Конкретно в нынешней ситуации "ни Россия, ни западные страны не хотят воевать друг с другом, поскольку понимают риски эскалации, — пояснила Оликер. — Поэтому западные страны будут избегать прямого вмешательства в конфликт, а Россия — воздерживаться от атак на территорию НАТО. Это и есть сдерживание в действии".
Противоположным примером, по мнению собеседницы, служат западные угрозы "беспрецедентных санкций" против России, равно как и предупреждения со стороны Москвы о том, что поддержка Западом Украины не останется без неких "последствий". Ни то ни другое сдерживающего эффекта не оказало, считает Оликер.
Что касается байденовского эссе, оно, на ее взгляд, призвано было "предельно ясно отразить политику США". Суть этого подхода в том, что "США будут поддерживать Украину в восстановлении суверенитета над ее территорией и в то же время не стремятся к собственной войне с Россией", констатировала собеседница.
Сыграют ли ставки?
Что ж, как говорится, и на том спасибо. Понятно, что в конечном счете оценки и выводы будут зависеть от исхода российской спецоперации, то есть опять-таки от тех "фактов на местах", о которых упоминал Байден.
В самих США, как писала на днях газета The Hill, "зарубежные войны обычно поначалу бывают весьма популярны, особенно если сопровождаются эффективным и морально недвусмысленным "маркетингом" для американской общественности". "Но, если они не оканчиваются достаточно скоро решительной победой при разумных издержках, публичная поддержка и политический консенсус начинают растворяться, порой быстро, — указывало издание. — Именно это, судя по всему, сейчас и происходит с войной на Украине".
Подтверждением тому служат данные опросов, свидетельствующие о снижении популярности Байдена и его подхода к противостоянию с Россией в глазах американских избирателей. А заодно и растущее осознание того, что, "как видно любому объективному наблюдателю, не Россия является самой изолированной мировой сверхдержавой, а, скорее всего, сами США". Нью-йоркский аналитик, приславший мне эту публикацию, сопроводил ее припиской, что "это не мейнстрим", но, по всей видимости "прощупывание общественного мнения на случай слива проекта "Украина".
Что ж, и политические, и финансовые ставки действующих властей США на этот антироссийский проект (они же и издержки от него) без преувеличения колоссальны. Как они сыграют во внутренней американской политике, в первом приближении увидим достаточно скоро: до ноябрьских промежуточных выборов в Конгресс рукой подать, а с них начнется отсчет времени и до очередного президентского цикла.
Как в Корее?
Судьба же Украины как таковой американцев интересует мало. По словам обозревателя Washington Post Дэвида Игнейшеса, Белый дом ориентируется там теперь на "затяжную ограниченную войну" с последующим размежеванием — наподобие корейской войны 1950–1953 годов. Для этого Байдену приходится пока "пресекать паническое стремление к поспешному миру среди некоторых европейских союзников [США], опасающихся издержек затяжного конфликта", утверждает маститый журналист, называя это "самой безотлагательной задачей" американского лидера. Кстати, один из опытных московских наблюдателей обратил мое внимание на то, что и Колдуэлл, и Игнейшес в принципе "смотрят в одну сторону".
Колумниста Washington Post, с которым мы познакомились больше четверти века назад, я считаю одним из самых осведомленных людей в Вашингтоне. В своих колонках он нередко анонимно озвучивает взгляды высшего руководства администраций США, причем информацию получает из первых рук. В данном случае Игнейшес написал, что для него были проведены дополнительные брифинги для разъяснения установочной статьи президента.
Так что наберемся терпения. Станем следить за развитием событий и уповать, что до исполнения эсхатологического пророчества Киплинга дело все-таки не дойдет.